一句臟話葬送23年努力！如今滿頭白發(fā)的周煒，已經(jīng)更上一層樓了

看到周煒如今在輿論場的處境，再看看他那滿頭的白發(fā)，心里挺不是滋味的。這感覺就像看到一個曾經(jīng)風(fēng)光無限的老手藝匠人，突然發(fā)現(xiàn)自己那套絕活在新時代的集市上，不僅沒人喝彩，反而惹來一身質(zhì)疑。

他那些履歷，擱在十年前，任誰看了都得豎大拇指。春晚常客，軍功章好幾個，正經(jīng)八百的“德藝雙馨”藝術(shù)家模板。可問題就出在這兒，這套評價體系，和現(xiàn)在年輕人、和廣大網(wǎng)友認(rèn)的那套，好像越來越不挨著了。我記得早些年，在電視上看他小品，包袱抖得挺響，觀眾席笑聲一片。那時候誰能想到，有一天他會因為網(wǎng)上幾句話，幾乎把半輩子攢下的名聲給“抖”沒了。

2021年鄭州那事，就是個分水嶺。說真的，他那句“捐了就是捐了”的回應(yīng)，還有后面那個略顯倉促的“盜號”解釋，簡直成了危機公關(guān)的反面教材?，F(xiàn)在網(wǎng)友多精啊，IP地址、時間線、過往言行，分分鐘給你扒個底掉。你以為是隨口一說，在互聯(lián)網(wǎng)上那就是“呈堂證供”，會被反復(fù)播放、逐幀分析。他可能還停留在“我說清楚了就行”的電視采訪思維里，但網(wǎng)絡(luò)輿論場要的是即時、真誠，甚至帶點“卑微”的互動。你姿態(tài)高一點，網(wǎng)友就覺得你“裝”。這種錯位，要了他的“老命”。

再說說那個1880的票價，捅了另一個馬蜂窩。這價格一出來，好多老觀眾心都涼了半截。相聲、快板這些藝術(shù)，根子是在市井茶館里長起來的，講究個接地氣。現(xiàn)在一張票小兩千，直接把這門藝術(shù)抬進(jìn)了“高雅藝術(shù)殿堂”，也把一大批普通老百姓擋在了門外。這不僅僅是周煒個人的問題，是整個行業(yè)在市場化里有點跑偏了。大家不是不接受商業(yè)化，但你不能一邊喊著“傳承民間藝術(shù)”，一邊把票價定得讓“民間”都看不起。這種撕裂感，最終都會反噬到演員個人身上。周煒成了那個被集火的靶子，因為他名氣大，票價又格外扎眼。

說到底，周煒這一代人，是電視時代的寵兒。他們的藝術(shù)成熟于春晚的黃金年代，習(xí)慣于精心編排的劇本、可控的錄制現(xiàn)場和延遲的、單向的傳播。他們的媒介素養(yǎng)，是面對鏡頭和主持人的。而現(xiàn)在的輿論場，是短視頻的、直播的、即時互動的、泥沙俱下的。你每一秒的表情、每一句未經(jīng)打磨的話，都可能被截取、傳播、解讀。他還用著舊地圖，怎么可能找到新時代的輿論安全島？

你看他當(dāng)會長的那個曲藝學(xué)會，年輕人不到15%，這數(shù)據(jù)已經(jīng)很能說明問題了。一個行業(yè)如果吸引不了新鮮血液，聽不到新聲音，它就只能在過去的經(jīng)驗里打轉(zhuǎn)，應(yīng)對新挑戰(zhàn)時必然笨拙而遲緩。內(nèi)部可能還在論資排輩，評職稱看工齡，但外面的世界，尤其是掌握著網(wǎng)絡(luò)聲量的年輕一代，早就不認(rèn)這一套了。他們用點贊、用轉(zhuǎn)發(fā)、用“梗”來投票。

周煒的跌落，是一個才華橫溢的演員個人的悲劇，但更像是一面鏡子，照出了傳統(tǒng)曲藝乃至許多傳統(tǒng)行業(yè)在數(shù)字時代轉(zhuǎn)型時的集體尷尬與陣痛。技藝需要冬練三九、夏練三伏的苦功，這他們懂；但如何與新時代的觀眾對話，如何管理自己的公眾形象，如何在眾聲喧嘩中保持清醒并表達(dá)真誠，這門新課，他們很多人還沒入門，甚至沒意識到需要學(xué)。

他的白發(fā)，每一根可能都藏著對過往輝煌的眷戀，也藏著對當(dāng)下紛擾的疲憊與不解。這堂課，代價有點大。但希望這個代價，不止是他一個人來付，更能讓整個還在迷茫中的行業(yè)看清楚：酒香也怕巷子深，何況如今這條“巷子”，已經(jīng)變成了人人可以圍觀、可以喊話的數(shù)字化廣場。傳承的不僅是活兒，還有與觀眾共情、與時代同頻的能力。否則，下一個“周煒式困境”，或許還在不遠(yuǎn)處等著。