同樣投降，為何錢弘俶善終，李煜卻慘死？

李煜畫像

01

李煜被毒殺是一個野史污染了集體記憶的典型例子，跟趙二斧劈趙大的經典程度不相上下。

這個說法，最早出自北宋南宋之交的《邵氏聞見后錄》，一同被懷疑遭毒殺的還有錢弘俶：

李王煜以太平興國三年七月七日生日，錢王俶以雍熙四年八月二十四日生日，皆與賜器幣，中使燕罷，暴死，並見國史。

邵博的這本書，屬于是回憶錄體的筆記，本身就不是啥正經史料，為了增加可信度，邵博還欲蓋彌彰地在文末強調此事載于國史。

但在北宋國史里，李煜明明記的是正常病故，而且趙光義對李煜可謂相當不錯。

趙光義在登基后第二個月，就把李煜那個羞辱性的“違命候”封號給去了，改封“隴西郡公”（從候到公晉升了一等）。

又過了三個月，李煜跟趙二說他手頭有點緊，趙光義二話不說當場就賜了他三百萬錢，還恩賜他在官俸之外再額外領一份津貼。

李煜死后，趙光義不僅追封他為吳王，還為他輟朝三日。

南宋官方教科書《類編皇朝大事記講義》里甚至夸贊說：

至于小周后的黃謠，大概是脫胎于李煜身邊一位臧姓宮女在李煜死后，成為了趙二的后宮，為趙二生下一子一女，后來還受封為貴妃一事。

另外，李煜生日是否是在七夕那天也是存疑的，南唐在亡國之前，長期臣屬于北宋，雙方使者往來頻繁。

宋太祖派人致送國主李煜生辰國信物，見于記載的至少有兩次，分別是建隆三年(962年)三月與開寶六年(973年)四月。

若李煜生辰日在七月，宋方的使者不應于三、四月間啟程南下。

收到太祖的禮物后，李煜派遣使者致送貢品回謝，見于記載的是建隆三年七月庚申:

唐主遣客省使翟如璧來貢，謝生辰之賜也。

七月庚申是七月五日，若李煜的生辰未過，回謝生辰之賜的使者已抵達汴京入見趙匡胤，顯然不合情理。

02

倒是在《太宗皇帝實錄》里，有記載錢弘俶的死前是被趙光義奶了一口：

對比之下，顯然《邵氏聞見后錄》里關于錢俶去世的時間是錯的，他誤將錢俶離開京城的雍熙四年(987年)當成他死亡之年，實際錢俶是亡故于次年。

更關鍵的是，邵博省略了錢俶在離京之前已經「抱病」，與流星墮落錢俶寢室之前的情節。

在《實錄》中，「是夕暴薨」是與流星的墜落直接相關的結果，顯示錢俶之死是天道與人事相互感應的結果，若省略了這段敘事，后面的「人皆異之」四字即無法理解。

成書于北宋的《吳越備史》對于錢俶晚年生活有詳細記載。

雍熙四年(986年)二月，太宗因錢俶的健康不佳，任命他為武勝軍節度使，離開汴京前往鄧州居住，八月，太宗得知錢俶病情加劇，特別差醫官前往鄧州診治。

次年七月，太宗因錢俶染病，再次派遣使者與醫官前往鄧州。

至八月初，錢俶的病況有所好轉，特別派兒子錢惟渲進京謝恩。

太宗因錢俶生辰將屆，再派宦官至鄧州賜贈禮物，乃有錢俶與使者飲宴之后，流星墮于寢室之前，錢俶隨即于次日清晨死亡之事。

太宗若真有鏟除錢俶之意，怎么會先派醫官為其治病，等到病情好轉，再派使者將其毒殺?

03

比《邵氏聞見后錄》稍晚些，另一篇更勁爆的小作文出現了。

南宋的王銓在他的《默記》中以一條長達295字的記事，描述李煜被趙二賜藥毒死的過程，并對李煜被害的原因加以分析，其詳細的程度仿佛作者當時就身臨其境。

這里直接上譯文：

一天，太宗皇帝詢問徐鉉是否曾見過南唐后主李煜。徐鉉回答說，臣不敢私自會面。太宗指示徐鉉，只需告訴他是由皇帝派去的。于是，徐鉉直接前往李煜的居所，盡管守門的老卒告訴他有上旨不得與外人接觸，但他表明是奉旨而來。老吏通報后，徐鉉在庭下站立，李主穿著紗帽道服出來，徐鉉行拜禮，但李主立刻下階拉住他的手，表示今日無需繁瑣的禮節。兩人相對而坐，李主默默無言，忽然嘆息道后悔殺掉潘佑、李平。徐鉉離開后，太宗召他問及李主的言語，徐鉉如實稟報，由此引發了秦王賜予牽機藥之事。牽機藥是一種毒藥，服下后會使人頭足相接，狀如牽機。此外，后主在賜第中命舊妓奏樂慶祝七夕，樂聲外傳，太宗得知后大怒。還有關于“小樓昨夜又東風”和“一江春水向東流”的詩句也被提及，導致后主因此遭受了不幸的命運。

王銓的那本《默記》該怎么說呢，可以稱得上是一部關于宮廷八卦秘辛的段子合集，其中的獵奇段子包括但不限于：

張茂實是宋真宗的私生子，趙二強納了李煜的妹妹當后宮，錢俶跟著趙二伐北漢和契丹，趙二在高粱河膝蓋中了兩箭，李煜的妹妹在高粱河被俘成了遼圣宗的妃子。。。

《默記》里的那篇文，首先犯了一個常識性錯誤，李煜在宋庭時并未被軟禁或者禁止與外人接觸，不論在趙大或趙二時期，李煜皆有以官員的身分參與宮廷宴會的記錄，或至崇文院觀書。

04

另外，所謂的牽機藥也是王銓本人原創出來的玩意。

宋徽宗曾于政和四年曾頒布過一道御筆，下令廢除儲放毒藥的苑東門藥庫，遣散管庫官員，銷毀庫中所藏毒藥。

徽宗在御筆中解釋，禁中存放毒藥是五代以來的傳統，當時政治秩序混亂，帝王以此鏟除叛臣；自趙宋立國以來，臣下犯罪皆明置典刑，從未使用過庫內的毒藥，因而下令廢除此一缺乏實際作用的機構。

由此可見，徽宗并不認為本朝曾有以毒藥賜死臣下的先例。

后來蔡絳在其《鐵圍山叢談》里記述了此事，還列出了庫中所藏毒藥的名稱，其中并無「牽機藥」之名。

事實上，在宋代及其之前的傳世文獻中，只有《默記》記載「牽機藥」之名，除此之外，連「牽機」二字連用的例子都沒有。

宋代以后的文獻提及「牽機藥」者，皆是引用《默記》之說。

王銓和邵博的說法在南宋初年出現，但對于南宋時期完成的相關史著似乎毫無影響，除了陸游編撰的《南唐書》。

不過從明代開始，王銓與邵博的說法被廣泛引用，由于兩人所述的內容存有矛盾，明代文人還搞出了合訂本。

像曾于明武宗朝任官的陳霆，分別在他兩部不同的書里描述過李煜之死。

其在《唐余紀傳》的描述是以王銓說法為基礎，再增入邵博所述的部分情節：

陳霆在另一部書《兩山墨談》中則以《邵氏聞見后錄》的說法為主，再輔以王銓的記錄，但誤將邵伯溫當成《邵氏聞見后錄》的作者：

先抄錄邵博的文字，再據以作出「蓋太宗殺之也」的判斷。

接著根據「野史」即王銓《默記》，將李煜被毒死的原因定位為七夕作樂及詞作的文字。

進而推測錢俶也是因為詞作蘊含有故國之思而被殺。

如此一來，被宋太宗毒死的降王就從一位增加為兩位。

并將錢、李二王詩詞作品中思憶故國的文字當作致禍主因。

比陳霆稍晚的姚士麟也在其《見只編》里一樣是以邵博的記錄為基礎，再加上王銓所述的部分情節，推測太宗是因為猜忌降王，假藉生辰賜酒殺了錢、李二王。

姚士麟的說法頗受后人的重視，在清代編纂的筆記和詩話中多次被引用。

05

到清代時，李煜之死的敘事趨向簡化，「一江春水向東流」等詞句被視為招禍的主因，也就是傾向從「文字獄」的角度來理解李煜被毒死的傳說。

清人箋注李煜《虞美人》時皆引用王銓之說，導致李煜被牽機藥毒死的印象就隨著其詞作的流傳而普及。

又或者編排出一些新的情節，比如葉澐的《綱監會編》里：

雖號稱引用陳霆之說，實際上是對李煜中毒而死過程提出新的描述。照此說法招兒在聽到李煜府中作樂之聲后，立即派遣大皇子等人攜帶牽機藥與酒器至李府，陪李煜飲酒；以致飲宴尚未結束，李煜已中毒而死。

問題是，李煜也不住在皇宮隔壁呀，趙二怎么會在李煜開party后就聽到音樂聲？而且趙二也不太可能隨身備有毒藥吧？

不合情理之處顯而易見。

李煜被宋太宗毒死的說法在清代已廣泛流傳，民國以來出版的李煜年譜和傳記大多承襲此說，在詩詞合集中對李煜生平的介紹亦然。

例如:在1986年及1999年出版的兩部《全唐五代詞》，皆采王銓所記趙光義賜牽機藥之說。

李煜在降宋后留下的詞作，充滿了哀思，讀過這些作品的人很容易認定他遭到北宋君主的虧待。

王銓的說法正好符合此種既定的印象：李煜的府第有士兵守門，禁止他與外人接觸；他的經濟拮據，只有「舊椅子」可讓徐鉉坐；李煜見到徐鉉時放聲大哭，顯示他的情緒低落。

李煜死于牽機藥的說法，則使他個人的悲劇形象達于頂峰，關于趙二厚待李煜的史料則容易被當成虛假的政治宣傳而不受重視。

▼關注查看深度文章