福建
2026年以來，全球通信行業(yè)最受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)事件，莫過于中興通訊（ZTE）與三星電子（Samsung Electronics）之間的全球?qū)＠m紛。從美國法院駁回三星訴訟，到巴西法院恢復(fù)針對三星的專利禁令，這場橫跨中、美、英、德、巴等多國的法律博弈，不僅牽動兩大科技巨頭的商業(yè)布局，更深刻影響、重塑全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）領(lǐng)域的規(guī)則走向。
作為5G時代全球通信產(chǎn)業(yè)的核心玩家，中興與三星的專利之爭并非偶然，而是專利價值博弈、商業(yè)利益角逐與全球知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則碰撞的集中體現(xiàn)。集微網(wǎng)將基于公開信息，厘清這場糾紛的來龍去脈，探討其對全球通信行業(yè)及中國科技企業(yè)的長遠(yuǎn)影響。
糾紛緣起：FRAND費(fèi)率難達(dá)共識
中興通訊與三星電子專利糾紛的根源并非突發(fā)性的專利侵權(quán)指控，而是雙方在2021年簽署的全球?qū)＠徊嬖S可協(xié)議到期后，在續(xù)約談判中產(chǎn)生的根本性分歧。這場糾紛的種子，早在協(xié)議簽署之初就已埋下。
據(jù)媒體報道，2021年7月，中興與三星簽署一項(xiàng)涉及無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的全球交叉許可協(xié)議。該協(xié)議于2023年底正式到期，且明確約定，2024年12月31日前雙方不得就協(xié)議相關(guān)事宜提起訴訟。
彼時，雙方均為全球通信行業(yè)的核心參與者，中興在5G專利布局上初具規(guī)模，三星亦在智能手機(jī)與通信設(shè)備業(yè)務(wù)上具有優(yōu)勢。應(yīng)該說，交叉許可協(xié)議的簽署，本質(zhì)上是雙方互相認(rèn)可對方專利價值、實(shí)現(xiàn)技術(shù)互補(bǔ)的選擇。
但隨著協(xié)議到期，雙方于2023年底啟動續(xù)約談判。談判的核心焦點(diǎn)集中在FRAND（公平、合理且非歧視的許可）原則下的專利許可費(fèi)率上。這也是全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中最常見、最核心的爭議點(diǎn)——標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為實(shí)現(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)不可或缺的技術(shù)，其持有人需遵循FRAND原則進(jìn)行許可，而“公平、合理”的具體界定，往往因雙方專利實(shí)力、商業(yè)訴求的不同而產(chǎn)生巨大分歧。
中興通訊作為全球5G標(biāo)準(zhǔn)的主要貢獻(xiàn)者之一，其專利布局的數(shù)量與質(zhì)量，成為其在談判中的核心籌碼。據(jù)多家權(quán)威媒體披露，截至2024年，中興手握超過6500族5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利布局覆蓋歐、美、日、韓等多個國家和地區(qū)。中興認(rèn)為其5G專利的商業(yè)價值與技術(shù)重要性大幅提升，尤其在5G技術(shù)向汽車通信等多領(lǐng)域延伸的背景下，其專利應(yīng)用場景更加廣泛。因此續(xù)約談判中，中興提出了體現(xiàn)其專利價值的許可費(fèi)率要求，認(rèn)為這一要求完全符合FRAND原則。
三星電子的訴求則與中興截然相反。作為全球智能手機(jī)制造商之一，三星每年生產(chǎn)數(shù)以億計(jì)的通信終端設(shè)備，過高的專利許可費(fèi)率，將直接增加其生產(chǎn)成本，壓縮利潤空間。因此，三星主張中興提出的費(fèi)率過高，不符合FRAND原則，甚至認(rèn)為中興存在“濫用專利優(yōu)勢”的傾向，這使得談判陷入僵局。
談判持續(xù)近一年，雙方始終無法達(dá)成共識。2024年12月，距離協(xié)議約定的“訴訟禁止期”結(jié)束僅剩數(shù)日，三星試圖通過多線訴訟搶占談判主動權(quán)，這場橫跨多國的專利博弈，就此正式爆發(fā)。
訴訟爆發(fā)：三星圍剿、中興反擊
三星率先發(fā)起“專利圍剿”，在全球多個司法管轄區(qū)同時對中興通訊提起訴訟，試圖壓制中興的談判底氣。面對三星攻勢，中興在多國司法體系內(nèi)積極應(yīng)訴，形成“攻防結(jié)合”的應(yīng)對格局。這場訴訟大戰(zhàn)，迅速蔓延至中、美、英、德、巴，涉及FRAND合同糾紛、反壟斷指控、專利侵權(quán)等多個維度，呈現(xiàn)“多線互訴、相互反擊”態(tài)勢。
2024年12月19日，三星率先在英國法院對中興發(fā)起專利訴訟，要求法院確定中興SEP專利組合的FRAND許可費(fèi)率；次日，三星又在德國法蘭克福地方法院對中興提起反壟斷訴訟，指控中興濫用市場支配地位，拒絕在FRAND條款下許可其專利。
2025年2月25日，三星將訴訟延伸至美國，在美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院對中興提起訴訟，指控其違反反壟斷法和雙方此前的許可合同，尋求初步和永久禁令；3天后，三星在歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）和中國杭州法院對中興提起侵權(quán)訴訟。
三星“多線作戰(zhàn)”策略，看似氣勢洶洶，實(shí)則暗藏隱患。有法律專業(yè)人士指出，同時在不同國家提起本質(zhì)上重疊的訴訟，容易分散自身的法律資源，也容易引起各地法官的警覺，反而陷入被動境地。后來也證明，這種策略并未達(dá)到三星預(yù)期效果，反而給了中興充分的反擊空間。
面對三星的全面圍剿，中興通訊制定了“主動反擊、多點(diǎn)應(yīng)訴、主場突圍”的應(yīng)對策略，在三星發(fā)起訴訟后的短短數(shù)日內(nèi)，便在多個國家發(fā)起反擊，以此扭轉(zhuǎn)被動局面。
2024年12月，就在三星在英、德提起訴訟后不久，中興便在中國重慶對三星電子提起訴訟，請求裁定全球FRAND許可條款，為自身爭取有利地位。中國作為中興的主場，擁有完善的知識產(chǎn)權(quán)司法體系和豐富的通信產(chǎn)業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中興選擇在中國提起訴訟，無疑是一步精準(zhǔn)的“先手棋”。
更多的動作同步展開：2025年1月上旬，中興在德國慕尼黑地方法院、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）曼海姆地方分庭對三星發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，指控三星未經(jīng)授權(quán)使用中興的5G核心專利；15日，中興在巴西里約熱內(nèi)盧州法院起訴三星侵權(quán)；16日，中興在中國杭州提起專利侵權(quán)訴訟，進(jìn)一步擴(kuò)大反擊范圍；23日，巴西里約熱內(nèi)盧州司法機(jī)構(gòu)授予中興通訊針對巴西專利的初步禁令。
至此，中興與三星的博弈從談判桌轉(zhuǎn)移到法庭，從專利費(fèi)率之爭，升級為涵蓋合同糾紛、反壟斷、專利侵權(quán)等多個維度的全面對抗。這場訴訟大戰(zhàn)，不僅考驗(yàn)著雙方的專利實(shí)力，更考驗(yàn)雙方法律資源、戰(zhàn)略布局和全球知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)營能力。
關(guān)鍵走向：多國裁決、中興告捷
從2025年初至2026年2月，全球多個國家的司法機(jī)構(gòu)先后對雙方的專利糾紛作出關(guān)鍵裁決，這些裁決推動這場全球博弈迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。截至目前，雙方在英國、美國、巴西、中國的訴訟中，中興均取得了不同程度的有利結(jié)果。具體而言：
英國作為三星發(fā)起訴訟的“第一戰(zhàn)場”，其裁決結(jié)果對雙方博弈具有重要示范意義。2025年6月25日，英國高等法院作出一審裁決，支持三星關(guān)于臨時許可的申請，并認(rèn)定中興違反標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的誠信談判義務(wù)，這一裁決一度讓中興陷入被動。
面對一審失利，中興迅速提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為自身的談判行為完全符合FRAND原則，不存在違反誠信義務(wù)的情況；同年10月，英國的英格蘭及威爾士上訴法院（EWCA）推翻了英國高等法院裁決，支持中興上訴。
英國上訴法院的裁決，為中興在英國戰(zhàn)場扳回一局。同時，在中興的申請下，德國慕尼黑法院在中興和三星的爭議案件中對三星頒布臨時禁令，禁止三星依據(jù)英國法院的臨時許可決定及后續(xù)上訴結(jié)果，指控中興違反ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策而向ETSI投訴，這一臨時禁令的頒布，表達(dá)了德國法院對英國法院臨時許可判決以及三星行為的否定態(tài)度。三星則在德國臨時禁令下發(fā)后撤回了向ETSI的投訴。
此外，美國作為全球科技產(chǎn)業(yè)的核心市場，其司法裁決的影響力遠(yuǎn)超其他國家，中興在美國戰(zhàn)場的勝利，成為這場全球博弈的“里程碑式勝利”。2026年1月30日，美國加利福尼亞州北區(qū)地方法院正式作出裁決，駁回三星電子對中興通訊發(fā)起的FRAND合同訴訟及反壟斷訴訟。
根據(jù)法院裁決書及權(quán)威媒體解讀，美國法院駁回三星訴訟的核心依據(jù)有兩點(diǎn)。首先，中興未違反FRAND承諾，三星舉證不能。法院經(jīng)審理認(rèn)定，三星未能提供充分證據(jù)，證明中興在專利許可談判中存在違反FRAND承諾的行為。而中興的談判訴求始終圍繞自身專利價值展開，符合FRAND原則的核心要求。
其次，反壟斷指控缺乏事實(shí)支撐，且美國法院缺乏管轄權(quán)。三星指控中興濫用市場支配地位，涉嫌反壟斷，但法院核查后發(fā)現(xiàn)，該指控并無實(shí)質(zhì)事實(shí)依據(jù)；同時，中興在庭審中提出的管轄權(quán)抗辯得到了法院認(rèn)可——雙方的專利談判主要發(fā)生在中國和韓國，美國法院對該案件本身缺乏管轄權(quán)。
中國方面，重慶第一中級人民法院受理了中興請求裁定全球FRAND許可費(fèi)率的案件，并駁回了三星提出的管轄權(quán)異議（有媒體報道，重慶第一中級人民法院目前尚未對中興通訊訴三星電子FRAND許可費(fèi)率作出裁決，業(yè)界預(yù)計(jì)相關(guān)裁決將在今年一季度作出）。
最后
就當(dāng)前而言，三星電子在與中興的多項(xiàng)訴訟中顯現(xiàn)受挫跡象，多項(xiàng)裁決打破其試圖通過美國訴訟壓制中興的企圖，為中興通訊在與三星電子后續(xù)FRAND條款談判及訴訟帶來更多優(yōu)勢；同時，中興也在全球訴訟中，通過法律的博弈展現(xiàn)了專業(yè)能力，迫使三星回到實(shí)質(zhì)性談判軌道，取得了應(yīng)對三星“專利圍剿”的里程碑式勝利，更為中國科技企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供鏡鑒。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
