美國全球打擊司令部新任司令宣稱，中國不具備研發(fā)轟-20的能力

2月初，美國空軍全球打擊司令部的新任老大——斯蒂芬·戴維斯，在上任三個多月后首次接受專訪，話說得特別滿：

“中國根本沒有全球遠程打擊能力，更別想造出類似美軍B-21的轟炸機！”這話一出來，軍迷圈瞬間炸了鍋。

有人氣不過，覺得美軍是故意貶低咱們；也有人心里犯嘀咕，難道轟-20真的像美方說的那樣，壓根造不出來？

其實大家別被美方的囂張氣焰帶偏了，這看似是一句簡單的裝備評價，背后全是美軍的小心思，說白了就是一場精心策劃的“輿論戰(zhàn)”。

說起斯蒂芬·戴維斯，他在去年11月成了美國空軍全球打擊司令部的負責人，作為從上世紀80年代末就進入部隊的老軍人，他的職業(yè)生涯全程圍繞核力量和戰(zhàn)略打擊展開，長期在核力量和戰(zhàn)略打擊體系里工作。

按理說，他上任后更該優(yōu)先處理美軍自身的老問題，比如裝備維護壓力、戰(zhàn)備率下降、體系更新成本飆升等，但在一次媒體專訪里，他把重點放在對中國能力的否定上。

戴維斯公開聲稱，中國不可能建立真正意義上的全球遠程打擊能力，也很難跨過隱身轟炸機的關鍵門檻，還暗示類似B-21這種級別的技術并非中國可以觸及。

這樣的表態(tài)經(jīng)由西方媒體擴散后，傳遞的核心信息就是：美國的空中戰(zhàn)略優(yōu)勢仍然穩(wěn)固，中國的威脅被“夸大”，這類說法更像是對外塑造認知，而不是嚴謹?shù)募夹g評估。

諷刺的是，美軍內(nèi)部并非完全這么看，相關評估一直在研究中國新一代遠程轟炸機可能帶來的影響，說明五角大樓并不敢把對手當作簡單對象。

外部講話越是輕描淡寫，反而越容易讓人感覺這是在壓住焦慮、穩(wěn)定輿論。

他提到的一些所謂技術短板，比如材料可靠性、動力效率等，聽起來像專業(yè)分析，但在政治傳播層面也有明顯用途：一方面用來安撫國會與公眾，證明“對手追不上”。

另一方面又能把中國塑造成必須持續(xù)投入軍費去應對的理由，從而支撐預算申請，并向盟友輸出“美國仍能兜底”的信心。

這種一邊否認對手、一邊又在內(nèi)部認真研究對手的做法，本質(zhì)上是宣傳與現(xiàn)實的拉扯。

它反映出美軍在面對中國航空與遠程打擊能力進步時的復雜心態(tài)：既想維持優(yōu)勢敘事，又擔心優(yōu)勢被縮小，這種近乎精神分裂的宣傳策略，正是美軍深陷新冷戰(zhàn)思維泥潭的典型癥狀。

戴維斯為了證明“中國不可能做成遠程打擊”，拿轟-6系列當例子，說它源自老式平臺，再怎么改也只能在近海活動，跨不出所謂島鏈，更別談全球投送。

這種說法抓住了機體年代久這一點，卻把現(xiàn)實中的關鍵升級選擇性忽略，用舊標簽去否定新能力，問題在于，轟-6早就不是當年那種單純投彈的用途了。

中國把它作為成熟載機平臺持續(xù)迭代，真正變化在于“掛什么、怎么打、打多遠”。

以轟-6N為代表的型號，核心價值并不在機體本身能飛到哪里，而在于它能攜帶遠射程武器，把打擊距離一下拉到更遠的范圍。

2019年轟-6N掛載空射彈道導彈公開亮相后，外界普遍認為這種組合顯著擴展了空中發(fā)射的覆蓋半徑，也讓對手的預警、攔截和部署壓力上升。

這正好說明一種思路：不一定非要讓轟炸機像美軍隱身轟炸機那樣長航程深入，而是通過更遠、更快的導彈把“投送距離”補齊，形成更經(jīng)濟的威懾方式。

戴維斯在強調(diào)“航程短”的同時，回避了轟-6N的空中加油適配能力，也不愿正面談它在核力量體系中的意義。

對外只講平臺老、講不到遠處，卻不講武器與體系升級，這種表達更像輿論戰(zhàn)術，而不是完整評估。

更重要的是，轟-6N這種改造方式體現(xiàn)了中國軍工在現(xiàn)有基礎上的工程整合能力：用成熟機體+新型導彈+體系支撐，快速形成可用的作戰(zhàn)組合。

繼續(xù)用幾十年前的刻板印象來評判，只會低估對手真實進展，最后的落點很清楚：他們以為我們還在進行低端的模仿，殊不知我們早已在老樹上發(fā)出了令世界震顫的新芽。

如果轟-20真像戴維斯說的那樣做不出來、也構不成威脅，那他完全沒必要在重要采訪里反復強調(diào)。

軍方高層愿意花時間專門“否定”，往往說明內(nèi)部并不輕松，至少在認真評估這種能力一旦成型會帶來什么后果。

所以美方越急著壓低外界預期，越容易讓人覺得它在擔心輿論和盟友判斷發(fā)生變化，外界流傳的部分信息普遍把轟-20描述為飛翼式隱身布局，并猜測其航程與載荷會達到戰(zhàn)略級水平。

即便這些數(shù)字并未被官方證實，但只要存在形成遠程隱身打擊能力的可能性，美國就不得不提前做心理與政策準備。

一旦對手具備更強的遠程突防與投送能力，美軍本土防御、前沿基地安全、以及在亞太的威懾敘事都會被沖擊，盟友也會重新計算風險與依賴程度。

因此，美方近年來的做法更像一套連續(xù)的對外敘事：有人用匿名渠道放“技術不行”的話，有的報告選擇輕描淡寫甚至弱化相關進展，再到現(xiàn)在由司令級人物出面直接定性。

目的都是把“對等能力正在出現(xiàn)”的討論壓下去，避免形成國際層面的共識預期，因為一旦大家普遍相信中國正在補齊戰(zhàn)略空中打擊拼圖，美國的優(yōu)勢感就會下降，聯(lián)盟體系的信心維護成本會上升。

與此相對，中國在這類項目上通常不靠口水輸出，而是按既定節(jié)奏推進，外界能看到的多是零散跡象。

某些基地或試驗體系的異常活動、科研資源的集中投入、人員與崗位的變化等，真假難辨，但持續(xù)出現(xiàn)本身就說明項目在動。

所以，戴維斯的強硬說法更像是“提前定調(diào)”，而不是純技術判斷，最終能讓爭論結束的只有事實本身：裝備是否出現(xiàn)、性能是否兌現(xiàn)、體系是否形成。

至于誰才是真正的“紙老虎”，時間，會給出最無情的答案。