豐臺(tái)一鐵鍋燉餐館委托他人“刷分”，結(jié)果——

歡迎加入新豐臺(tái)的元寶派

一起搶騰訊紅包

派號(hào) 491273325

如今，外出消費(fèi)前查看評(píng)分、篩選店鋪已成為不少消費(fèi)者的習(xí)慣。然而，為提升餐飲店鋪評(píng)分，有商家動(dòng)起了刷分的歪心思，殊不知這種行為不僅達(dá)不到預(yù)期效果，還會(huì)導(dǎo)致合同無效。近日，豐臺(tái)法院審理一起店鋪找運(yùn)營(yíng)刷分引發(fā)運(yùn)營(yíng)合同糾紛的案件，法院依法審理認(rèn)定運(yùn)營(yíng)合同無效。一起來看這起案例。

基本案情

劉某經(jīng)營(yíng)某鐵鍋燉門店，為提升店鋪在某平臺(tái)的評(píng)分，與周某對(duì)接平臺(tái)運(yùn)營(yíng)事宜。周某曾任職于某商業(yè)公司，其私刻某商業(yè)公司印章，以公司名義與劉某簽訂《點(diǎn)評(píng)合作運(yùn)營(yíng)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定由某商業(yè)公司為門店提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，保證3個(gè)月內(nèi)將平臺(tái)分?jǐn)?shù)提升至4.4分以上，未達(dá)標(biāo)則全額退還運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。2025年7月合同簽訂后，劉某先后支付運(yùn)營(yíng)費(fèi)共計(jì)8200元。后續(xù)履行中，周某未引導(dǎo)門店優(yōu)化服務(wù)，而是通過組織人員撰寫虛假好評(píng)、后臺(tái)操作刪除真實(shí)差評(píng)的方式試圖提升評(píng)分，最終合同期限屆滿，門店評(píng)分仍未達(dá)到4.4分。周某僅向劉某返還800元，剩余款項(xiàng)拒不退還，劉某訴至法院，要求周某及某商業(yè)公司返還剩余7400元。

法院審理

該案經(jīng)豐臺(tái)法院審理認(rèn)為，案涉協(xié)議雖蓋有某商業(yè)公司印章，但該印章系周某私刻，周某非某商業(yè)公司員工且無合法授權(quán)，某商業(yè)公司對(duì)合同簽訂、履行均不知情。從磋商、付款到后續(xù)溝通，劉某均與周某對(duì)接，案涉合同主體為劉某與周某，某商業(yè)公司無需承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效，據(jù)此認(rèn)定案涉合同為無效合同。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。周某基于案涉無效合同取得8200元，扣除已返還的800元，剩余7400元應(yīng)予返還。雖劉某明知服務(wù)內(nèi)容不正當(dāng)仍簽訂合同，對(duì)合同無效存在過錯(cuò)，但其訴請(qǐng)僅為返還已支付款項(xiàng)，法院依法予以支持。最終，法院判決周某于判決生效之日起七日內(nèi)返還劉某7400元。

判決作出后，原、被告均未上訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評(píng)分、評(píng)價(jià)體系是數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下市場(chǎng)信用體系的重要組成部分，兼具商業(yè)屬性與公共屬性，其客觀性、真實(shí)性是體系存在的核心基礎(chǔ)。從商業(yè)層面，該體系是商家商業(yè)信譽(yù)的直觀體現(xiàn)；從公共層面，其是保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的關(guān)鍵載體，更是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)秩序的重要環(huán)節(jié)，因此任何主體都不得惡意干預(yù)、破壞。

民事主體的意思自治是民法的基本原則，但該原則并非無邊界、無限制，其行使必須以合法、遵守公序良俗為前提，不得損害社會(huì)公共利益、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案中，雙方以刷分、刪差評(píng)為核心目的簽訂合同，本質(zhì)上是通過合意的方式實(shí)施不正當(dāng)市場(chǎng)行為，破壞市場(chǎng)信用體系，該行為已超出了意思自治的合法范疇，即便雙方達(dá)成一致，該民事法律行為也因違背公序良俗而自始無效。周某私刻印章的行為，不僅是案涉合同對(duì)被偽造公司不發(fā)生約束力的直接原因，更具有獨(dú)立的法律違法性，相關(guān)行為人面臨行政處罰，涉嫌刑事犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還規(guī)則，既是法律對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)保護(hù)，也兼顧過錯(cuò)責(zé)任。本案中，法院支持劉某返還款項(xiàng)的訴請(qǐng)，正是基于財(cái)產(chǎn)返還的法定規(guī)則，而劉某的過錯(cuò)并不導(dǎo)致其喪失該權(quán)利；若其過錯(cuò)行為造成其他損失或引發(fā)行政處罰、刑事追責(zé)的，仍需自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也體現(xiàn)了法律對(duì)不正當(dāng)市場(chǎng)行為的否定性評(píng)價(jià)。

法官提示

誠(chéng)信是商業(yè)經(jīng)營(yíng)的立身之本，也是市場(chǎng)主體的法定義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評(píng)分和口碑，最終要靠?jī)?yōu)質(zhì)的產(chǎn)品、貼心的服務(wù)、規(guī)范的經(jīng)營(yíng)來積累，試圖通過刷虛假好評(píng)、刪除真實(shí)差評(píng)等不正當(dāng)手段“走捷徑”提升評(píng)分，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)合作合同被認(rèn)定為無效，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，已支付的費(fèi)用也可能面臨維權(quán)困難，還可能因違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，被市場(chǎng)監(jiān)管部門處以行政處罰；情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，還將依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

同時(shí)，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)時(shí)，應(yīng)理性看待平臺(tái)評(píng)分和用戶評(píng)價(jià)，不要盲目迷信高分店鋪，警惕虛假高分背后的消費(fèi)陷阱。若發(fā)現(xiàn)商家存在刷好評(píng)、刪差評(píng)、虛假宣傳等損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，可及時(shí)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投訴或向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，積極維護(hù)自身合法權(quán)益，共同推動(dòng)營(yíng)造風(fēng)清氣正、誠(chéng)信有序的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境。

來源：豐臺(tái)法院，微豐向（原新豐臺(tái)）整理，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注來源；文章內(nèi)容僅為傳遞信息，文中內(nèi)容和觀點(diǎn)不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)，目的僅在于為大家的思考和研究提供資料，不構(gòu)成投資建議或政策依據(jù)。

若信息 有誤，請(qǐng)以官方為準(zhǔn)； 若侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。