昆明共享電單車運營權(quán)爭奪戰(zhàn)，結(jié)果顛覆行業(yè)固有格局

這些年，伴隨著共享經(jīng)濟的全面普及，共享電單車已經(jīng)日漸成為我們最常見的日常出行方式之一，但是各地的共享電單車市場卻是參差不齊，這不就在最近超70家企業(yè)競逐昆明共享電單車市場的消息登上微博熱搜，一個昆明這么多競爭，共享電單車的市場發(fā)展到底該是什么樣的呢？

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

一、超70家企業(yè)競逐昆明共享電單車

據(jù)華商報的報道，2026年2月6日，昆明市交通運輸局正式發(fā)布主城區(qū)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運營服務(wù)主體公開選取綜合評審結(jié)果公示，標(biāo)志著該市新一輪共享出行服務(wù)商選取工作進(jìn)入關(guān)鍵階段。

據(jù)官方發(fā)布的《關(guān)于公開選取昆明市主城區(qū)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運營服務(wù)主體的公告》,本次投放規(guī)模為12萬輛,本次選取由專家評委和公眾評委共同組成評審委員會，采取綜合評分法評審，總分 100 分，其中專家評審占70 分，公眾評審占 30 分。

據(jù)公示信息顯示，此次公開比選共有超過70家企業(yè)參與角逐，評審結(jié)果引人注目的是多家新面孔的崛起，曾在昆明運營多年的共享電單車企業(yè)哈啰僅位列第七；而八維通科技、臺鈴科技等非傳統(tǒng)行業(yè)巨頭企業(yè)，卻一舉拿下運營資格。

（圖片來自昆明交通運輸局官網(wǎng)）

這一模式及規(guī)模除了反映出行業(yè)熱度，在近年來共享出行行業(yè)發(fā)展中頗為罕見，也將公眾視線重新拉回至共享出行這一品類的發(fā)展軌跡與準(zhǔn)入邏輯之上。

作為城市公共交通的重要補充，然而在出行需求以及市場發(fā)展變化的推動下，管理政策也在隨之動態(tài)調(diào)整。回顧共享電單車行業(yè)發(fā)展路徑，其市場準(zhǔn)入方式呈現(xiàn)多元探索特征，也正因這一特征現(xiàn)階段愈發(fā)成為公共政策的關(guān)注焦點。

早期階段，常見方式包括由企業(yè)向主管部門報備運營的“備案制”、地方政府通過公開程序選擇有限數(shù)量服務(wù)商的“招投標(biāo)制”，以及將項目引入作為地方“招商引資”組成部分的“協(xié)議制”等等。這些方式雖然在特定歷史階段明確了市場準(zhǔn)入的管理方式，但其共同特點是通過地方行政程序設(shè)定準(zhǔn)入門檻與經(jīng)營者數(shù)量上限。

二、共享電單車到底該向何處去？

日前，昆明市超過70家企業(yè)競逐共享電單車運營權(quán)的消息，再次將共享電單車行業(yè)推向了公眾視野，共享電單車怎么發(fā)展？又該怎么管理才是最合適的選擇呢？

首先，共享電單車已從“可選補充”升級為“民生剛需”。在共享經(jīng)濟持續(xù)多年發(fā)展的大背景下，共享電單車早已跳出“小眾出行工具”的范疇，深度融入多數(shù)城市居民的日常生活，成為破解城市“最后一公里”出行難題的核心載體，覆蓋了更廣泛的出行場景，尤其適配昆明這類地形起伏較大、短途出行需求旺盛的城市。

從產(chǎn)業(yè)價值來看，共享電單車的發(fā)展早已超越單純的商業(yè)屬性，成為銜接公共交通、完善城市出行網(wǎng)絡(luò)的重要一環(huán)，其服務(wù)水平直接影響居民的出行體驗與幸福感。因此，共享電單車的發(fā)展從來不是企業(yè)之間的商業(yè)博弈，而是與城市發(fā)展、民生保障深度綁定的民生工程。

其次，超70家企業(yè)競逐一城的現(xiàn)象，既是市場活力的彰顯，更是行業(yè)準(zhǔn)入與城市管理的深思。大量企業(yè)扎堆競逐昆明市場，本質(zhì)上是市場對這座城市出行潛力的高度認(rèn)可，城市規(guī)模的擴大、公共交通的延伸不足、居民出行需求的多元化，共同構(gòu)成了共享電單車的龐大市場空間，也吸引了各類資本與企業(yè)入局。

但這種“百舸爭流”的背后，更暴露了當(dāng)前共享電單車市場管理的深層矛盾：一方面，市場參與者眾多、資本逐利性強，特別是初次進(jìn)入共享出行領(lǐng)域的企業(yè)，若無行業(yè)經(jīng)驗積累，在這種大型省會城市，極易出現(xiàn)因運營管理經(jīng)驗不足導(dǎo)致服務(wù)無法支撐用戶需求，影響交通秩序，甚至出現(xiàn)安全問題隱患。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

回顧行業(yè)發(fā)展歷程，早期形成的“備案制”“招投標(biāo)制”“協(xié)議制”等多種準(zhǔn)入模式，本質(zhì)上都是城市管理者為平衡“放”與“管”所做的探索，備案制門檻較低，易導(dǎo)致市場混亂；招投標(biāo)制限定服務(wù)商數(shù)量，易形成行政壁壘；協(xié)議制與招商引資綁定，易忽視市場公平。這些模式在特定歷史階段發(fā)揮了一定作用，但面對當(dāng)前統(tǒng)一大市場建設(shè)的要求與日益多元的市場需求，都顯現(xiàn)出適配性不足的問題。昆明市此次以綜合評審方式公開選取運營服務(wù)主體的做法，其與當(dāng)前“建設(shè)全國統(tǒng)一大市場、破除各種形式的地方保護(hù)和市場分割”政策導(dǎo)向的偏差，自然成為觀察焦點。

第三，伴隨著國家開放大市場的建設(shè)，開放日漸成為城市發(fā)展的主旋律。近年來，國家持續(xù)推進(jìn)統(tǒng)一大市場建設(shè)，核心就是破除地方保護(hù)、打破市場分割，構(gòu)建市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，更是明確了“非禁即入”的法治化原則，清單之外的行業(yè)，各類經(jīng)營主體均可依法平等進(jìn)入。

共享電單車作為未列入負(fù)面清單的產(chǎn)業(yè)，理論上應(yīng)具備充分的市場開放性，但現(xiàn)實中，不少城市仍存在隱性壁壘：有的以“總量控制”“治理無序競爭”為由，限定服務(wù)商數(shù)量；有的通過設(shè)置過高的準(zhǔn)入門檻、收取不合理費用，變相排斥中小企業(yè)入局；還有的沿用“先到先得”的“跑馬圈地”邏輯，保護(hù)現(xiàn)有運營商，抑制潛在競爭。

這種管控，不僅可能違背了統(tǒng)一大市場建設(shè)的政策導(dǎo)向，也會讓部分消費者產(chǎn)生對市場規(guī)律的漠視的懷疑，從經(jīng)濟學(xué)角度來看，充分的市場競爭是推動行業(yè)提質(zhì)增效的核心動力，過度的行政干預(yù)只會導(dǎo)致市場格局固化、企業(yè)創(chuàng)新動力不足，最終損害消費者的合法權(quán)益。

對于共享電單車這類新興產(chǎn)業(yè)，城市管理者的核心職責(zé)不應(yīng)是“限制競爭”，而是“規(guī)范競爭”：既不能放任不管、任由市場無序發(fā)展，也不能過度干預(yù)、用行政手段替代市場配置資源，而是要在守住安全、規(guī)范的底線基礎(chǔ)上，為各類企業(yè)提供公平的市場準(zhǔn)入環(huán)境，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。

“寬進(jìn)嚴(yán)管”模式無疑是另一種更值得借鑒的制度創(chuàng)新。

近年來，一些城市追隨國家大的政策推行“市場準(zhǔn)入承諾即入制”，為行業(yè)提供了一個極具借鑒價值的改革樣本，這種模式指明了共享電單車未來的改革方向，即從“管數(shù)量”轉(zhuǎn)向“管標(biāo)準(zhǔn)”，讓市場的歸市場，政府的歸政府。

相比于昆明乃至許多城市目前采取的競逐、比選或招標(biāo)模式，“非禁即入”的準(zhǔn)入模式的核心突破在于取消了對企業(yè)數(shù)量的配額限定，轉(zhuǎn)而將監(jiān)管重心回歸到企業(yè)運營的合規(guī)性與服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上，不僅大幅降低了企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，消除了權(quán)力尋租的空間，更重要的是，它極大地釋放了市場的競爭活力。這種“寬進(jìn)嚴(yán)管”的治理智慧，反而能通過充分的市場競爭實現(xiàn)行業(yè)提質(zhì)增效。

長期來看，共享電單車的未來，不應(yīng)由某一地方的行政裁量權(quán)單方面決定，而應(yīng)交還給市場與公眾共同塑造。昆明這場70余家企業(yè)參與的“準(zhǔn)入大戰(zhàn)”，既是一面鏡子，照見了當(dāng)前治理模式的困境，也是一次契機，呼喚著更深層次的制度變革。通過考慮堅持“非禁即入”原則，破除隱性壁壘，建立以標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向、以信用為基礎(chǔ)、以消費者為中心的新型監(jiān)管體系，無疑顯得更具市場吸引力和創(chuàng)新潛能。