游戲規(guī)則類似，是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

隨著游戲產(chǎn)業(yè)形態(tài)的日益豐富和創(chuàng)作方式的多元化，游戲設(shè)計的表達(dá)載體從傳統(tǒng)的完整代碼與美術(shù)資源，延伸至核心玩法機(jī)制、規(guī)則說明文本等多種層面。除了對游戲代碼或視聽元素的復(fù)制外，實(shí)踐中也出現(xiàn)了對游戲核心規(guī)則進(jìn)行模仿、重組或“換皮”的行為，該類行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)存在爭議。本文匯總了相關(guān)案例及解讀，供讀者參考。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

人民法院案例庫

在他人現(xiàn)有游戲基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的游戲作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的界定

——浙江某和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海某英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴蘇州某峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

原告浙江某和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱浙江某網(wǎng)絡(luò)公司）、上海某英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱上海某網(wǎng)絡(luò)公司）訴稱：浙江某網(wǎng)絡(luò)公司是《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲軟件著作權(quán)人，上海某網(wǎng)絡(luò)公司作為《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)家代理和運(yùn)營權(quán)人，也享有相應(yīng)的權(quán)利。《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲作為大型多人在線角色扮演類游戲，其核心玩法是玩家選擇戰(zhàn)士、法師、道士三個職業(yè)中某一職業(yè)扮演某一角色后通過時間產(chǎn)出或付費(fèi)產(chǎn)出，提升角色的各種戰(zhàn)力屬性、功能，最終提升根據(jù)經(jīng)驗(yàn)值確定的角色等級和根據(jù)屬性、功能確定的角色戰(zhàn)力。《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要體現(xiàn)在角色養(yǎng)成系統(tǒng)、場景（副本）段落、消費(fèi)和獎勵系統(tǒng)設(shè)計中的取舍和安排，系受著作權(quán)法保護(hù)的客體，《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”的作品。被告蘇州某峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司）運(yùn)營的《烈焰武尊》手游的三大系統(tǒng)與《藍(lán)月傳奇》構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，整體上復(fù)制了《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，侵犯了《藍(lán)月傳奇》的作品復(fù)制權(quán)或改編權(quán)。請求判令蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司：1.立即停止實(shí)施侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營《烈焰武尊》手機(jī)游戲；2.在其官網(wǎng)首頁顯著位置刊登聲明，消除侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭造成的不良影響；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000萬元（幣種下同）及合理支出65萬元；4.承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱：《藍(lán)月傳奇》的開發(fā)與設(shè)計是基于市場上已經(jīng)成熟的傳奇類游戲，借鑒傳奇游戲的玩法系統(tǒng)或模塊，形成新的傳奇類游戲，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。《藍(lán)月傳奇》和被訴侵權(quán)的《烈焰武尊》均改編自《熱血傳奇》游戲，《烈焰武尊》在VIP特權(quán)、功勛任務(wù)、特殊區(qū)域未知暗殿副本、日常活動夜戰(zhàn)比奇、裝扮稱號、特戒系統(tǒng)等部分的玩法、元素及設(shè)置均借鑒于《熱血傳奇》或早于《藍(lán)月傳奇》的其他傳奇類游戲，并非來源于《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。即使浙江某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某網(wǎng)絡(luò)公司主張的《藍(lán)月傳奇》權(quán)利基礎(chǔ)成立，在確定其著作權(quán)保護(hù)范圍時，也應(yīng)將不具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)、有限表達(dá)和公有領(lǐng)域表達(dá)進(jìn)行剔除。

法院經(jīng)審理查明：《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲作為大型多人在線角色扮演類游戲，其核心玩法是玩家選擇戰(zhàn)士、法師、道士三個職業(yè)中某一職業(yè)扮演某一角色后通過時間產(chǎn)出或付費(fèi)產(chǎn)出，提升角色的各種戰(zhàn)力屬性、功能，最終提升根據(jù)經(jīng)驗(yàn)值確定的角色等級和根據(jù)屬性、功能確定的角色戰(zhàn)力。在該類型游戲中通過投入時間或金錢獲得各種寶物、裝備等，各該寶物、裝備可以升級，并可幫助游戲人物提升各種屬性值，是游戲常見設(shè)置，但各種寶物、裝備升級所需具備的條件、所可提升游戲人物屬性的具體數(shù)值存在很大設(shè)置空間。浙江某網(wǎng)絡(luò)公司和上海某網(wǎng)絡(luò)公司主張《藍(lán)月傳奇》游戲應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要體現(xiàn)在其角色養(yǎng)成系統(tǒng)、場景（副本）段落、消費(fèi)獎勵系統(tǒng)設(shè)計中的數(shù)值取舍和安排。

蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司是《烈焰武尊》游戲軟件的著作權(quán)人，株式會社傳奇IP基于《Legend of Mir 2》（中文名為“熱血傳奇”），授權(quán)蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)宣傳、推廣和運(yùn)營《烈焰武尊》。經(jīng)比對，《烈焰武尊》與《藍(lán)月傳奇》均由三大系統(tǒng)架構(gòu)組成，兩者在角色養(yǎng)成系統(tǒng)的17個子系統(tǒng)、消費(fèi)獎勵系統(tǒng)的10個子系統(tǒng)、場景（副本）段落的6個子系統(tǒng)的設(shè)置上存在對應(yīng)關(guān)系。其中，角色養(yǎng)成系統(tǒng)的裝備、技能屬性及屬性數(shù)值、等級功能開放節(jié)奏、階星架構(gòu)、升級所需材料等與《藍(lán)月傳奇》的對應(yīng)設(shè)置存在相同或相似。消費(fèi)獎勵系統(tǒng)的活動類型和內(nèi)容、等級提升所需條件的設(shè)置，材料的屬性構(gòu)成及數(shù)值、獲得路徑等與《藍(lán)月傳奇》的對應(yīng)設(shè)置存在相同或相似。場景（副本）段落的任務(wù)條件、副本類型、等級開放條件和節(jié)奏、任務(wù)獎勵經(jīng)驗(yàn)值與《藍(lán)月傳奇》的對應(yīng)設(shè)置存在相同或相似。相應(yīng)的，呈現(xiàn)以上內(nèi)容的操作界面和動態(tài)畫面視覺效果也存在部分相似性。

浙江省杭州市中級人民法院于2019年4月26日作出（2018）浙01民初3728號民事判決：蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵害《藍(lán)月傳奇》著作權(quán)的行為，即立即停止復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。宣判后，蘇州某網(wǎng)絡(luò)公司提起上訴。浙江省高級人民法院于2020年3月2日作出（2019）浙民終709號民事判決：駁回上訴，維持原判。

案例要旨

1.網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計對于各種創(chuàng)作元素及其屬性與數(shù)值的取舍、安排形成了特定對應(yīng)關(guān)系，各系統(tǒng)之間組合而成的特定玩法規(guī)則和情節(jié)達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性高度，并能夠通過操作界面內(nèi)直白的文字形式或連續(xù)動態(tài)畫面方式對外呈現(xiàn)，此種具體表達(dá)屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。

2.將獨(dú)創(chuàng)性部分與游戲進(jìn)行整體性保護(hù)，認(rèn)定侵權(quán)人對獨(dú)創(chuàng)性部分的復(fù)制仍構(gòu)成對游戲整體作品著作權(quán)的侵害，有利于制止“換皮”抄襲，實(shí)現(xiàn)對作品的充分保護(hù)和實(shí)質(zhì)保護(hù)。但對于在現(xiàn)有游戲基礎(chǔ)上開發(fā)設(shè)計的作品，在確定其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)范圍時，應(yīng)當(dāng)將公有領(lǐng)域或他人作品中的既有表達(dá)部分內(nèi)容進(jìn)行剔除。

審理法院：浙江省杭州市中級人民法院

裁判規(guī)則

一、反映游戲的理念、主題、類別的基礎(chǔ)規(guī)則：更多屬于思想的范疇，根據(jù)思想表達(dá)二分法，不具有可著作權(quán)性。

1.類電作品的著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似——廣州網(wǎng)易公司、上海網(wǎng)之易公司訴深圳迷你玩公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例要旨】類電作品的著作權(quán)保護(hù)范圍不包括玩法規(guī)則層面的游戲元素設(shè)計，不能以游戲元素的相似性直接推定游戲畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。而針對因整體抄襲游戲元素及相關(guān)行為提起的不正當(dāng)競爭糾紛之訴，對該部分糾紛的審理并非擴(kuò)展著作權(quán)保護(hù)范圍，而是基于另外的法律價值和目標(biāo)，考察其是否能給經(jīng)營者帶來獨(dú)立的可保護(hù)利益，該法益是否因其他經(jīng)營者競爭行為受損，以及評判被訴競爭行為是否具有不正當(dāng)性。

案例來源：廣東省高級人民法院微信公眾號 2022年11月30日

2.一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍——天津益趣科技有限公司訴上海羽盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

【案例要旨】一般同類游戲的基本玩法屬于基礎(chǔ)規(guī)則，屬于思想范疇，不能落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，當(dāng)事人主張游戲設(shè)計構(gòu)成作品的，應(yīng)當(dāng)證明其所主張的游戲設(shè)計屬于具體規(guī)則，且屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

案例來源：上海市高級法院網(wǎng) 2021年3月2日

3.角色扮演類電子游戲可構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)卡牌游戲玩法規(guī)則屬于思想范圍，不受著作權(quán)法保護(hù)——杭州游卡網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴廣州常游信息科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案例要旨】卡牌游戲玩法規(guī)則屬于思想范圍，不受著作權(quán)法保護(hù)；游戲中的人物角色名稱及其事跡本身也不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，但對這些素材具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)可以歸入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

案例來源：出版案例

案號：（2017）滬0115民初27056號

二、體現(xiàn)專門設(shè)計、具備特定呈現(xiàn)方式的的具體規(guī)則：需結(jié)合游戲的類別進(jìn)行個案判斷，根據(jù)思想表達(dá)二分法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分規(guī)則本身和規(guī)則的表達(dá)。若具體的游戲規(guī)則根據(jù)游戲進(jìn)行專門的設(shè)計，并通過一定的表達(dá)形式呈現(xiàn)，在游戲運(yùn)行中，與音樂、文字、角色、場景等結(jié)合，傳達(dá)給游戲玩家，一般具備可著作權(quán)性。

1. 游戲規(guī)則通過以游戲設(shè)計要素為內(nèi)核的游戲資源制作得以外在呈現(xiàn)，這種外在呈現(xiàn)即表達(dá)——暴某某、網(wǎng)之易公司訴四三九九科技公司、四三九九股份公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例要旨】游戲規(guī)則通過以游戲設(shè)計要素為內(nèi)核的游戲資源制作得以外在呈現(xiàn)，這種外在呈現(xiàn)即表達(dá)。結(jié)合涉案游戲的特點(diǎn)和玩家體驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷，涉案游戲地圖的行進(jìn)路線、地圖進(jìn)出口的設(shè)計、人物的類型、技能和武器組合等整體構(gòu)成了涉案射擊類游戲規(guī)則的具體表達(dá)。通過過濾效率支配因素、軟硬件標(biāo)準(zhǔn)等外部條件決定因素以及公有領(lǐng)域等，被控侵權(quán)游戲在前述要素方面與主張著作權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告網(wǎng)絡(luò)游戲整體作為視聽作品享有的著作權(quán)。

案例來源：人民法院案例選.總第167輯（2022.1）

案號：（2020）滬73民終148號

2. “換皮”抄襲構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)——蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【案例要旨】著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”不僅指“表達(dá)形式”，還包括具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)內(nèi)容”。網(wǎng)絡(luò)游戲通過具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、文字、交互等設(shè)計，以及對其他公有領(lǐng)域、有限表達(dá)等要素的選擇、排列、組合所構(gòu)成的新的界面布局、文字、交互等設(shè)計，實(shí)現(xiàn)了對游戲具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，如果該特定呈現(xiàn)方式已經(jīng)可以達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性特征，則可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”范疇。

游戲的整體運(yùn)行畫面可以認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。網(wǎng)絡(luò)游戲結(jié)構(gòu)、玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、界面布局及交互等設(shè)計屬于整個游戲設(shè)計中的核心內(nèi)容，而游戲角色形象、配音配樂等內(nèi)容則屬于形象設(shè)計，相當(dāng)于游戲的皮膚或者衣服。“換皮”抄襲一般是指在后游戲使用與在先游戲不同的角色形象、音樂等元素，而在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與在先游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似，是對游戲具體玩法規(guī)則涉及的特定表達(dá)整體照搬和復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

案例來源：2019年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

案號：（2018）蘇民終1054號

3.對原游戲玩法設(shè)計進(jìn)行整體性模仿并僅替換美術(shù)資源，實(shí)質(zhì)性損害競爭對手利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭——成都樂某科技有限公司、上海莉某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與深圳市九某互動科技有限公司、海南番某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【案例要旨】游戲“換皮”行為雖因玩法規(guī)則不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)而不成立著作權(quán)侵權(quán)，但若對原游戲玩法設(shè)計進(jìn)行整體性模仿并僅替換美術(shù)資源，實(shí)質(zhì)性損害競爭對手利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案例來源：最高人民法院發(fā)布2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例

案號：（2023）粵民終4326號

法律觀點(diǎn)

游戲玩法規(guī)則可著作權(quán)性分析

如前所述，可著作權(quán)性要求智力成果必須是具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，判斷游戲玩法規(guī)則是否具備可著作權(quán)性，首先需要界定玩法規(guī)則是屬于思想還是思想的表達(dá)，如果屬于表達(dá)，再判斷這種表達(dá)是否具備獨(dú)創(chuàng)性。

1.游戲玩法規(guī)則的分類

游戲玩法規(guī)則有不同的類別，實(shí)踐中有法官將游戲規(guī)則分為三類：一是比較基礎(chǔ)、抽象的規(guī)則，它們基本就是思想層面的東西，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)；二是比較具體的規(guī)則，比如現(xiàn)實(shí)模仿類的游戲、象棋等等，這樣的游戲規(guī)則主要是比賽的規(guī)則，基本上也是屬于思想方面，也很難獲得著作權(quán)法的保護(hù)；三是含有劇情的游戲規(guī)則，這種游戲規(guī)則是根據(jù)劇情來設(shè)計的，有可能存在思想和表達(dá)可以分開的情況，這種情況就存在多樣化表達(dá)的空間，是有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)的。也有學(xué)者援引美國學(xué)者的分類，根據(jù)漢德法官提出的抽象概括法并結(jié)合游戲設(shè)計的相應(yīng)原理，將游戲規(guī)則分為三類，即基礎(chǔ)規(guī)則、具體規(guī)則和隱性規(guī)則。其中，基礎(chǔ)規(guī)則是確定游戲基本玩法決定游戲類別的規(guī)則，其更多反映的是游戲的理念；具體規(guī)則則是圍繞基礎(chǔ)規(guī)則而展開的指引玩家行為的一系列機(jī)制及機(jī)制的組合，為玩家提供種種靈活挑戰(zhàn)，影響著玩家的每一步?jīng)Q策；隱性規(guī)則是游戲中沒有強(qiáng)制設(shè)定，但根據(jù)已有游戲規(guī)則的映射，玩家想要通關(guān)或者贏得游戲所需要遵守的衍生潛在規(guī)則。隱性規(guī)則具有潛藏性，需由玩家在進(jìn)行游戲之后逐漸發(fā)現(xiàn)。上述分類各有不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者主要依據(jù)游戲規(guī)則的可著作權(quán)性進(jìn)行分類，將基礎(chǔ)規(guī)則、具體規(guī)則排除于著作權(quán)保護(hù)之外；后者則以區(qū)分思想與表達(dá)為目的，依據(jù)游戲設(shè)計原理對游戲規(guī)則進(jìn)行分類。無論哪種分類，都說明游戲規(guī)則有具體的情況，對于游戲規(guī)則的可著作權(quán)性問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況進(jìn)行個案分析，而不能一概而論。

2.游戲規(guī)則的可著作權(quán)性分析

筆者認(rèn)為，具體的游戲規(guī)則應(yīng)當(dāng)是在基礎(chǔ)規(guī)則的規(guī)制下，由開發(fā)者制定的指導(dǎo)玩家具體操作行為的方法和方法的組合。因此，前述第一種分類中所述之根據(jù)劇情設(shè)計的含有劇情的游戲規(guī)則，實(shí)際上也屬于具體的游戲規(guī)則。例如，在蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中（《太極熊貓》與《花千骨》案），由于游戲本身的復(fù)雜性和敘事性，導(dǎo)致游戲的具體玩法規(guī)則和游戲的故事情節(jié)發(fā)生了競合，玩家正是在具體的游戲規(guī)則指引下，通過一系列特定玩法，來感受故事情節(jié)的發(fā)展的。如果脫離具體游戲規(guī)則指引下的玩法，則不可能體驗(yàn)完整的故事情節(jié)，是游戲玩法和其他具體故事細(xì)節(jié)共同造就了游戲的完整劇情。這種指引具體玩法的游戲規(guī)則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸屬具體的游戲規(guī)則。因此，筆者更傾向于上述第二種分類方式。以下根據(jù)第二種分類分析游戲規(guī)則的可著作權(quán)性。

基礎(chǔ)規(guī)則。如前所述，基礎(chǔ)規(guī)則更多反映的是游戲的理念、主題，如網(wǎng)絡(luò)對戰(zhàn)類游戲的規(guī)則是“擊中目標(biāo)”，塔防類游戲的基礎(chǔ)規(guī)則是“防止基地被破壞”等等，基礎(chǔ)規(guī)則決定了游戲的類別，其本身更多屬于思想的范疇，根據(jù)思想表達(dá)二分法，不具有可著作權(quán)性。如果給予游戲基礎(chǔ)規(guī)則以著作權(quán)保護(hù)，則一旦一個開發(fā)商開發(fā)出一類游戲，其他開發(fā)者未經(jīng)許可將不能再開發(fā)同類游戲，這必將導(dǎo)致對游戲類別的壟斷，阻礙游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和文化的繁榮。

具體規(guī)則。如上所述，具體規(guī)則是指引游戲玩家具體操作的方法或方法的組合，對于這種具體規(guī)則，根據(jù)思想表達(dá)二分法，應(yīng)當(dāng)區(qū)分規(guī)則本身和規(guī)則的表達(dá)，結(jié)合游戲的類別進(jìn)行個案判斷。對于簡單的游戲，例如象棋游戲，其具體規(guī)則因?yàn)檫^于簡單，以致規(guī)則的表達(dá)非常有限，規(guī)則和規(guī)則的表達(dá)難以區(qū)分，根據(jù)“表達(dá)有限原理”，游戲規(guī)則的表達(dá)基本屬于思想的范疇，不具有可著作權(quán)性。對于復(fù)雜的游戲，其具體規(guī)則存在于游戲的結(jié)構(gòu)形式之中，而這些結(jié)構(gòu)形式必須具有邏輯性、數(shù)學(xué)性、精確性，方能自洽，具體的游戲規(guī)則為適應(yīng)這種結(jié)構(gòu)形式，可能需要根據(jù)劇情進(jìn)行專門的設(shè)計，因此可以達(dá)到相當(dāng)?shù)膹?fù)雜程度，并通過一定的表達(dá)形式，在游戲運(yùn)行中，與音樂、文字、角色、場景等結(jié)合，傳達(dá)給游戲玩家。這種具體的游戲規(guī)則，規(guī)則本身和規(guī)則的表達(dá)已經(jīng)可以分開，存在思想和表達(dá)可以分開的情況，即存在多樣化表達(dá)的空間，在創(chuàng)設(shè)過程中，凝聚了開發(fā)者的智慧和勞動，是決定一款游戲趣味性、可玩性的核心因素，也正是游戲核心競爭力之所在，體現(xiàn)出著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因此具備可著作權(quán)性。例如，在《太極熊貓》與《花千骨》一案中，江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為：游戲玩法規(guī)則究竟屬于思想還是表達(dá)，應(yīng)當(dāng)要看其是屬于概括性、一般性的描述，還是屬于具體性、敘事性的呈現(xiàn)，如果其具體程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有玩賞體驗(yàn)，以至于到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)之下，則可作為表達(dá)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。判斷具體規(guī)則可著作權(quán)性的關(guān)鍵是理清“規(guī)則”和“對規(guī)則的表達(dá)”，正如著名的“俄羅斯方塊”案那樣，Wolfson法官在判決書中，回顧了涉及游戲規(guī)則與版權(quán)的包括Midway案、Altai案以及小蜜蜂案等在內(nèi)的一系列先例后，首先肯定在這些先例中，法院有關(guān)游戲程序的版權(quán)保護(hù)上的態(tài)度，均認(rèn)為游戲規(guī)則和創(chuàng)意本身是不保護(hù)的。接著認(rèn)定俄羅斯方塊游戲中隱含的思想或規(guī)則，涵蓋了對游戲的概括性描述和方塊如何拼湊或移動的方法，這種規(guī)則及其表達(dá)不適用“混同原則”，認(rèn)為“Xio公司可以選擇無限多的方式來表達(dá)俄羅斯方塊的規(guī)則”，再次論證了對于同一游戲玩法可以有著諸多的不同表達(dá)，游戲玩法屬于思想而非表達(dá)的范疇，但游戲規(guī)則可以有多種不同的表達(dá)，從而理清了游戲規(guī)則中蘊(yùn)含的思想與表達(dá)。

隱性規(guī)則。由于隱性規(guī)則是由玩家在進(jìn)行游戲之后逐漸發(fā)現(xiàn)和總結(jié)的規(guī)則，本身具有潛藏性和非強(qiáng)制性，并非玩家必須掌握和遵守的，來源于游戲但并不附著于游戲，難言其是否屬于整體作品的一部分，并且不具有可復(fù)制的表達(dá)形式，客觀上亦不具備著作權(quán)保護(hù)的可行性。因此，不具備可著作權(quán)性。

3.具有可著作權(quán)性的游戲規(guī)則的具體保護(hù)模式

如上所述，具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的具體的游戲規(guī)則具有可著作權(quán)性，依照著作權(quán)法和學(xué)理共識，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。然而，《伯爾尼公約》（1971年版）第2條對受保護(hù)的作品采用了“定義加列舉”的規(guī)定方式，我國著作權(quán)法第3條規(guī)定的作品體系也是一個封閉的體系，盡管有關(guān)于“其他作品”的規(guī)定，但“其他作品”被限定在“法律、行政法規(guī)規(guī)定的”這一范圍內(nèi)，而目前為止，法律、行政法規(guī)并未規(guī)定著作權(quán)法以外的其他作品。因此，在現(xiàn)有著作權(quán)法體系下，對具體的具有可著作權(quán)性的游戲規(guī)則給予著作權(quán)保護(hù)，在法律依據(jù)上尚有一定的障礙。

綜上，電子游戲作為科技進(jìn)步所帶來的新的智力成果具備可著作權(quán)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，已為各國學(xué)者和司法實(shí)踐所認(rèn)同；游戲規(guī)則作為一部游戲中最具創(chuàng)造性的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。其中，基礎(chǔ)的游戲規(guī)則因?qū)儆谒枷敕懂牪痪邆淇芍鳈?quán)性，隱性的游戲規(guī)則因不具備可復(fù)制性也不具備可著作權(quán)性，具體的游戲規(guī)則是否具備可著作權(quán)性，需要做個案具體分析。那些簡單的表達(dá)唯一或表達(dá)非常有限的具體規(guī)則不具備可著作權(quán)性；而那些規(guī)則本身和規(guī)則的表達(dá)可以分開，凝聚了開發(fā)者的智慧和勞動，因此具備著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性的具體規(guī)則具備可著作權(quán)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。唯此，才能有效遏制游戲產(chǎn)業(yè)中的“換皮”山寨，促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和繁榮。然而，在現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)定的作品體系下，尚難以將具體的游戲規(guī)則歸屬具體的法定作品類型進(jìn)行保護(hù)。解決這一問題，需要在我國著作權(quán)法修改中，對于著作權(quán)客體采取開放的立法模式，為新技術(shù)催生的新的作品類型預(yù)留出口，以實(shí)現(xiàn)對包括游戲規(guī)則在內(nèi)的著作權(quán)新客體的有效保護(hù)，從而促進(jìn)我國原創(chuàng)游戲產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

（內(nèi)容來源：2019.11.01《新技術(shù)時代新類型客體的可著作權(quán)性研究》；引用頁碼：0165；作者：丁文嚴(yán)）

法律依據(jù)

一、《中華人民共和國著作權(quán)法（2020年修正）》

第三條本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；
（四）美術(shù)、建筑作品；
（五）攝影作品；
（六）視聽作品；
（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；
（八）計算機(jī)軟件；
（九）符合作品特征的其他智力成果。

二、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例(2013年修訂)》

第四條著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：

（一）文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；

（二）口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品；
（三）音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品；
（四）戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品；
（五）曲藝作品，是指相聲、快書、大鼓、評書等以說唱為主要形式表演的作品；
（六）舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品；
（七）雜技藝術(shù)作品，是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品；
（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品；
（九）建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；
（十）攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品；
（十一）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；
（十二）圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品；
（十三）模型作品，是指為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品。

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會