美國將會用何種方式打壓中國

2026年2月9日，美國眾議院以395票贊成、2票反對的懸殊票數通過《保護臺灣法案》。法案規定：若中國大陸對臺采取行動，美國應“在最大程度上”將中國代表從G20、國際清算銀行、金融穩定委員會等六大國際金融組織中除名。

在特朗普計劃4月訪華前夕，國會以這種“全票通過”的方式遞交對華施壓籌碼，并非單純的對臺承諾，更是一面映射美國對華戰略困境的鏡子。從二戰壓制英國、冷戰拖垮蘇聯、廣場協議逼退日本，到今天面對中國——那個曾經屢試不爽的“工具箱”里，還剩幾把能揮得動的刀？

一、舊劇本的終結：“脫鉤”破產與“去風險”的遮羞布

要理解美國今天如何打壓中國，首先要看清它走過的彎路。

2018年特朗普打響貿易戰，“脫鉤”一詞響徹華盛頓。當時美國自信滿滿，以為切斷經貿往來就能讓中國就范。七年過去，結果如何？對華關稅戰未取消，美國對華貿易逆差不降反升；“脫鉤”口號喊到聲嘶力竭，現實卻是“條條大路通中國”。

復旦大學中國研究院院長張維為的觀察一針見血：美國從“脫鉤”轉向“去風險”，并非戰略軟化，而是“自信到不自信的直接體現”。大規模脫鉤做不到，便退而求其次，在芯片、關鍵礦產、核心技術等領域搞“小范圍脫鉤”，給這種精準遏制披上“去風險”的外衣。

這不是新劇本，是換皮舊戲。2025年美國《國家安全戰略》將“經濟安全”提升到與軍事、聯盟工具同等高度，明確將金融制裁奉為“核心治國方略”。但問題的悖論在于：它越是把經濟武器化，就越暴露出傳統工具箱的見底。

二、金融威懾：看似凌厲的“紙老虎”

此次《保護臺灣法案》最引人注目的，是其“金融除名”條款。但稍加審視便知：這更像一面自我照見的鏡子，而非刺向對手的長矛。

關鍵疑點：法案回避了SWIFT。

這個由美歐主導的全球銀行結算系統，曾在對俄制裁中被用作“金融核彈”，切斷近300家俄銀行與全球金融體系的聯系。但此次法案繞開SWIFT，只提G20、BIS、FSB等治理性機構。這不是疏忽，是忌憚。

海峽兩岸關系研究中心研究員包承柯直言：“美國維持當前金融霸權已力不從心，沒有產業支持的美國金融業，日趨泡沫化。”中國是全球130多個國家的最大貿易伙伴，持有近萬億美元美債，若將中國踢出SWIFT，斷裂的絕不僅是中國的對外連接，更是全球產業鏈的心臟供血。

更何況，踢出G20需要成員國共識。失去中國的G20，還是G20嗎？

島內網民看得透徹：這是“打腫臉充胖子”，將“不出兵”包裝成“金融懲戒”。美國既無意愿、也無能力為臺灣出兵，于是把不出兵的事實，演化為一場對華施壓的政治表演。

三、真正的戰壕：技術與產業鏈的“小院高墻”

若金融是虛張聲勢，技術則是美國真正下注的戰壕。

眾議院《保護臺灣法案》通過次日，美眾院中國事務特別委員會聯合外交事務委員會，緊急致函國務院與商務部，要求對華芯片制造設備實施“全面國別限制”——“所有中國無法自行生產的設備與子組件”均在禁運之列，并要求30天內匯報如何施壓盟友配合。

這不是孤立動作。2025年7月《大而美法案》生效，限制與“被禁止外國實體”相關企業的稅收抵免資格；2024年10月，美國財政部發布對華投資限令，禁止美資投資涉及關鍵技術的中資實體。與此同時，AI芯片出口被納入逐案審批，眾議院甚至要求每年提交“中國AI實力報告”，監測中國在軍事與經濟領域的AI發展。

這一輪打壓的核心邏輯是：在“脫鉤”走不通后，轉向“在關鍵節點上卡死”。

對外經濟貿易大學校長趙忠秀分析，美國已從“表象間接的經貿手段轉向深層直接的科技限制手段”。半導體、人工智能、量子信息、新材料、新能源儲能——這五大領域是中美競爭的主戰場，也是美國試圖設置“天花板”的位置。

與英國、蘇聯、日本不同，中國擁有全球唯一覆蓋41個工業大類、207個中類、666個小類的完整產業鏈。這種“體系性自主”意味著：美國無法通過封鎖一兩個環節讓中國整體停擺，只能退而求其次，在每一個“中國暫時無法自產”的節點上設置路障。

四、紅線與制約：為什么“國會牌”也是“虛弱牌”

特朗普4月將訪華，國會此時高票通過涉臺法案，核心動機并非對臺“承諾”，而是國內政治斗爭的外溢。

包承柯明確點出：這是美國反華右翼勢力對總統的“牽制”——防止特朗普與中方走得太近，防止其為了經貿協議在臺灣問題上做出模糊化讓步。2025年10月中美元首釜山會晤時，雙方就經貿、關稅問題深入溝通，卻未提及臺灣。特朗普本人近期表態“臺灣問題是中國人自己的事”，被學界視為“極為重要的變化”。

正因如此，國會強硬派急于在總統訪華前，用成文法形式為對臺承諾“打上鋼印”。但眾議院并非行政機構，其決議只有立場宣示效力，無法約束總統的外交行動。這種“立法權對沖行政權”的戲碼，本身就是美國對華政策內部分裂的公開展覽。

察哈爾學會研究員錢亞旭進一步指出，美國政客在中期選舉臨近之際，將涉臺議題作為轉移國內矛盾的政治資本。換言之，打壓中國不僅是戰略目標，也是競選工具。

五、中國的反制：從“防守”到“替換能力”

面對美國這套“金融虛張聲勢+技術精準封鎖”的組合拳，中國的應對邏輯已發生根本轉變——不再是單純的“防守反擊”，而是體系替換能力的生成。

據專家梳理，中國已構建起一套多層次的立體反制體系：

法律層面，《反外國制裁法》建立反向威懾機制——你禁止我入境，我凍結你資產；你不承認我的制裁，我不執行你的判決。

金融層面，CIPS系統覆蓋100多國，與40多國簽署本幣互換協議，數字人民幣跨境試驗穩步推進。這套體系不是SWIFT的“備胎”，而是平行生態的基礎設施。

國際制度層面，金磚新開發銀行、亞投行等“替代機制”成型。西方把持傳統金融體系，但自對俄制裁后，各國都已有所準備。包承柯判斷：若美國強行實施所謂“金融威懾”，反倒會倒逼中國用自身影響力組建另一套獨立結算系統。

產業層面，稀土、新能源、光伏、動力電池等關鍵領域的產能和技術優勢，本身就是地緣政治硬通貨。2025年中美經貿磋商中，中方已展現精準反制能力——針對美國敏感產業和地區實施定向打擊，并非空談。

六、為什么中國是“實線對手”

回顧美國打壓歷史對手的成功案例，都有一個共同前提：對手嵌入美國主導的體系足夠深，以至于無法在體系外生存。

英國依賴戰后美援，蘇聯經濟結構單一，日本是安全依附者。他們的脆弱性，恰恰在于缺乏獨立于美國之外的生存空間。

中國是第一個例外。

我們有14億人的統一市場，有全產業鏈的工業體系，有自主可控的國防科技，有平行于西方的支付清算網絡，更有五千年文明沉淀的戰略耐心。 美國國會用395票通過法案時，它真正暴露的不是對臺“承諾”的堅如磐石，而是面對一個體量、韌性、戰略自主性均超越歷史對手時的束手無策。

從2018年貿易戰，到2022年芯片法案，再到2026年《保護臺灣法案》——美國對華打壓的調門越來越高，但刀鋒觸及的深度越來越淺。“脫鉤”破產了，“去風險”陷入成本反噬，金融威懾不敢觸碰SWIFT，技術封鎖也面臨盟友抵制與產業反彈。

清華大學戰略與安全研究中心專家余翔指出：2025年《國家安全戰略》雖將中國視為對手，卻明確呼吁與中國建立“互利的經濟關系”和“聚焦非敏感領域的平衡貿易”。完全脫鉤并非最終預期目標。

這句話值得細品：當美國已不再相信能“贏”得這場競爭，它所能做的，只是盡力讓自己輸得不那么快。

結語

美國將會用何種方式打壓中國？

答案或許是：它會的招數，都已經用過了。

貿易戰打過了，科技戰打著，金融威懾虛張聲勢地擺上臺面，“去風險”話術從華盛頓傳到布魯塞爾再傳回東亞。但那條它試圖“除名”中國的道路，終點站從來不是中國的退場，而是自己主導的規則體系，越來越裝不下一個它無法排除的中國。

395票對2票，是一份高票通過的決議，也是一份霸權黃昏時分的心理側寫。而中國要做的，只是繼續走自己的路。因為這條路，最終會通往他們無論怎樣修改規則，都無法將我們排除在外的未來。