最意外徐湖平沒“參與獲利”罪魁是女職工曝老小情人不計其數實？

最意外是徐湖平沒“參與獲利”，罪魁是女職工。曝老小情人不計其數恐不實。

南京博物院《江南春》事件，經過幾個月調查，終于通報了！

從調查結果看，最讓人意外的是徐湖平，罪魁禍首是個女職工。

南博時任總店書畫庫保管員兼銷售員的女職工張某，把《江南春》的價格從標價25000改為2500，再安排男友同事陳某某出面購買，改價后又打九折出售，故意把《江南春》改為“仇英山水”，發票上不注明購買人姓名。

張某將畫賣給了陸某，3幅畫共售價12萬，后陸某將畫質押給十竹齋，字畫商朱某從十竹齋購買《江南春》，最終流到了寧波朱某的手中進行拍賣。被龐淑令舉報而撤拍。《江南春》現在被存入南博。

看完通報中的這么多步流程，最讓人意外的是徐湖平，他竟然沒有“參與獲利”。

徐湖平任南博副院長、院長一職，涉嫌職務犯罪，負有主要領導責任，張某涉嫌職務違法，他們和相關人員已經被紀監委審查。

罪魁落網！不起眼女職工，一手導演國寶賤賣騙局

彼時，《江南春》的標價為25000元，張某看到這幅畫作后，瞬間動起了歪心思，她深知這幅畫的價值遠不止標價，便暗中與男友王某合謀，打算低價買下后再加價轉賣，從中牟取暴利。

為了規避“總店工作人員不能購買店內商品”的規定，也怕自己和男友出面會被同事認出、留下痕跡，張某可謂是費盡心機。她先是利用自己保管書畫庫的職務便利，偷偷將《江南春》的價格標簽從25000元改成了2500元，直接砍掉了九成價格，為后續的低價收購鋪好了路；緊接著，她又找來男友的同事陳某某，讓其出面代買，刻意避開自己和男友的身份。

而《江南春》的流轉之路，并沒有就此結束。后來，陸某因資金周轉困難，先后三次將這幅畫作質押給南京十竹齋藝術品投資有限公司，2019年9月，陸某未能按約定贖回，這幅畫便正式留存于十竹齋公司。

除此之外，調查組還查明，此次涉案的并非只有《江南春》一幅畫作，共計5幅龐增和先生捐贈的畫作牽涉其中。其中，《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》《松風蕭寺圖軸》均被違規售出，經過調查組的全力追查，目前《仿北苑山水軸》《雙馬圖軸》已被追回并存入南博，而《松風蕭寺圖軸》仍在全力追查中；

另一幅《設色山水軸》并未流出南博，已于2025年12月在南博中山門庫房被找到。而這所有的亂象，最初的源頭，都是這名不起眼的女職工張某——一個本該守護國寶的人，卻淪為了盜取國寶、牟取私利的罪人，著實令人痛心。目前，張某因涉嫌嚴重職務違法，已被監察機關監察調查，等待她的，必將是法律的嚴懲。

反轉驚人！徐湖平未“參與獲利”，卻難辭其咎藏隱情

也就是說，徐湖平雖然沒有直接參與張某的賤賣騙局、沒有從中“獲利”，但他的失職、瀆職、違規操作，卻是這場事件發生的根本原因之一，他難辭其咎，絕非“無辜者”。

郭禮典在舉報中表示，自己在南博典藏部干了大半輩子，親眼目睹了徐湖平的諸多違規違紀行為，他從2010年起就向多部門舉報此事，卻一直沒有收到有效反饋，此次之所以公開實名舉報，就是希望有關部門能徹底查清真相，嚴懲徐湖平。

而對于郭禮典舉報的“男女關系混亂”一事，此次官方通報中卻只字未提，既沒有確認，也沒有否認，這也讓不少網友懷疑，徐湖平“未參與獲利”的說法，是不是為了掩蓋其他更嚴重的問題，是不是一種“避重就輕”的表態。

除此之外，結合相關調查線索，徐湖平之子徐湘江名下有一家拍賣公司，這家公司與南京博物院有著千絲萬縷的聯系，南博對該公司的拍賣品鑒定通過率高達92%，遠超行業平均水平，這種“定向拍賣”的背后，難免讓人懷疑存在權力與資本的勾結。

通報留疑！國寶真偽、親屬牽涉，諸多謎團待解

最受關注的第一個謎團，就是《江南春》圖卷到底是真跡還是偽作。據悉，這幅畫作是龐增和先生1959年捐贈給南博的，上世紀60年代曾兩次被鑒定為“偽作”，而2025年現身拍賣市場時，估價卻高達8800萬元，如此巨大的反差，讓不少人對畫作的真偽產生了極大的疑問。

有消息稱，調查組曾兩次組織專家對這些流失畫作進行鑒定，甄別出流失的畫作是偽作，但此次通報中，卻對《江南春》的真偽只字未提，既沒有確認其是真跡，也沒有否認之前的“偽作”鑒定結果。要知道，畫作的真偽，直接關系到這場事件的性質——如果是真跡，那么張某的行為就是盜竊、倒賣國寶，徐湖平的失職就是嚴重的瀆職；如果是偽作，那么事件的性質就會發生根本性變化，相關人員的責任也會隨之改變。如此關鍵的問題，通報卻刻意回避，難免讓人懷疑其中有隱情。

第四個謎團，就是郭禮典舉報徐湖平“亂搞男女關系、老小情人不計其數”的說法，到底是不是屬實。郭禮典作為南博的退休老員工，在南博干了大半輩子，按理說，他對徐湖平的情況應該非常了解，而且他在舉報時明確表示，如果自己誣陷徐湖平，愿意承擔法律責任，這也讓不少人相信他的舉報并非空穴來風。

但此次通報中，對于徐湖平的生活作風問題，卻只字未提，既沒有調查核實，也沒有給出任何回應，仿佛這件事從未發生過一樣。這種“避重就輕”的態度，難免讓人懷疑，通報是不是在刻意保護徐湖平，是不是還有更多的違規違紀行為，沒有被披露出來。

參考資料：