特朗普邀19國赴會，中方參會與否？林劍闡明中國立場

圍繞加沙局勢的國際討論一直很多，但最近出現的所謂“加沙和平委員會”引發的爭議更大。

這個機制打著和平與重建的旗號，卻在規則設計、權力安排和成員構成上暴露出強烈的交易味道，也讓不少國家對其合法性和真實目的產生警惕。

中國在是否參與的問題上保持克制回應，既不被帶節奏，也不被迫站隊，態度非常明確。

從外泄的章程條款看，這個委員會的核心不是協商和平方案，而是先設定門檻和價碼，想成為“永久成員”，需要先拿出10億美元。

這個錢不是常見意義上的援助或捐款，更像加入資格費，規則把參與權和資金直接綁定，把多邊協調變成了一種付費入場的安排，也把本該公開透明的公共議題，變成少數國家之間的封閉操作空間。

權力結構也非常集中，章程把特朗普的位置寫成“永久主席”，任期沒有上限，委員會內部還設置了很強的否決權和成員進出控制權，誰能加入、誰能保留席位、誰會被排除，都能被主席一票定奪。

這樣的設計意味著即使交了錢，也不等于擁有穩定的參與資格，更不等于擁有真實的話語權，所謂“永久成員”的身份更像一種被允許留在場內的身份，而不是共同決策的地位。

在這種框架下，“加沙重建”容易被工具化，資金可能成為換取政治站位的籌碼，會議可能成為展示控制力的平臺，和平議題可能被當作包裝。

而把重建機制做成高門檻的付費體系，也會讓外界質疑資金去向、決策過程、項目監督以及責任分擔是否符合國際通行標準。

更關鍵的是，這類機制一旦形成慣例，未來遇到類似危機也可能被復制，公共事務可能被少數人用私設規則接管。

特朗普希望通過這個平臺繞開聯合國現有機制，削弱聯合國安理會等框架的制衡，把議題與規則握在自己手里。

只不過，現實反饋并不理想，最終參與的19國名單顯示，除美國外，主要是一些發展中國家或與美國關系緊密但影響力有限的國家，西歐主要盟友基本缺席。

法國、德國、英國沒有積極響應，意大利還公開用國內法律與憲法原則表態，拒絕加入由單一外國領導人主導的國際組織，這類拒絕不僅是立場問題，也反映了對風險和后果的評估。

名單結構讓會議的代表性受到質疑，一個聲稱要處理加沙和平與重建的機制，如果缺少關鍵地區力量、主要援助方和傳統盟友的廣泛參與，就很難形成可持續的共識，更難落地執行。

更現實的問題在于，成員越少、結構越封閉，越容易變成單邊操作的場子，最后可能只剩政治表態和資金交易，難以形成被普遍認可的方案。

這種冷場也暴露出美國號召力的變化，過去美國發起類似框架時，盟友通常會迅速跟進，如今不少國家選擇保持距離，說明擔心被卷入爭議機制，也擔心承擔后續責任，還擔心被要求在敏感議題上配合美國設定的口徑。

當然，很多國家不愿意把自己放進一個規則不透明、權力過度集中、退出風險不明的組織里，更不愿意為此支付高昂成本。

在外界關注中，中國的態度成為焦點，記者在外交部例行記者會上反復追問是否收到邀請、是否會參加，問題表面上是程序性確認，實際很容易被用來制造輿論壓力。

如果參加等于在形式上承認這個機制的正當性，也可能被要求配合其議程設置，如果不參加，輿論場可能把拒絕包裝成不關心加沙和平與人道危機，這個提問方式本身就帶有強烈的引導性。

中方回應選擇了克制處理，林劍的表述是此前已就有關問題作出回答，沒有新的補充。

這個回應不接對方設定的陷阱，也不把爭議擴大化，同時釋放清晰信號，不會因為外部輿論操作而改變原則立場，也不會為不符合多邊規則的機制背書，回應簡短，但含義明確，既避免被借題發揮，也保留了外交上的必要空間。

中方對這類“小圈子”機制保持距離，還有更現實的安全與主權考量，該委員會雖然以加沙為名，但議題設置和程序控制權高度集中，未來存在擴大議程的可能性。

一旦議題被延伸到其他地區熱點，甚至觸及臺海、南海等問題，參與國就可能被迫在不平等規則下接受討論方式和結論安排。

把國家核心議題放進一個由美國主導且主席權力過大的平臺中，風險很高，后續糾偏成本也很大。

加沙確實需要重建與援助，但重建必須建立在合法、透明、可監督的多邊框架上，不能把人道問題變成政治交易，更不能把和平進程變成付費俱樂部的運作。

真正可持續的機制需要廣泛代表性，需要尊重聯合國憲章和國際法，需要對資金使用、項目執行、監督審計有清晰規則，也需要各方在停火、保護平民、釋放被扣押人員、恢復基本公共服務等問題上形成可執行的安排。

回到現實，任何試圖用單邊主導的方式取代聯合國平臺的做法，都會遇到合法性與公信力的挑戰，加沙重建不能建立在權力壟斷和規則私設的基礎上，否則只會加深分裂，增加對立，拖延真正的和平進程。

國際社會如果希望局勢降溫，需要推動停火與人道通道，支持聯合國及被普遍認可的多邊機制發揮作用，避免讓局勢被少數人用來牟取政治利益或經濟利益，這樣的路徑更難走，但更穩定，也更符合長期和平的需要。