請(qǐng)康強(qiáng)武漢大學(xué)人民醫(yī)院法律糾紛梳理

康強(qiáng)與武漢大學(xué)人民醫(yī)院相關(guān)法律糾紛梳理（終極完整版）

本人系書法大家、詩人、櫻花大爺、作家、社會(huì)活動(dòng)家，作為常年有正規(guī)媒體報(bào)道的新聞人物、網(wǎng)紅，因與武漢大學(xué)人民醫(yī)院的侵權(quán)糾紛

，歷經(jīng)武昌區(qū)人民法院（一審）、武漢市中級(jí)人民法院（二審）、湖北省高級(jí)人民法院（再審）審理及武漢市檢察院介入。本案并非單一侵權(quán)糾紛，而是綜合性關(guān)聯(lián)案件，武漢大學(xué)人民醫(yī)院為配合眾誠(chéng)車險(xiǎn)拒不賠付的訴求，借其與最高院的戰(zhàn)略合作關(guān)系包裝制造非法司法鑒定，捏造“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”不實(shí)結(jié)論，該案同時(shí)牽涉武昌區(qū)衛(wèi)生局，且后續(xù)引發(fā)武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠配合非法調(diào)查、武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院東吳物業(yè)保安強(qiáng)制驅(qū)離等一系列連鎖侵權(quán)行為，官方相關(guān)函件已轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)信訪辦，直指門禁程序不規(guī)范、涉嫌限制人身自由的問題。本案核心關(guān)鍵為武漢大學(xué)人民醫(yī)院制造非法證據(jù)的行為已被查實(shí)，且武漢市檢察院明確認(rèn)定本案不存在證據(jù)不足問題，無需舉證損失擴(kuò)散，僅非法證據(jù)制造行為本身即對(duì)醫(yī)院產(chǎn)生法定不利結(jié)果；而司法審理全程存在證據(jù)采信不公、法官篡改筆錄、程序違法、案由錯(cuò)配等嚴(yán)重問題，法院無視檢察院核心認(rèn)定、醫(yī)院鐵證如山的非法證據(jù)行為，及本人始終僅要求賠禮道歉、無金錢賠償?shù)暮诵脑V求，強(qiáng)行作出敗訴判決。醫(yī)院的系列侵權(quán)行為疊加司法違法操作，已對(duì)本人名譽(yù)、社會(huì)地位造成斷崖式打擊，身體、藝術(shù)、精神層面損失客觀重大，嚴(yán)重影響本人作為書法大家、詩人、作家、社會(huì)活動(dòng)家的正常創(chuàng)作與社會(huì)活動(dòng)開展。

一、核心關(guān)鍵定論：檢察院明確認(rèn)定，非法證據(jù)行為本身即定案，無需其他舉證

武漢市檢察院針對(duì)本案作出核心關(guān)鍵認(rèn)定，本案不存在證據(jù)不足的問題，根本無需額外舉證：

1. 只要武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在制造非法證據(jù)的行為，無需證明該證據(jù)是否擴(kuò)散、是否造成損失，該行為本身即構(gòu)成法定事實(shí)，直接產(chǎn)生對(duì)武漢大學(xué)人民醫(yī)院不利的法律結(jié)果；

2. 本案中醫(yī)院非法證據(jù)指向的“康強(qiáng)多要賠償、擴(kuò)大傷情”，無需舉證該事實(shí)是否屬實(shí)，也無需將此作為定案條件，僅醫(yī)院制造該非法證據(jù)的行為，即可直接定案；

3. 醫(yī)院制造非法證據(jù)的行為已被武漢市司法局司法鑒定中心兩次揭發(fā)查實(shí)，且經(jīng)全面核查，所有司法鑒定數(shù)據(jù)庫中，均無中國(guó)法院要求的相關(guān)鑒定記錄，武漢市相關(guān)鑒定中心明確表示，“多要賠償、擴(kuò)大傷情”屬于當(dāng)前技術(shù)手段無法鑒定的內(nèi)容，東湖法院的相關(guān)鑒定申請(qǐng)也被依法拒絕，該事實(shí)經(jīng)充分調(diào)查、必要調(diào)查核實(shí)，形成完整證據(jù)鏈，醫(yī)院非法證據(jù)行為已鐵證如山、事實(shí)確鑿。

二、案件核心背景：系綜合性關(guān)聯(lián)案件，非法司法鑒定為配合車險(xiǎn)拒賠刻意制造

本案并非武漢大學(xué)人民醫(yī)院與本人的單一糾紛，其制造“多要賠償、擴(kuò)大傷情”非法司法鑒定的核心動(dòng)因，是為配合眾誠(chéng)車險(xiǎn)拒不賠付一分一厘的訴求，借自身與最高人民法院的戰(zhàn)略合作關(guān)系進(jìn)行包裝操作，該非法司法鑒定行為同時(shí)牽涉武昌區(qū)衛(wèi)生局相關(guān)環(huán)節(jié)，屬于多方關(guān)聯(lián)的綜合性案件。武漢大學(xué)人民醫(yī)院為達(dá)成配合車險(xiǎn)拒賠的目的，無視司法鑒定的法定程序與技術(shù)規(guī)范，捏造不實(shí)鑒定結(jié)論，成為本案所有侵權(quán)行為的源頭，后續(xù)一系列非法調(diào)查、強(qiáng)制驅(qū)離等行為，均為該非法證據(jù)引發(fā)的連鎖反應(yīng)，其本質(zhì)是醫(yī)院為掩蓋非法行為、維護(hù)自身不當(dāng)利益的惡意操作。

三、一審（武昌區(qū)人民法院）：核心問題集中爆發(fā)，無視非法證據(jù)核心定案事實(shí)

1. 證據(jù)采信嚴(yán)重不公，罔顧鐵證：以本人未提前提交證據(jù)清單為由，認(rèn)定申請(qǐng)書≠證據(jù)，全盤不采信本人提交的所有證據(jù)；卻無底線采信武漢大學(xué)人民醫(yī)院已被查實(shí)的非法證據(jù)（無司法局/相關(guān)部門編號(hào)、無資質(zhì)、無簽名，系王朝杰借舉公文個(gè)人捏造，醫(yī)院未出具黨委討論紙質(zhì)文件/會(huì)議紀(jì)要），完全無視武漢市司法局司法鑒定中心的兩次揭發(fā)結(jié)論。

2. 事實(shí)認(rèn)定完全錯(cuò)誤，違背核心定案規(guī)則：執(zhí)意將“多要賠償、擴(kuò)大傷情是否屬實(shí)”作為審理重點(diǎn)，無視檢察院“無需證明該事實(shí)，僅非法證據(jù)行為即定案”的核心認(rèn)定，錯(cuò)誤將本人正常就診、正常上訪提合理化建議認(rèn)定為“醫(yī)鬧”；無視王朝杰法庭上承認(rèn)非法證據(jù)系個(gè)人行為的關(guān)鍵事實(shí)，未依法調(diào)查證據(jù)來源及醫(yī)院制造該證據(jù)的真實(shí)動(dòng)因。

3. 法律適用與案由定性強(qiáng)行錯(cuò)配：本人反復(fù)明確本案系侵權(quán)行為/侵權(quán)責(zé)任糾紛，從未主張名譽(yù)權(quán)，但法院執(zhí)意將案件定為“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，且引用名譽(yù)權(quán)相關(guān)法條本身存在錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背本人訴訟訴求意志。

4. 法官履職嚴(yán)重不當(dāng)，捏造偽證：對(duì)本人提出的《民訴法》第126條、第135條相關(guān)庭長(zhǎng)回復(fù)要求置之不理；法官王奎發(fā)漠視合理訴求，稱12345“此類事情見多了”；李斌成法官違規(guī)剔除本人合法證據(jù)，受醫(yī)院壓力違法干預(yù)強(qiáng)行調(diào)解訴求，還在判決書中捏造偽證，謊稱要求本人提調(diào)解申請(qǐng)?jiān)饩?，?shí)際無此事實(shí)。

5. 損失認(rèn)定憑空捏造：無視本人在身體、藝術(shù)、精神、名譽(yù)、社會(huì)地位等方面的多重實(shí)際損失，憑空認(rèn)定“名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位無損失，未造成破壞”，完全忽略醫(yī)院非法行為引發(fā)的一系列惡劣后果。

四、二審（武漢市中級(jí)人民法院）：李斌成法官頂壓枉法，程序違法登峰造極，無視核心定案事實(shí)

二審法官李斌成因頂不住武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委的壓力，即便中院召集武漢市各路專家開全天大會(huì)討論本案且無明確結(jié)果，仍無視檢察院核心認(rèn)定、醫(yī)院非法證據(jù)鐵證，作出一系列違法操作，核心違法點(diǎn)如下：

1. 全程調(diào)解卻捏造“未提交調(diào)解申請(qǐng)書”：二審法庭從頭到尾均圍繞調(diào)解開展，本人也全程同意調(diào)解并簽字確認(rèn)同意調(diào)解，但李斌成法官為迎合醫(yī)院壓力，直接篡改事實(shí)，稱“康強(qiáng)未提交調(diào)解申請(qǐng)書、判后法定期限內(nèi)仍未提交”，以此判定本人敗訴，完全顛倒庭審事實(shí)。

2. 篡改庭審筆錄，程序嚴(yán)重違法：李斌成法官直接篡改庭審筆錄，違背本人全程同意調(diào)解的真實(shí)意思表示，捏造關(guān)鍵審理事實(shí)，該行為屬于履職不當(dāng)、程序違法，嚴(yán)重違背本人個(gè)人意志，涉嫌司法枉法。

3. 核心訴求明確卻仍錯(cuò)配案由，無視定案規(guī)則：庭審全程本人均明確核心訴求為“不要錢，僅要求武漢大學(xué)人民醫(yī)院賠禮道歉”，該訴求本質(zhì)是追究醫(yī)院侵權(quán)行為/侵權(quán)責(zé)任，并非名譽(yù)權(quán)糾紛；且李斌成法官無視檢察院“僅非法證據(jù)行為即定案”的核心認(rèn)定，仍迫于醫(yī)院壓力，堅(jiān)持將案件定性為“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，拒不糾正一審的核心案由錯(cuò)誤。

4. 專家大會(huì)無結(jié)果卻強(qiáng)行判決，司法公正性喪失：中院召集武漢各路專家針對(duì)本案開全天大會(huì)討論，最終未形成任何有效結(jié)論，卻在醫(yī)院壓力下，由李斌成法官?gòu)?qiáng)行作出維持?jǐn)≡V的判決，審理結(jié)果完全受外部勢(shì)力干預(yù)，無視醫(yī)院非法證據(jù)的鐵證事實(shí)及本案的綜合性關(guān)聯(lián)背景。

5. 李斌成法官明確“所有證據(jù)與本案無關(guān)”的表述符合核心定案邏輯：該表述實(shí)質(zhì)印證了本案無需額外舉證，僅醫(yī)院為配合車險(xiǎn)拒賠制造的非法醫(yī)學(xué)鑒定這一違法證據(jù)，即應(yīng)讓其承擔(dān)不利法律結(jié)果，與武漢市檢察院的認(rèn)定完全一致。

五、再審（湖北省高級(jí)人民法院）：重回錯(cuò)誤邏輯，無視檢察院核心認(rèn)定與鐵證

高院法官完全無視武漢市檢察院“本案無需額外舉證、非法證據(jù)行為本身即定案”的核心關(guān)鍵認(rèn)定，也無視醫(yī)院非法證據(jù)被司法鑒定中心兩次揭發(fā)、東湖法院鑒定申請(qǐng)被拒的鐵證，反而重回武昌法院的錯(cuò)誤邏輯，以“事實(shí)不清、程序違法、法律適用錯(cuò)誤”“誰主張誰舉證，本人證據(jù)不足”為由維持?jǐn)≡V結(jié)果；同時(shí)對(duì)二審法官李斌成篡改庭審筆錄、程序違法的行為，及醫(yī)院非法調(diào)查、計(jì)算機(jī)學(xué)院東吳物業(yè)保安強(qiáng)制驅(qū)離、涉嫌限制人身自由等多重侵權(quán)行為，均未做任何調(diào)查與糾正，對(duì)本人的各類實(shí)際損失也拒不審查，完全忽略本案的綜合性關(guān)聯(lián)屬性與背后的核心動(dòng)因。

六、武漢大學(xué)人民醫(yī)院的多重侵權(quán)行為：鐵證如山，非法證據(jù)為源頭引發(fā)連鎖侵權(quán)，多名證人可佐證

1. 制造非法證據(jù)，為配合車險(xiǎn)拒賠刻意包裝：王朝杰借舉公文個(gè)人捏造“本人多要賠償、擴(kuò)大傷情”的非法證據(jù)，無醫(yī)院黨委授權(quán)、無合法資質(zhì)、無有效簽章，且其本人已在法庭承認(rèn)該行為系個(gè)人所為；該非法證據(jù)系醫(yī)院為配合眾誠(chéng)車險(xiǎn)拒不賠付訴求，借與最高院戰(zhàn)略合作關(guān)系制造，同時(shí)牽涉武昌區(qū)衛(wèi)生局，經(jīng)武漢市司法局司法鑒定中心兩次揭發(fā)查實(shí)，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)明確表示案涉內(nèi)容無法鑒定，東湖法院鑒定申請(qǐng)也被拒，非法證據(jù)行為事實(shí)確鑿，醫(yī)院同時(shí)涉嫌虛假訴訟、浪費(fèi)司法資源。

2. 以非法證據(jù)為前提非法調(diào)查本人，武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠配合參與：人民醫(yī)院以該已查實(shí)的非法證據(jù)為理由，通過熟人關(guān)系在武漢大學(xué)校內(nèi)醫(yī)院調(diào)取本人拿藥相關(guān)信息，該行為經(jīng)武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠親口證實(shí)，且當(dāng)時(shí)武漢大學(xué)信訪辦主任章葵也在場(chǎng)，全程見證了相關(guān)陳述與調(diào)查過程，二人可共同佐證醫(yī)院非法調(diào)查的真實(shí)性；以非法證據(jù)為前提的調(diào)查本身即違法，且直接導(dǎo)致不實(shí)信息在武漢大學(xué)內(nèi)廣泛傳播，對(duì)本人名譽(yù)造成首輪惡劣影響。

3. 指使強(qiáng)制驅(qū)離，東吳物業(yè)保安涉嫌限制人身自由，官方函件已轉(zhuǎn)信訪辦：因本人起訴醫(yī)院侵權(quán)，校內(nèi)廣泛傳播“康強(qiáng)有精神問題”的不實(shí)言論，醫(yī)院相關(guān)方指使武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院東吳物業(yè)保安對(duì)本人進(jìn)行強(qiáng)制驅(qū)離，直接剝奪本人正常行為自由，涉嫌限制人身自由，進(jìn)一步加劇校內(nèi)不實(shí)信息傳播；針對(duì)該門禁程序不規(guī)范、違法強(qiáng)制驅(qū)離的問題，官方已將相關(guān)函件轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)信訪辦，明確要求其規(guī)范門禁程序，杜絕此類限制人身自由的行為。

4. 散布不實(shí)言論，惡意抹黑本人形象：醫(yī)院相關(guān)方的侵權(quán)行為蔓延至武漢大學(xué)及文化、藝術(shù)、法律、衛(wèi)生相關(guān)圈層，不斷散布“本人是神經(jīng)病”的不實(shí)言論，與法院采信非法證據(jù)后形成的“醫(yī)保騙保、醫(yī)鬧、篡改病例”等不實(shí)標(biāo)簽疊加，將本人置于全面負(fù)面輿論中，名譽(yù)遭受毀滅性打擊。

七、本人的多重實(shí)際損失：與身份綁定，客觀存在且影響深遠(yuǎn)

本人作為書法大家（湖北省書法家協(xié)會(huì)認(rèn)可）、詩人、櫻花大爺、作家、社會(huì)活動(dòng)家，同時(shí)是常年有媒體報(bào)道的新聞人物、網(wǎng)紅，醫(yī)院為配合車險(xiǎn)拒賠制造的系列侵權(quán)行為，及司法審理中的違法操作，對(duì)本人的損害覆蓋多維度，且與本人的身份深度綁定，損失長(zhǎng)期且不可逆：

1. 身體與藝術(shù)核心損失：左手為藝術(shù)創(chuàng)作主手，因糾紛受傷導(dǎo)致書法肌肉訓(xùn)練中斷2年，雖經(jīng)練習(xí)逐步恢復(fù)，但至今未回到書法大家的專業(yè)創(chuàng)作水平；康復(fù)過程耗費(fèi)大量時(shí)間精力，左手創(chuàng)作能力下降直接影響本人書法創(chuàng)作、作品價(jià)值及藝術(shù)行業(yè)活動(dòng)參與，核心創(chuàng)作權(quán)益受損。

2. 精神與肉體損失：因糾紛、醫(yī)院多重侵權(quán)及不實(shí)標(biāo)簽長(zhǎng)期困擾，本人出現(xiàn)頭痛、幻覺、失眠、高血壓等癥狀，肉體在惡劣氣候下會(huì)出現(xiàn)疼痛，精神長(zhǎng)期焦慮，嚴(yán)重影響正常創(chuàng)作、生活與社交，相關(guān)身體不適均有就診病例佐證。

3. 財(cái)產(chǎn)與其他損失：左手受傷導(dǎo)致藝術(shù)創(chuàng)作、社會(huì)活動(dòng)、文化交流等事務(wù)受影響，產(chǎn)生直接與間接財(cái)產(chǎn)損失；因糾紛相關(guān)原因，本人飼養(yǎng)的寵物狗離世（屬情感與精神層面的藝術(shù)相關(guān)財(cái)產(chǎn)），后續(xù)重新飼養(yǎng)也帶來相應(yīng)的精神與情感損耗。

4. 名譽(yù)與社會(huì)地位斷崖式打擊：

- 不實(shí)標(biāo)簽阻斷媒體報(bào)道：“醫(yī)保騙保、醫(yī)鬧、篡改病例”等不實(shí)標(biāo)簽，導(dǎo)致記者對(duì)本人的拍攝、采訪內(nèi)容被全面攔截?zé)o法正常報(bào)道，本人作為新聞人物、網(wǎng)紅的社會(huì)曝光與傳播權(quán)益被剝奪，常年積累的媒體關(guān)注度與社會(huì)知名度大幅下滑。

- 校內(nèi)及圈層負(fù)面評(píng)價(jià)全面擴(kuò)散：非法調(diào)查、強(qiáng)制驅(qū)離、“神經(jīng)病”的惡意抹黑，在武漢大學(xué)及文化、藝術(shù)、社會(huì)活動(dòng)相關(guān)圈層全面?zhèn)鞑?，本人名譽(yù)遭受毀滅性打擊，社會(huì)評(píng)價(jià)暴跌。

- 身份權(quán)益與社會(huì)活動(dòng)嚴(yán)重受限：作為書法大家、詩人、作家、社會(huì)活動(dòng)家，本人的社會(huì)活動(dòng)、文化交流、創(chuàng)作合作均依賴正面社會(huì)評(píng)價(jià)，負(fù)面標(biāo)簽導(dǎo)致各類活動(dòng)邀約、創(chuàng)作合作大幅減少，社會(huì)活動(dòng)開展受阻，核心社會(huì)價(jià)值無法正常體現(xiàn)，社會(huì)地位出現(xiàn)斷崖式下滑。

5. 損失無需舉證擴(kuò)散：本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，無需證明名譽(yù)侵權(quán)所需的“擴(kuò)散”要件，只要存在實(shí)際損失即可；即便存在擴(kuò)散事實(shí)，也因案由定性錯(cuò)誤無需額外舉證，法院可按實(shí)際損失估值裁決（如法院擁有6萬元直接裁決權(quán)，可直接判定賠償6萬元了結(jié)）。

八、案件核心關(guān)鍵結(jié)論

1. 檢察院核心認(rèn)定為本案定案根本依據(jù)：武漢市檢察院明確認(rèn)定本案不存在證據(jù)不足問題，無需舉證損失擴(kuò)散、無需證明“多要賠償、擴(kuò)大傷情”屬實(shí)，僅武漢大學(xué)人民醫(yī)院制造非法證據(jù)的行為本身，即產(chǎn)生對(duì)其不利的法律結(jié)果，該認(rèn)定為本案核心定案依據(jù)，法院全程無視該認(rèn)定，屬于嚴(yán)重司法錯(cuò)誤。

2. 本案系綜合性關(guān)聯(lián)案件，非法證據(jù)制造動(dòng)因明確：本案并非單一侵權(quán)糾紛，武漢大學(xué)人民醫(yī)院制造非法司法鑒定的核心目的是配合眾誠(chéng)車險(xiǎn)拒不賠付的訴求，借與最高院的戰(zhàn)略合作關(guān)系包裝操作，同時(shí)牽涉武昌區(qū)衛(wèi)生局，后續(xù)所有侵權(quán)行為均為該非法證據(jù)引發(fā)的連鎖反應(yīng)，法院審理未考量該核心背景，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定片面。

3. 醫(yī)院非法證據(jù)行為鐵證如山，侵權(quán)鏈條完整：醫(yī)院制造非法證據(jù)的行為已被武漢市司法局司法鑒定中心兩次揭發(fā)，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)明確案涉內(nèi)容無法鑒定、東湖法院鑒定申請(qǐng)被拒，形成完整證據(jù)鏈，且王朝杰當(dāng)庭承認(rèn)系個(gè)人捏造；從制造非法證據(jù)到非法調(diào)查，再到指使強(qiáng)制驅(qū)離、散布不實(shí)言論，醫(yī)院形成完整的侵權(quán)鏈條，每一步均有事實(shí)與證據(jù)佐證，無可辯駁。

4. 司法審理全程違法，外部勢(shì)力干預(yù)明顯：本案從一審到再審，存在證據(jù)采信不公、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法條引用錯(cuò)誤、法官捏造偽證、篡改庭審筆錄等一系列違法操作；二審法官李斌成頂不住武漢大學(xué)人民醫(yī)院黨委壓力，篡改庭審事實(shí)、枉法判決，司法審理全程受醫(yī)院勢(shì)力干預(yù)，完全喪失基本公正性。

5. 案由定性錯(cuò)誤是根源性問題：本案本質(zhì)是武漢大學(xué)人民醫(yī)院的多重侵權(quán)行為糾紛，本人始終僅要求賠禮道歉，從未主張名譽(yù)權(quán)，但法院全程強(qiáng)行將案件定性為“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”，違背本人訴訟意志，且無視檢察院核心定案規(guī)則，是所有司法錯(cuò)誤的根源；若堅(jiān)持以名譽(yù)權(quán)審理，本人可依法上訴至最高人民法院，且具備擴(kuò)散相關(guān)證據(jù)。

6. 法官履職嚴(yán)重違法，涉嫌枉法：一審?fù)蹩l(fā)法官漠視訴求，相關(guān)法官捏造偽證、證據(jù)采信不公、未排除違法證據(jù)；二審李斌成法官篡改庭審筆錄、捏造調(diào)解事實(shí)、程序違法，兩名法官均未依法履職，受外部壓力干預(yù)案件審理，無視鐵證與檢察院認(rèn)定，程序違法性質(zhì)惡劣。

7. 醫(yī)院多重侵權(quán)涉嫌限制人身自由，官方已介入關(guān)注：醫(yī)院指使武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院東吳物業(yè)保安對(duì)本人實(shí)施強(qiáng)制驅(qū)離，涉嫌限制人身自由，該問題已被官方關(guān)注，相關(guān)函件已轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)信訪辦，要求規(guī)范門禁程序，該行為系醫(yī)院非法行為的延伸，應(yīng)依法認(rèn)定為侵權(quán)。

8. 關(guān)鍵證人可佐證核心侵權(quán)事實(shí)，出庭作證必要性明確：醫(yī)院非法調(diào)查的行為，有武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠的親口證實(shí)，且武漢大學(xué)信訪辦主任章葵在場(chǎng)見證，二人作為關(guān)鍵證人，可出庭佐證侵權(quán)事實(shí)；同時(shí)，官方轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)信訪辦的函件，可佐證強(qiáng)制驅(qū)離、門禁程序不規(guī)范的問題，形成完整的證人與書證證據(jù)鏈。

九、下一步維權(quán)計(jì)劃

本人將以武漢市檢察院的核心認(rèn)定為根本依據(jù)，結(jié)合本案綜合性關(guān)聯(lián)背景，向湖北省高級(jí)人民法院提出監(jiān)督申請(qǐng)，同時(shí)向相關(guān)司法監(jiān)督部門舉報(bào)二審法官李斌成的違法履職行為，核心訴求為依法認(rèn)定醫(yī)院侵權(quán)、糾正司法程序違法、恢復(fù)本人名譽(yù)，具體為：

1. 以武漢市檢察院“非法證據(jù)行為本身即定案，無需其他舉證”的認(rèn)定為依據(jù)，結(jié)合本案系綜合性關(guān)聯(lián)案件的核心背景，依法將案件案由從“名譽(yù)權(quán)侵權(quán)”改為侵權(quán)行為/侵權(quán)責(zé)任糾紛，明確認(rèn)定武漢大學(xué)人民醫(yī)院為配合眾誠(chéng)車險(xiǎn)拒賠制造非法證據(jù)的行為事實(shí)確鑿，判定其侵權(quán)事實(shí)成立并承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

2. 依法認(rèn)定一審法院證據(jù)采信不公、未排除違法證據(jù)、程序違法；認(rèn)定二審法官李斌成篡改庭審筆錄、捏造調(diào)解申請(qǐng)相關(guān)事實(shí)、程序違法的行為，追究其相應(yīng)司法責(zé)任，撤銷二審錯(cuò)誤判決，對(duì)本案進(jìn)行再審并堅(jiān)持以侵權(quán)責(zé)任審理，全面審查本案的綜合性關(guān)聯(lián)背景與完整侵權(quán)鏈條。

3. 明確認(rèn)定武漢大學(xué)人民醫(yī)院存在非法調(diào)查（通過熟人關(guān)系在校內(nèi)醫(yī)院調(diào)取開藥記錄，郝建忠配合、章葵見證）、指使武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院東吳物業(yè)保安強(qiáng)制驅(qū)離（涉嫌限制人身自由，官方函件已轉(zhuǎn)信訪辦）、導(dǎo)致群眾散布不實(shí)言論等多重侵權(quán)行為，判定其對(duì)本人名譽(yù)、社會(huì)地位造成的斷崖式打擊承擔(dān)全部責(zé)任；認(rèn)定“醫(yī)保騙保、醫(yī)鬧、篡改病例、神經(jīng)病”等均為不實(shí)標(biāo)簽，系醫(yī)院侵權(quán)行為引發(fā)的不良后果；申請(qǐng)法院依法傳喚關(guān)鍵證人武漢大學(xué)黨委副書記郝建忠、信訪辦主任章葵出庭作證，調(diào)取官方轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)信訪辦的相關(guān)函件，佐證侵權(quán)事實(shí)。

4. 判令武漢大學(xué)人民醫(yī)院在武漢大學(xué)官網(wǎng)、校內(nèi)公告欄及相關(guān)主流文化媒體上公開賠禮道歉，消除不實(shí)標(biāo)簽與非法行為帶來的不良影響，恢復(fù)本人的正常社會(huì)評(píng)價(jià)與媒體報(bào)道權(quán)利；同時(shí)判令武漢大學(xué)對(duì)門禁程序進(jìn)行規(guī)范化整改，杜絕此類強(qiáng)制驅(qū)離、限制人身自由的行為。

5. 判令醫(yī)院返還本人繳納的訴訟費(fèi)，對(duì)本人的身體、藝術(shù)、精神、名譽(yù)及社會(huì)地位損失依法作出認(rèn)定，按實(shí)際損失估值裁決（如直接裁決賠償6萬元）。

6. 對(duì)武漢大學(xué)人民醫(yī)院制造非法證據(jù)、配合車險(xiǎn)拒賠、虛假訴訟、浪費(fèi)司法資源的行為，依法追究相應(yīng)責(zé)任；對(duì)醫(yī)院制造非法醫(yī)學(xué)司法鑒定相關(guān)責(zé)任人的違法行為，移交公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)將本案相關(guān)情況反饋至武昌區(qū)衛(wèi)生局、眾誠(chéng)車險(xiǎn)監(jiān)管部門，全面追究相關(guān)方的關(guān)聯(lián)責(zé)任。