山西訂婚強奸案電梯視頻首次曝光！男子強奸女子坐實，鐵證如山

2026年2月8日，一段曝光的電梯監控視頻，讓山西大同一起沉寂近兩年的案件再度引發全網熱議。畫面中，男子死死拽住女子手臂，無視其坐地掙扎的決絕反抗，強行將女子拖離電梯，肢體拉扯間的無助與強硬，直觀呈現出一場違背意志的強制行為。可謂是男子強奸女子坐實，鐵證如山！這起被稱為山西“訂婚強奸案”的司法判例，不僅厘清了婚戀關系與性同意權的法律邊界，更在輿論場中掀起了關于個體權利與傳統觀念的深度博弈。

事件的時間線清晰可循。2023年1月30日，經當地婚介機構搭橋，席某與吳某相識并確立戀愛關系，短短三個月后，兩人于2023年5月1日按照民間習俗舉辦訂婚禮，男方支付10萬元彩禮并承諾婚后房產加名。這本該是一段婚姻的序曲，卻在訂婚次日戛然而止。2023年5月2日下午，席某以“查看婚房”為由，將吳某邀約至新房，期間不顧對方明確反抗，強行發生性關系。事后，吳某身上多處淤青，現場遺留被拉扯脫落的窗簾、帶有混合DNA的床單等痕跡，這些與電梯監控共同構成了關鍵證據鏈。案發后，吳某點燃窗簾示警并逃至13樓呼救，隨即報警求助，而這段報警記錄也成為印證其非自愿意愿的重要佐證。

司法進程并未因“訂婚”這一特殊關系而模糊邊界。2023年12月25日，山西省陽高縣人民法院一審認定席某強奸罪成立，判處有期徒刑三年。席某不服判決提起上訴，歷經一年多的審理，2025年4月16日，大同市中級人民法院作出二審裁定，駁回上訴、維持原判。二審審判長明確指出，男女婚戀的核心要義在于“自愿且明確的合意”，訂婚僅為民間層面的民事約定，既不產生法律意義上的身份變更，更不能成為剝奪個體身體自主權的理由。截至二審宣判時，席某已被羈押711天，其父親拒絕和解并堅持無罪申訴，而吳某在立案前便已將10萬元彩禮及相關物品退還至婚介機構，并未存在所謂“騙婚”或借機勒索的情形。

案件審理過程中，雙方的主張呈現鮮明對立。席某一方辯稱，電梯內的拖拽僅是“日常拉扯”，女方錄音中“是否強暴”的質問因方言差異被誤解為“強抱”，同時主張兩人戀愛期間存在親密行為，女方遺留的衣物可證明關系穩定。但這一說法被完整的證據鏈推翻：吳某提供的錄音中，席某明確承認強行發生關系，傷情鑒定與現場破壞痕跡相互印證，案發后第一時間報警的行為也與“自愿”相悖。值得注意的是，席某母親在訴訟期間擅自發布涉及被害人隱私的信息，已被法院依法訓誡，這也提醒公眾，隱私案件的傳播需恪守法律邊界。

這場判例引發的輿論討論，始終圍繞理性思辨展開，未陷入極端對立。不少網友認可司法判決的導向性：“訂婚不是性同意的通行證，身體自主權不應因婚戀關系而打折，這起案件明確了法律對個體權利的絕對保護”；有法律從業者從專業角度解讀：“強奸罪的核心是違背婦女意志，本案中監控、傷情、DNA等證據形成閉環，判決完全符合法律規定，也與上海離婚期間婚內強奸案、安徽未登記結婚強行發生關系被判強奸等判例一脈相承”。

同時，也有部分網民表達了對“婚戀誣告化”的擔憂，但更多聲音理性指出：“誣告需承擔法律責任，但不能因個別擔憂就否定受害方的維權權利，本案證據充分排除了合理懷疑，司法機關已兼顧各方權益”。還有網友關注到案件背后的觀念沖突：“‘收彩禮就等于同意發生性行為’的想法是陳舊且違法的，法治社會需要摒棄這種將女性權益與物質交換掛鉤的落后認知”。清華大學法學院教授勞東燕、北京大學法學院教授車浩等學者的發聲，更讓討論聚焦于核心法理：性自主權是專屬個體的權利，不因任何社會關系而喪失。

作為入選“新時代推動法治進程2025十大案件”的典型判例，這起“訂婚強奸案”的意義早已超越個案本身。它不僅以司法實踐明確了“婚戀關系≠性同意”的法律原則，更推動著社會觀念的進步。在傳統習俗與現代法治的碰撞中，個案的公正判決成為普法的生動教材，讓“自愿且明確的合意”這一核心準則深入人心。尊重個體權利、摒棄落后觀念，既是法治社會的底線要求，也是文明進步的必然趨勢。這起案件的價值，就在于它以清晰的法律導向告訴所有人：無論何種關系，強迫他人違背意志的行為都將受到法律制裁，而每一個個體的身體自主權，都應得到絕對尊重與保護。