劉維：著作權(quán)法中的創(chuàng)作控制論 | 財(cái)經(jīng)法學(xué)202601

【副標(biāo)題】兼論人工智能生成物的可版權(quán)性

【作者】劉維（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院長(zhǎng)聘教授）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：生成式人工智能技術(shù)的興起，為揭示創(chuàng)作行為的本質(zhì)提供了契機(jī)。根據(jù)創(chuàng)作控制論，文藝創(chuàng)作的過(guò)程是一種心理機(jī)制的呈現(xiàn)，受到藝術(shù)形象思維的牽引，是動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容相統(tǒng)一的過(guò)程。著作權(quán)法接受了創(chuàng)作控制論，不要求人類(lèi)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程具有完全或精準(zhǔn)的控制力。生成過(guò)程可由用戶(hù)控制，受用戶(hù)的藝術(shù)形象思維的指引，人工智能、人工智能設(shè)計(jì)者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的影響都不構(gòu)成“控制”。應(yīng)當(dāng)在構(gòu)思和執(zhí)行的過(guò)程中判斷獨(dú)創(chuàng)性。靜態(tài)地以藝術(shù)作品的最終形式或者最初階段的表現(xiàn)形式為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)置了藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容的關(guān)系。只要用戶(hù)在提示詞階段的構(gòu)思滿(mǎn)足了“可視化構(gòu)思”的要求，即可通過(guò)“控制”要素的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為表達(dá)。為滿(mǎn)足這一要件，可要求用戶(hù)保留構(gòu)思過(guò)程中的可視文本，也即用戶(hù)在提示詞之外還對(duì)腦海中的藝術(shù)形象形成了固化的可視文本，以此證明“可視化構(gòu)思”的存在，并有助于著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)。

關(guān)鍵詞：人工智能；可版權(quán)性；控制；創(chuàng)作；獨(dú)創(chuàng)性

目次

一、問(wèn)題的提出

二、本體意義上的創(chuàng)作控制論

三、創(chuàng)作控制論在著作權(quán)法中的接受

四、智能創(chuàng)作中的“控制”

五、智能創(chuàng)作中的獨(dú)創(chuàng)性

六、結(jié)語(yǔ)

一

問(wèn)題的提出

在經(jīng)典的人類(lèi)創(chuàng)作模式中，作者能夠控制創(chuàng)作的過(guò)程，決定創(chuàng)作的最終結(jié)果。因此，著作權(quán)法的學(xué)術(shù)和實(shí)踐普遍認(rèn)為只有人類(lèi)才能成為作者。比如，《伯爾尼公約》第2（1）條提及的文學(xué)藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，通常要求人類(lèi)的智力投入或創(chuàng)造，第2（6）條明確指出版權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)作者的利益，而公約的文本和歷史背景明顯地暗示著：“作者”和“作者身份”指向創(chuàng)作作品的自然人。歐盟版權(quán)法雖然沒(méi)有人類(lèi)作者的直接規(guī)定，但“作者中心主義”傳統(tǒng)（creator doctrine）根植于歐洲版權(quán)法，歐盟法院在其判例法中一貫以“作者的個(gè)性”“自由和創(chuàng)造性選擇之表達(dá)”（free and creative choices）作為獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)。美國(guó)、加拿大等國(guó)家的判例法持相同觀點(diǎn)，版權(quán)法僅僅保護(hù)人類(lèi)創(chuàng)造的產(chǎn)物。因此，完全沒(méi)有人類(lèi)參與的生成物，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。中國(guó)著作權(quán)法遵循相同的規(guī)則，在《著作權(quán)法》第3條有關(guān)作品屬性的規(guī)定中，立法者認(rèn)為“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，無(wú)論是“獨(dú)創(chuàng)性”還是“智力成果”，都指向人類(lèi)的創(chuàng)作，或者人類(lèi)控制的創(chuàng)作，自然人創(chuàng)作完成是著作權(quán)法上作品的必要條件。

利用工具是人類(lèi)創(chuàng)作中的普遍現(xiàn)象，因此機(jī)器對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，版權(quán)法持續(xù)性地遭遇不斷變化和發(fā)展的技術(shù)的挑戰(zhàn)。在前人工智能時(shí)代，科學(xué)技術(shù)和科技設(shè)備的發(fā)展沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變?nèi)祟?lèi)創(chuàng)作的經(jīng)典模式，對(duì)創(chuàng)作行為的認(rèn)定并未形成真正的挑戰(zhàn)。在弱人工智能時(shí)代，“人工智能生成的內(nèi)容只是應(yīng)用某種算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，只要將人工智能用于原始材料且方法正確，無(wú)論何人實(shí)施，獲得的結(jié)果具有唯一性，相應(yīng)的結(jié)果無(wú)法具有個(gè)性化的特征，與形成作品所需的智力創(chuàng)作相去甚遠(yuǎn)”。機(jī)器顯然只是執(zhí)行人類(lèi)創(chuàng)作的工具。自從生成式人工智能問(wèn)世之后，人類(lèi)利用工具的創(chuàng)作進(jìn)入了新階段，人工智能可以執(zhí)行復(fù)雜的任務(wù)并以某種方式產(chǎn)生復(fù)雜的輸出，其不再針對(duì)特定指令被動(dòng)地回應(yīng)，而是在表達(dá)要素的選擇和安排上具有主動(dòng)性，用戶(hù)不能精確地預(yù)見(jiàn)結(jié)果、理解或解釋生成過(guò)程。生成式人工智能協(xié)助創(chuàng)作模式（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智能創(chuàng)作”）已經(jīng)在實(shí)踐中得到較為廣泛的運(yùn)用，但在版權(quán)法中帶來(lái)了生成物可版權(quán)性的難題。

中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)上述問(wèn)題的理解存在明顯分歧。有學(xué)者認(rèn)為，用戶(hù)輸入本身相對(duì)于人工智能生成內(nèi)容而言是不受保護(hù)的思想；有學(xué)者認(rèn)為，用戶(hù)利用AI工具創(chuàng)作圖片過(guò)程中的用戶(hù)獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，只能個(gè)案判斷。兩種意見(jiàn)的分歧在于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，尤其是如何評(píng)價(jià)用戶(hù)提示詞的貢獻(xiàn)。中美兩國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)持不同意見(jiàn)，分歧點(diǎn)集中于用戶(hù)是否直接控制了生成物的形成。中國(guó)法院在首例文生圖著作權(quán)案中指出：原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能創(chuàng)作所需的提示詞和參數(shù)進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。然而，美國(guó)版權(quán)局在針對(duì)文生圖的一系列決定中采否定說(shuō)：“Midjourney以一種無(wú)法預(yù)測(cè)的方式生成了圖畫(huà)，因此用戶(hù)在版權(quán)法意義上并非此等圖畫(huà)的作者。”美國(guó)版權(quán)局在《包含人工智能生成物的作品版權(quán)登記指南》中強(qiáng)調(diào)，用戶(hù)對(duì)系統(tǒng)如何闡釋指令和生成內(nèi)容并不具有最終的創(chuàng)造性控制力（creative control），這些提示詞更類(lèi)似于對(duì)委托藝術(shù)家的指導(dǎo)，它們體現(xiàn)了用戶(hù)希望描述的情形，但由機(jī)器自己決定這些指令如何在生成物中被執(zhí)行。

以上關(guān)于生成物可版權(quán)性的兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，即用戶(hù)對(duì)生成過(guò)程的控制和對(duì)生成物的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，對(duì)應(yīng)于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定，即“著作權(quán)法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。本條核心要素——“直接產(chǎn)生”和“智力活動(dòng)”——的理解應(yīng)當(dāng)分別從“控制”和“創(chuàng)作”的闡釋中展開(kāi)。可以說(shuō)，上述問(wèn)題之所以在學(xué)術(shù)界和司法意見(jiàn)中存在分歧，根本原因在于創(chuàng)作行為認(rèn)定的底層原理尚未被充分揭示。中國(guó)、美國(guó)和歐洲著作權(quán)法都采取創(chuàng)作控制論，但是該理論的本質(zhì)內(nèi)涵并不清晰，以至于其無(wú)法為智能創(chuàng)作的應(yīng)用場(chǎng)景提供有說(shuō)服力的指引。本文認(rèn)為，創(chuàng)作控制論強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作是一種心理作用機(jī)制，藝術(shù)家以藝術(shù)形象思維指引創(chuàng)作，在構(gòu)思的孕育和表現(xiàn)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)藝術(shù)內(nèi)容與藝術(shù)形式的統(tǒng)一，從而體現(xiàn)出藝術(shù)家的創(chuàng)作個(gè)性。本體意義上的創(chuàng)作控制論為解釋“控制”和“創(chuàng)作”的法律內(nèi)涵提供了啟發(fā)，應(yīng)當(dāng)成為分析智能創(chuàng)作行為的第一性原理。

二

本體意義上的創(chuàng)作控制論

按照經(jīng)典的法學(xué)理論研究成果，“法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系”，“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會(huì)本身”。因此，對(duì)智能創(chuàng)作行為的理解，應(yīng)當(dāng)回到文藝創(chuàng)作的客觀規(guī)律中尋找答案，而不能局限在著作權(quán)法的法律規(guī)定文本中。本部分主要從文藝創(chuàng)作的本體意義上探尋創(chuàng)作控制論的內(nèi)涵，藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程是在藝術(shù)家的創(chuàng)作欲望推動(dòng)下，圍繞創(chuàng)作意圖進(jìn)行藝術(shù)思維，從而在頭腦中形成比較完整的藝術(shù)意象，隨即運(yùn)用藝術(shù)語(yǔ)言和各種表現(xiàn)手段，把它物化為具體、可感知的藝術(shù)形象，以及可供鑒賞的藝術(shù)作品的全部創(chuàng)作活動(dòng)過(guò)程。由此作為思考起點(diǎn)，本體意義上的創(chuàng)作控制論的基本要義有二。

（一）作為控制力的“藝術(shù)形象思維”

藝術(shù)家對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的“控制”，來(lái)源于藝術(shù)形象思維的牽引。文藝作品的基本特征是形象性，“沒(méi)有形象，就沒(méi)有藝術(shù)，失掉形象性這一基本特征的作品，也不能稱(chēng)作文藝作品”。作品的形象性特征來(lái)源于創(chuàng)作行為的本質(zhì)和創(chuàng)作者的創(chuàng)作能力。創(chuàng)作文藝作品的能力，即藝術(shù)創(chuàng)造能力，貫穿于文藝創(chuàng)作的整個(gè)過(guò)程。這種藝術(shù)創(chuàng)造能力不是某種技能，而首先是特殊的天賦、天才、才能，是一種藝術(shù)形象的知覺(jué)能力，是一種藝術(shù)形象思維的體現(xiàn)。形象思維的過(guò)程始于生活表象材料，經(jīng)過(guò)想象形成意象，即創(chuàng)作的過(guò)程是“表象—想象—意象”的演變過(guò)程。牽引創(chuàng)作過(guò)程發(fā)展的藝術(shù)形象思維是一種綜合、彌散以及混合、融化的能力，從本質(zhì)上講是有生命力的，是成長(zhǎng)和創(chuàng)造的能力，這種“力”可以解讀為藝術(shù)家對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的“控制”。

藝術(shù)形象思維是一種獨(dú)特的思維。對(duì)藝術(shù)形象思維之起源的研究表明，早在抽象邏輯思維產(chǎn)生之前，原始人通過(guò)藝術(shù)形象的方式掌握世界。原始人不能把自己同自然界區(qū)分開(kāi)來(lái)，原始藝術(shù)不是也不可能是對(duì)作為某種客觀現(xiàn)實(shí)的自然本身的認(rèn)識(shí)，而是使自然人化、精神化、人格化，是尚未被意識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)的主客體的統(tǒng)一，這種源于情感、經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)的藝術(shù)形象思維，正是藝術(shù)家控制藝術(shù)創(chuàng)作的本質(zhì)所在，獨(dú)立于原始人對(duì)創(chuàng)作結(jié)果的認(rèn)知。因此，藝術(shù)形象思維區(qū)別于抽象邏輯思維：前者以構(gòu)思藝術(shù)意向?yàn)槟繕?biāo)，形象思維占相對(duì)優(yōu)勢(shì)；后者是一種科學(xué)思維，是以通過(guò)抽象的概念進(jìn)行推理、判斷和論證等為主要內(nèi)容和目標(biāo)，以形象思維為依據(jù)和輔助，旨在揭示出事物內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律。需要注意的是，形象思維的獲取源于真實(shí)世界的體驗(yàn)和觀察，機(jī)器不可能具有形象思維；作品的讀者作為藝術(shù)接受者，也具有形象思維，藝術(shù)接受具有無(wú)限的創(chuàng)造性。正如論者所言：“過(guò)去的東西就其本質(zhì)而言是沒(méi)有意義的，它的意義僅僅是從與現(xiàn)在的聯(lián)系中獲得的，因此歷史必須不斷地予以重新解釋?zhuān)囆g(shù)作品必須不斷地予以重新解釋。”這種“無(wú)限的創(chuàng)造性”，是從文藝創(chuàng)作角度展開(kāi)的解讀；解讀者能否成為作品作者，取決于《著作權(quán)法》的規(guī)定，尤其是其對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的貢獻(xiàn)。

藝術(shù)形象思維的本質(zhì)及其與作品創(chuàng)作過(guò)程的關(guān)系的解讀，可以為后續(xù)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)作品創(chuàng)作者提供第一性的原理。

（二）藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程的動(dòng)態(tài)性

藝術(shù)家對(duì)創(chuàng)作的控制具有動(dòng)態(tài)性和過(guò)程性。在藝術(shù)形象思維的牽引下，藝術(shù)家的思維始終圍繞著具體的形象展開(kāi)，如美術(shù)作品中色彩、線(xiàn)條所構(gòu)成的畫(huà)面形象，文學(xué)作品中所描繪的人物、場(chǎng)景，音樂(lè)作品中的旋律等。按照文藝創(chuàng)作理論，創(chuàng)作過(guò)程總體可以劃分為藝術(shù)家的構(gòu)思及其物質(zhì)化體現(xiàn)兩個(gè)階段，最終實(shí)現(xiàn)藝術(shù)內(nèi)容與藝術(shù)形式的統(tǒng)一，藝術(shù)家對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的控制不停留在某個(gè)階段或某個(gè)時(shí)刻。受到藝術(shù)形象思維的牽引，藝術(shù)家為自己的構(gòu)思尋找物質(zhì)的體現(xiàn)（表現(xiàn)或執(zhí)行），最終完成藝術(shù)作品，“藝術(shù)家從構(gòu)思的孕育階段過(guò)渡到構(gòu)思的物質(zhì)體現(xiàn)階段，是創(chuàng)作過(guò)程的一般規(guī)律”。“沒(méi)有藝術(shù)意象的物化，不將頭腦中已經(jīng)構(gòu)思出來(lái)的藝術(shù)意象物化成藝術(shù)形象（作品），藝術(shù)創(chuàng)作這一審美的精神生產(chǎn)則未獲得物質(zhì)的體現(xiàn)。”這些文藝創(chuàng)作理論的表述清晰地表明藝術(shù)構(gòu)思和物質(zhì)化表現(xiàn)在藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中的核心地位。

即興創(chuàng)作也蘊(yùn)含構(gòu)思，大型作品更不可能產(chǎn)生于靈感的閃現(xiàn)，它要求藝術(shù)家進(jìn)行長(zhǎng)期的和深思熟慮的工作，以一種形象思維的方式表現(xiàn)為想象的旋律、有節(jié)律的花紋、造型和色彩關(guān)系等。這種從構(gòu)思到表現(xiàn)的創(chuàng)作過(guò)程，是藝術(shù)家感到有必要吐露激情并傳遞給他人的過(guò)程，是藝術(shù)內(nèi)容與藝術(shù)形式的統(tǒng)一，其中藝術(shù)內(nèi)容為主導(dǎo)，藝術(shù)形式服從于內(nèi)容。也有觀點(diǎn)指出，藝術(shù)創(chuàng)作始于藝術(shù)體驗(yàn)，藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程可分為藝術(shù)體驗(yàn)、藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表現(xiàn)三個(gè)重要階段。“從生活到藝術(shù)意象，即從鄭板橋所描述的‘眼中之竹’到‘胸有之竹’，固然是藝術(shù)構(gòu)思或藝術(shù)思維中的一個(gè)重要的認(rèn)識(shí)上的飛躍；而從‘胸中之竹’到‘手中之竹’，即從藝術(shù)意象到藝術(shù)形象，又是一次重要的飛躍。”換言之，藝術(shù)構(gòu)思不是無(wú)緣無(wú)故、憑空而來(lái)，而是源于真實(shí)體驗(yàn)。“藝術(shù)體驗(yàn)是在藝術(shù)家長(zhǎng)期積淀的生活體驗(yàn)和審美經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生深切的感受和審美發(fā)現(xiàn)，激起創(chuàng)作的欲望萌動(dòng)和動(dòng)機(jī)生成，它是藝術(shù)創(chuàng)作的準(zhǔn)備階段。”這種觀點(diǎn)有合理性，生成式人工智能技術(shù)再如何發(fā)展，都不可能產(chǎn)生創(chuàng)作沖動(dòng)，沒(méi)辦法進(jìn)行藝術(shù)體驗(yàn)和藝術(shù)構(gòu)思。寬泛而論，藝術(shù)體驗(yàn)是作品創(chuàng)作的最早期階段。其實(shí)從作品接受的角度看，作品的創(chuàng)作并不因?yàn)椤拔镔|(zhì)化表現(xiàn)”而終結(jié)，讀者的接受也將延續(xù)作品創(chuàng)作的過(guò)程。因此，從這個(gè)角度思考，藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程非常漫長(zhǎng)。為寫(xiě)作的便利及后續(xù)與《著作權(quán)法》的銜接，本文以藝術(shù)構(gòu)思與物質(zhì)化表現(xiàn)作為創(chuàng)作過(guò)程最核心的兩個(gè)階段。

可見(jiàn)，根據(jù)創(chuàng)作控制論，創(chuàng)作是藝術(shù)家在藝術(shù)形象思維指引下的心理作用機(jī)制，創(chuàng)作過(guò)程具有動(dòng)態(tài)性和過(guò)程性，這在本體意義上揭示了“控制”和“創(chuàng)作”的內(nèi)涵，可以為理解著作權(quán)法中的創(chuàng)作行為、分析人工智能生成物的可版權(quán)性提供重要啟發(fā)。

三

創(chuàng)作控制論在著作權(quán)法中的接受

創(chuàng)作控制論的基本要義在創(chuàng)作行為和作品可版權(quán)性認(rèn)定中都有集中的體現(xiàn)。

（一）“控制”體現(xiàn)為人類(lèi)對(duì)創(chuàng)作的主導(dǎo)

1.“控制”根源于作者中心主義傳統(tǒng)

作者中心主義隱含了作者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的控制和對(duì)作品利用的控制這兩層含義。大陸法系的作者權(quán)（author’s right，中國(guó)法中狹義的著作權(quán)）理論通常可以追溯到康德，康德認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作是作者人格的組成部分，作者對(duì)其思想產(chǎn)品的權(quán)利是一種人格權(quán)。奧托·馮·吉爾克（Otto von Gierke）對(duì)此進(jìn)一步闡發(fā)，他主張版權(quán)根植于作者對(duì)其作品利用的包含人格和物質(zhì)在內(nèi)的各方面控制，決定作品的命運(yùn)。正因?yàn)檫@種傳統(tǒng)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的著作權(quán)法通常將作者身份和原始著作權(quán)人界定為有血有肉（flesh-and-blood）的、對(duì)作品進(jìn)行構(gòu)思和執(zhí)行的自然人，這就是“作者中心主義”。可見(jiàn)，“作者中心主義”內(nèi)涵中的“控制”，隱含著作者對(duì)作品利用方式的控制（從而作為理解著作權(quán)中精神權(quán)利和權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)），以及作者對(duì)作品產(chǎn)生過(guò)程的控制。這一結(jié)論在兩大法系國(guó)家同樣適用，英美法系國(guó)家的版權(quán)傳統(tǒng)雖然以功利主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，但與作者權(quán)體系的區(qū)別更多只是一種“強(qiáng)調(diào)”意味，隨著《伯爾尼公約》的締結(jié)以及兩大陣營(yíng)所具有的相同經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)，版權(quán)傳統(tǒng)和作者權(quán)傳統(tǒng)之間的相同遠(yuǎn)多于不同，精神權(quán)利和獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)差異已經(jīng)明顯開(kāi)始融合，“那些不同之處常常只是低級(jí)的政治游說(shuō)結(jié)果，而不是高尚無(wú)私的思想分野”。因此，作者中心主義雖然產(chǎn)生于大陸法系國(guó)家，實(shí)際上卻支配了有關(guān)作者身份認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展，一些與作者中心主義分離的規(guī)則僅僅是版權(quán)法的例外。

2.作者不必對(duì)創(chuàng)作過(guò)程實(shí)施精準(zhǔn)的控制

在漫長(zhǎng)的人類(lèi)創(chuàng)作歷史長(zhǎng)河中，創(chuàng)作過(guò)程中構(gòu)思的力量、促進(jìn)構(gòu)思內(nèi)容與表現(xiàn)形式和諧統(tǒng)一的勞動(dòng)只來(lái)自人類(lèi)，人類(lèi)控制著創(chuàng)作的過(guò)程。借助機(jī)器或者他人進(jìn)行創(chuàng)作的模式，或許在一定程度上削弱了人類(lèi)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的影響，但是“控制”的認(rèn)定不以作者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的精確控制或創(chuàng)作結(jié)果的完全預(yù)見(jiàn)為前提。美國(guó)學(xué)者指出，作者可能在創(chuàng)作作品時(shí)沒(méi)有對(duì)作品的最終形式或內(nèi)容有精確的預(yù)見(jiàn)。反過(guò)來(lái)，要對(duì)作品的每一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)特征都有精確的預(yù)見(jiàn)和創(chuàng)作意圖，這不符合創(chuàng)作的客觀實(shí)踐。創(chuàng)作過(guò)程只是應(yīng)該沿著形象的軌道發(fā)展，在構(gòu)思中兼有詩(shī)意內(nèi)容和可感形式的“萌芽”，但在被直接觀察到的畫(huà)的生動(dòng)色彩和記憶或表象再造的色彩幻影之間存在巨大區(qū)別。有時(shí)候，創(chuàng)作過(guò)程中的“失誤”或者“錯(cuò)誤”意外地成就了“經(jīng)典”，創(chuàng)作過(guò)程中的隨機(jī)因素、非理性因素甚至不可控因素不影響“控制”的認(rèn)定。創(chuàng)作所要求的“直接產(chǎn)生作品”的規(guī)定，并不意味著創(chuàng)作過(guò)程中只能有創(chuàng)作者一人，也不要求作者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程實(shí)施100%的控制。

創(chuàng)作者還可以通過(guò)指示他人或者安排機(jī)器等方式執(zhí)行具體構(gòu)思，使構(gòu)思外在于執(zhí)行，最終完成創(chuàng)作。在指示他人執(zhí)行其構(gòu)思—構(gòu)思者與執(zhí)行者相分離的創(chuàng)作場(chǎng)景中，構(gòu)思者借助于執(zhí)行者共同完成構(gòu)思的物質(zhì)呈現(xiàn)。這種情形中的構(gòu)思者之所以能成為作者，是因?yàn)閳?zhí)行者可以被理解為構(gòu)思者的代理人，構(gòu)思者能夠監(jiān)督和終止執(zhí)行的過(guò)程，對(duì)執(zhí)行結(jié)果的呈現(xiàn)內(nèi)容和形式具有一定程度的預(yù)見(jiàn)力和控制力，創(chuàng)作過(guò)程能夠體現(xiàn)構(gòu)思者大致的創(chuàng)作意圖。人們普遍認(rèn)為，當(dāng)另一個(gè)人作為作者的抄寫(xiě)員（amanuensis）時(shí)，作者將獲得所記錄文字的版權(quán)保護(hù)。美國(guó)主流學(xué)者將構(gòu)思者與執(zhí)行者之間的關(guān)系進(jìn)一步解釋為代理，根據(jù)代理法則，“代理人應(yīng)當(dāng)受到本人控制的要求，是因?yàn)榧俣吮救擞心芰ο虼砣颂峁┲噶畈⒂心芰K止代理權(quán)限”，“本人對(duì)代理人行為承擔(dān)責(zé)任的主要理由在于，本人選任和控制了代理人、可以終止代理關(guān)系以及代理人明示或默示地同意為本人服務(wù)”。因此，即便本人無(wú)法預(yù)料到代理過(guò)程中臨時(shí)性、突發(fā)性的因素或場(chǎng)景，代理行為的法律效果仍然可由本人承擔(dān)，將本人認(rèn)定為作者是代理法則的推理結(jié)果。可見(jiàn)，代理關(guān)系理論中的“監(jiān)督”因素并不體現(xiàn)對(duì)全過(guò)程創(chuàng)作的完全控制，而只是一種“主導(dǎo)”作用，代理關(guān)系理論為理解“控制”的本質(zhì)提供了清晰的工具。類(lèi)似地，在安排機(jī)器執(zhí)行構(gòu)思的情形中，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)允許機(jī)器執(zhí)行過(guò)程中所存在的“黑箱”——只要構(gòu)思者能夠主導(dǎo)創(chuàng)作過(guò)程即可。

（二）“創(chuàng)作”是構(gòu)思與執(zhí)行的活動(dòng)

文化部在1984年頒布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》第4條中首次規(guī)定作者是指直接創(chuàng)作作品的人，這是現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條的來(lái)源。官方對(duì)“直接創(chuàng)作”的界定包含了“內(nèi)在構(gòu)思”和“外在反映”兩個(gè)要素，進(jìn)一步反映了創(chuàng)作的過(guò)程性和動(dòng)態(tài)性。

文化部在《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》第4條第1項(xiàng)規(guī)定“直接創(chuàng)作作品”指“通過(guò)自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的技巧與方法直接創(chuàng)作反映自己個(gè)性與特點(diǎn)的作品”。可見(jiàn)，我國(guó)有關(guān)部門(mén)早在《著作權(quán)法》頒布之前就對(duì)創(chuàng)作行為設(shè)有較為成熟的規(guī)定，即應(yīng)滿(mǎn)足“獨(dú)立構(gòu)思”與“外在表達(dá)”兩個(gè)要素，這種認(rèn)識(shí)在著作權(quán)法的立法過(guò)程中得到了固化。《著作權(quán)法》的立法者在闡述第14條第1款中（沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者）的“參加創(chuàng)作”的概念時(shí)對(duì)這兩個(gè)核心要素進(jìn)一步規(guī)范地提煉為：“是指對(duì)作品的思想觀點(diǎn)、表達(dá)形式付出了創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，或者構(gòu)思策劃，或者執(zhí)筆操作，如果沒(méi)有對(duì)作品付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就不能成為合作作者。”從這段闡述中可以直接得出“創(chuàng)造性智力勞動(dòng)”的兩個(gè)核心要素：構(gòu)思策劃、執(zhí)筆操作。我國(guó)司法實(shí)踐中也一直秉持這種認(rèn)知。河南省高級(jí)人民法院在2006年指出：從晏某提供的證據(jù)看不能證明“漢高斷蛇之處”碑出現(xiàn)的人像輪廓就是晏某事先構(gòu)思創(chuàng)作，并通過(guò)人工打鍛、磨面的技法而形成或表現(xiàn)出來(lái)的。

以上對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的兩要素提煉及作者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的控制，在歐洲和美國(guó)版權(quán)法的學(xué)術(shù)和司法領(lǐng)域也能得到支持。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，創(chuàng)作過(guò)程包括將“心靈的東西變成可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)物品”，這種轉(zhuǎn)變意味著兩個(gè)前提：第一，創(chuàng)造性的計(jì)劃；第二，執(zhí)行該計(jì)劃的有形“工作”的物理生成。歐洲主流觀點(diǎn)認(rèn)為，創(chuàng)造性選擇（creative choices）可以發(fā)生在創(chuàng)作過(guò)程中的各個(gè)階段，包括準(zhǔn)備（preparation）、執(zhí)行（execution）和定稿（finalisation），這種觀點(diǎn)將“準(zhǔn)備和執(zhí)行”解釋為“形成初稿”的過(guò)程，而“定稿”則是對(duì)“初稿的調(diào)整和修改”。三階段劃分更具操作性，而兩要素劃分更具抽象性，但這兩種劃分方式并不矛盾，三階段中也蘊(yùn)含兩要素（構(gòu)思與表現(xiàn)或執(zhí)行）。英美法院在19世紀(jì)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程中的兩要素都作出過(guò)精彩的闡述。美國(guó)法院指出：“總是藝術(shù)家的思想指導(dǎo)設(shè)備，指導(dǎo)和啟發(fā)物質(zhì)手段。思想仍然發(fā)揮著至高無(wú)上的作用。”英國(guó)法官指出：“提出這個(gè)想法的人不是作者，具體畫(huà)畫(huà)或者素描的人才是作者。……作者包含了作為創(chuàng)造者或主宰者（inventive or master mind）的萌發(fā)（originating）、制作、生產(chǎn)所需要保護(hù)的事物。”可見(jiàn)，獨(dú)創(chuàng)性判斷蘊(yùn)含在創(chuàng)作過(guò)程的兩要素中。

綜上，著作權(quán)法接受了創(chuàng)作控制論，就創(chuàng)作行為認(rèn)定的基本原理而言，構(gòu)思者與執(zhí)行者的分離并不影響控制關(guān)系的認(rèn)定。

四

智能創(chuàng)作中的“控制”

在人類(lèi)創(chuàng)作歷史長(zhǎng)河中，人類(lèi)始終居于創(chuàng)作的中心地位。技術(shù)發(fā)展到人工智能階段后，其以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)為基礎(chǔ)，以機(jī)器算法為手段，使得機(jī)器能夠模擬人類(lèi)的學(xué)習(xí)和思考方式，像人類(lèi)一樣在與人、環(huán)境的動(dòng)態(tài)交互中進(jìn)行決策優(yōu)化。智能創(chuàng)作模式應(yīng)運(yùn)而生，創(chuàng)作活動(dòng)似乎變得更為簡(jiǎn)單，其對(duì)創(chuàng)作控制論帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)，本部分闡述其對(duì)“控制”的影響。

（一）創(chuàng)作黑箱所帶來(lái)的沖擊

生成式人工智能具備了一定程度的邏輯思維能力，能夠歸納觀點(diǎn)、指出技術(shù)問(wèn)題、理解不同變量之間的因果關(guān)系、提出改進(jìn)措施。這代表了當(dāng)前人工智能發(fā)展的最新階段，是人工智能發(fā)展路徑中連接主義（connectionism，相對(duì)于符號(hào)主義路徑）的勝利。連接主義模擬人腦的神經(jīng)系統(tǒng)，認(rèn)為人工智能可以模擬人類(lèi)學(xué)習(xí)、思考、決策。這一路徑源于20世紀(jì)40年代的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究，當(dāng)時(shí)的研究成果開(kāi)創(chuàng)性地實(shí)現(xiàn)了用數(shù)學(xué)模型描述復(fù)雜的神經(jīng)元活動(dòng)。此后，隨著單層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)向多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的突破、反向傳播算法的發(fā)明、數(shù)據(jù)規(guī)模和質(zhì)量的提升，連接主義人工智能獲得了飛速發(fā)展。連接主義路徑本質(zhì)上是“如何讓機(jī)器學(xué)會(huì)‘學(xué)習(xí)’”，讓機(jī)器具有通過(guò)歷史數(shù)據(jù)修正改進(jìn)自身的能力、接受外界輸入的刺激并獲得自我進(jìn)步的能力。連接主義人工智能通過(guò)學(xué)習(xí)獲得了“智能”，雖然仍然高度依靠數(shù)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)，但是當(dāng)模型擴(kuò)大到特定閾值之后，思維和學(xué)習(xí)能力可以從系統(tǒng)中涌現(xiàn)出來(lái)，使生成式人工智能超出了“鸚鵡學(xué)舌”或者隨機(jī)接龍的層次，兼具了邏輯分析和概率運(yùn)算的特征。

連接主義人工智能的神經(jīng)系統(tǒng)存在不可解釋性，多隱層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度學(xué)習(xí)會(huì)造成“黑箱”，文獻(xiàn)指出：“AIGC所對(duì)應(yīng)的并不是特定集合中某個(gè)特定元素，即使操作者進(jìn)行提示詞的N次微調(diào)，AIGC每一次所對(duì)應(yīng)的都是一個(gè)可數(shù)的無(wú)窮集。”目前圍繞生成式人工智能所產(chǎn)生的版權(quán)糾紛都描述了“創(chuàng)作黑箱”的存在。在“文生圖”模式中，人工智能黑箱主要存在于圖形生成過(guò)程中，人類(lèi)不能控制最終的輸出結(jié)果。如美國(guó)版權(quán)局指出，生成式人工智能系統(tǒng)能夠基于用戶(hù)的文本指令或提示詞，生成文本、視頻或音頻，而生成結(jié)果卻由人工智能基于其設(shè)計(jì)及訓(xùn)練的材料而決定。再如，在“天堂的最近入口”案，涉案畫(huà)作被申請(qǐng)人描述為“由運(yùn)行在機(jī)器上的算法自主創(chuàng)作生成”。總之，連接主義人工智能的控制黑箱，使其在技術(shù)上明顯區(qū)別于前人工智能時(shí)代的創(chuàng)作工具，人類(lèi)成了一具具仿佛被偷走了理想和自由意志的“行尸走肉”。人類(lèi)在前人工智能時(shí)代中利用創(chuàng)作工具（如照相機(jī)），創(chuàng)作工具完全處于人類(lèi)控制范疇，人類(lèi)能夠精準(zhǔn)預(yù)見(jiàn)創(chuàng)作結(jié)果。人工智能的創(chuàng)作黑箱也區(qū)別于即興創(chuàng)作中的非理性因素，即興創(chuàng)作中的“神來(lái)之筆”實(shí)質(zhì)來(lái)自文藝家的長(zhǎng)期構(gòu)思，而人工智能的“創(chuàng)作黑箱”并非人工智能或者用戶(hù)長(zhǎng)期構(gòu)思的結(jié)果。因此，源于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開(kāi)創(chuàng)性研究和持續(xù)性突破，生成式人工智能為“控制”的認(rèn)定帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

（二）智能創(chuàng)作中“控制”的判斷方法

面對(duì)這種新挑戰(zhàn)，可從三個(gè)方面判斷智能創(chuàng)作過(guò)程的“控制”。

1.人工智能不具有藝術(shù)形象思維

在創(chuàng)作控制論的視野中，人工智能不具有藝術(shù)形象思維。人類(lèi)可以訓(xùn)練人工智能繪畫(huà)、唱歌、作曲、書(shū)寫(xiě)的規(guī)則和技能，但無(wú)法教會(huì)其形象地感知世界、形象地思維。因此，在智能創(chuàng)作模式中，人工智能本質(zhì)上仍然屬于創(chuàng)作工具，人工智能的創(chuàng)作沒(méi)有真正再現(xiàn)人類(lèi)創(chuàng)作的藝術(shù)形象思維過(guò)程。

有學(xué)者指出，人自身之外的力量能否被界定為創(chuàng)作工具，要看該力量是否實(shí)質(zhì)性地參與了對(duì)表達(dá)性要素的決定，“創(chuàng)作工具”是人根據(jù)自由意志將有關(guān)表達(dá)性要素的決定付諸實(shí)施時(shí)所借助的消極手段，該手段嚴(yán)格受控于人的意志，不可能實(shí)質(zhì)性地參與確定構(gòu)成作品的表達(dá)性要素的決策。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不同創(chuàng)作工具對(duì)創(chuàng)作行為的不同貢獻(xiàn)，認(rèn)為人工智能與照相機(jī)、常規(guī)圖像處理軟件等創(chuàng)作工具之間存在本質(zhì)區(qū)別，即人工智能可以實(shí)質(zhì)性參與作品表達(dá)性要素的決策。在技術(shù)層面，人工智能以其特有的方式理解因果關(guān)系，可以對(duì)作品表達(dá)性要素作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，也同時(shí)能夠在提示詞與表達(dá)性要素之間建立因果關(guān)系，使智能創(chuàng)作不至于像“斷了線(xiàn)的風(fēng)箏”那樣失控。但在創(chuàng)作的本體意義上，人工智能與照相機(jī)等創(chuàng)作工具沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。只有具備藝術(shù)形象思維能力的主體才能成為創(chuàng)作主體，才能控制創(chuàng)作過(guò)程并最終完成藝術(shù)作品。即便人工智能可以實(shí)質(zhì)性參與確定構(gòu)成作品的表達(dá)性要素的決策，但仍然屬于創(chuàng)作工具，其不掌握藝術(shù)形象思維。人工智能經(jīng)過(guò)訓(xùn)練之后能夠掌握高超的“創(chuàng)作”技能，但其學(xué)習(xí)過(guò)程、經(jīng)學(xué)習(xí)所掌握的“智能”與人類(lèi)存在本質(zhì)區(qū)別。人類(lèi)智能是通過(guò)在具體場(chǎng)景中觀察和實(shí)驗(yàn)而積累形成，人類(lèi)的自我改進(jìn)是一個(gè)緩慢的、間接的過(guò)程，而機(jī)器智能卻可以完全脫離載體，可以簡(jiǎn)單地直接復(fù)制他人和“自己”的智能，人工智能只是投喂的算法和數(shù)據(jù)的“局中人”。人工智能與人類(lèi)之間學(xué)習(xí)過(guò)程的差異，決定了人工智能不能獲得藝術(shù)形象思維，人工智能不能基于對(duì)高超技能的掌握或者對(duì)藝術(shù)形式的貢獻(xiàn)而成為創(chuàng)作主體。

2.創(chuàng)作黑箱符合文藝創(chuàng)作規(guī)律

文藝作品的創(chuàng)作過(guò)程不只是機(jī)械地臨摹、精確地再現(xiàn)真實(shí)事物，即便舊石器時(shí)代早期的巖畫(huà)和雕刻描繪也不是依據(jù)原型，而是按照記憶創(chuàng)造出來(lái)的，它們不是具體客體的簡(jiǎn)單摹本。這是文藝創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)律所決定的。構(gòu)思的迸發(fā)和執(zhí)行過(guò)程中通常在事實(shí)上充滿(mǎn)著不確定性，總存在一定的想象空間。藝術(shù)家孕育自己構(gòu)思的時(shí)候，他清楚地知道他在心里選定的作品中想說(shuō)些什么，但如何說(shuō)出自己想說(shuō)的東西卻模糊不清，藝術(shù)家關(guān)于構(gòu)思中作品結(jié)構(gòu)、最初形象幻影以及具體形象軀體的模糊性，正是藝術(shù)構(gòu)思產(chǎn)生孕育的共同的心理法則。而且，創(chuàng)作的執(zhí)行過(guò)程也充滿(mǎn)著不確定性，普希金筆下的達(dá)吉亞娜·拉林娜出乎普希金的意料，決定違反自己創(chuàng)作者的意愿而出嫁；安娜·卡列尼娜違反托爾斯泰的意愿，為所欲為地安排自己的生活。文藝創(chuàng)作的理論和經(jīng)驗(yàn)都說(shuō)明，創(chuàng)作的過(guò)程充滿(mǎn)不確定性，但受到藝術(shù)形象思維的牽引，藝術(shù)內(nèi)容和藝術(shù)形式相互作用，最終完成統(tǒng)一和結(jié)合。在智能創(chuàng)作模式中，用戶(hù)孕育了作品內(nèi)容和可感形式的構(gòu)思，通過(guò)設(shè)計(jì)、調(diào)整提示詞和借助人工智能完成物質(zhì)體現(xiàn)，最終使藝術(shù)內(nèi)容和藝術(shù)形式實(shí)現(xiàn)圓滿(mǎn)的結(jié)合。因此，智能創(chuàng)作模式所帶來(lái)的創(chuàng)作黑箱，其實(shí)仍然符合文藝創(chuàng)作的規(guī)律。

3.影響著作權(quán)賦權(quán)的“控制”因素

將人工智能生成內(nèi)容（AIGC）認(rèn)定為用戶(hù)的勞動(dòng)成果，符合著作權(quán)激勵(lì)的基本原理。按照版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定原理，版權(quán)法的立法者為了確保創(chuàng)作者能夠收回其創(chuàng)作成本，為創(chuàng)作者設(shè)定了專(zhuān)有權(quán)，避免侵權(quán)行為對(duì)創(chuàng)作市場(chǎng)產(chǎn)生替代效果。因此版權(quán)法不僅僅保護(hù)原樣利用作品的行為，還禁止實(shí)質(zhì)性利用作品的行為。不能把作品的創(chuàng)作狹隘地理解為“文字工作”——遣詞造句的文字游戲。正如美國(guó)主流學(xué)者指出，著作權(quán)法為歌劇之類(lèi)的高水平表達(dá)作品所提供的保護(hù)，不僅針對(duì)在字面和音樂(lè)上的照抄挪用，而且反對(duì)借用其中的情節(jié)、故事和角色。版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的上述原理再次說(shuō)明，版權(quán)人可以控制其無(wú)法精確預(yù)見(jiàn)的某些領(lǐng)域，某些未能被創(chuàng)作人精確預(yù)見(jiàn)的領(lǐng)域并不妨礙創(chuàng)作者取得對(duì)這些領(lǐng)域的權(quán)利。這與美學(xué)認(rèn)識(shí)規(guī)律相吻合。美學(xué)理論指出，從一件復(fù)雜的事物身上選擇出的幾個(gè)突出的標(biāo)記或特征不僅足以使人把事物識(shí)別出來(lái)，而且能夠傳達(dá)一種生動(dòng)的印象。可見(jiàn)，文藝家只需選擇事物的突出特征，不必對(duì)作品的所有特征作細(xì)致入微的描述，即可成為作品的作者并主張他人侵權(quán)。這里的啟示意義在于，應(yīng)當(dāng)考察用戶(hù)對(duì)AIGC的突出特征是否存在足夠貢獻(xiàn)，并以此作為“控制”的判斷基準(zhǔn)。換言之，在用戶(hù)貢獻(xiàn)與AIGC突出特征之間應(yīng)當(dāng)具有一定程度的“因果力”，以至于AIGC的突出特征實(shí)質(zhì)來(lái)源于用戶(hù)貢獻(xiàn)。比如用戶(hù)對(duì)智能創(chuàng)作的具體發(fā)起、反復(fù)調(diào)整甚至動(dòng)手修改，最終實(shí)質(zhì)影響了AIGC中的突出特征，這應(yīng)該已經(jīng)屬于對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的“控制”。相反，如果用戶(hù)只是簡(jiǎn)單發(fā)起了智能創(chuàng)作模式，任由人工智能主導(dǎo)分析方向和得出結(jié)論，此時(shí)用戶(hù)的指令貢獻(xiàn)與AIGC的突出特征之間堪稱(chēng)“隨機(jī)”，用戶(hù)的影響微乎其微，則不屬于“控制”。

歸根結(jié)底，認(rèn)定用戶(hù)“控制”創(chuàng)作過(guò)程的關(guān)鍵因素是用戶(hù)的藝術(shù)形象思維，這是確定創(chuàng)作成果歸屬的“近因”。即便存在人工智能的創(chuàng)作黑箱，創(chuàng)作過(guò)程的進(jìn)行仍然可能受到用戶(hù)藝術(shù)形象思維的牽引，完整地體現(xiàn)用戶(hù)構(gòu)思和執(zhí)行的心理機(jī)制。

五

智能創(chuàng)作中的獨(dú)創(chuàng)性

承上文，本部分進(jìn)一步根據(jù)創(chuàng)作控制論判斷用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。這里關(guān)鍵有兩點(diǎn)：第一，獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)基于創(chuàng)作過(guò)程分析；第二，識(shí)別創(chuàng)作過(guò)程中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

（一）獨(dú)創(chuàng)性蘊(yùn)含在創(chuàng)作過(guò)程中

根據(jù)文藝創(chuàng)作理論，藝術(shù)形象思維主導(dǎo)著文藝創(chuàng)作的整個(gè)過(guò)程。藝術(shù)創(chuàng)作是藝術(shù)內(nèi)容與藝術(shù)形式相互作用、最終統(tǒng)一的過(guò)程，藝術(shù)家不可能以最終呈現(xiàn)的線(xiàn)條、色彩等藝術(shù)形式作為創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)，也不可能以富有詩(shī)意的構(gòu)思作為創(chuàng)作的終點(diǎn)。創(chuàng)作控制論對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的揭示，表明著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的分析不能停留在創(chuàng)作過(guò)程的某個(gè)特定階段，既不能基于藝術(shù)作品的最終形式，也不能停留在構(gòu)思的最初狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)在由構(gòu)思與執(zhí)行組成的創(chuàng)作過(guò)程中進(jìn)行。

在著作權(quán)法中，作品獨(dú)創(chuàng)性判斷存在客觀說(shuō)和主觀說(shuō)兩種標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀說(shuō)采結(jié)果主義或者外觀主義，不考慮創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程；獨(dú)創(chuàng)性判斷的主觀說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程。隨著智能創(chuàng)作模式的興起和商業(yè)運(yùn)用，有觀點(diǎn)主張?jiān)谶@種創(chuàng)作模式中適用獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀說(shuō)，主要有兩方面的理由。第一，基于功利主義的政策視角。代表性觀點(diǎn)指出：AIGC與人類(lèi)作品在客體外觀上具有一致性、在經(jīng)濟(jì)利益上具有同質(zhì)性且符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的制度目的。第二，基于獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)解讀。有觀點(diǎn)指出，獨(dú)創(chuàng)性所描述的是作品的外觀，即待評(píng)價(jià)作品與已有作品相比存在特殊之處，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的相似，是針對(duì)作品自身進(jìn)行的客觀判斷。類(lèi)似的觀點(diǎn)在國(guó)外也存在。法院可能會(huì)說(shuō)，當(dāng)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作了一個(gè)與之前作品不同的作品（即它是新穎的）時(shí)，就存在獨(dú)創(chuàng)性；還曾有人建議，法院應(yīng)該提出一個(gè)假設(shè)性問(wèn)題，即如果同樣的作品是由人類(lèi)作者創(chuàng)作的，它是否需要投入大量的技能、勞動(dòng)和努力，如果是這樣，那么計(jì)算機(jī)生成的作品就具有獨(dú)創(chuàng)性。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是要堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性判斷的外觀主義。

這兩種理由都不能成立。首先，按照創(chuàng)作控制論，藝術(shù)家的個(gè)性、選擇和判斷是在創(chuàng)作過(guò)程中得到體現(xiàn)，獨(dú)創(chuàng)性主觀說(shuō)是創(chuàng)作控制論的必然推論。獨(dú)創(chuàng)性客觀說(shuō)割裂了創(chuàng)作過(guò)程，錯(cuò)將藝術(shù)形式置于藝術(shù)內(nèi)容之上，顛倒了藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容的主次，不合理地以作品的最終形式為判斷基準(zhǔn)。其次，獨(dú)創(chuàng)性判斷區(qū)別于著作權(quán)侵權(quán)判斷，前者屬于作品屬性范疇，后者屬于權(quán)利邊界范疇；作品之間外觀差異的判斷屬于著作權(quán)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似判斷，不是對(duì)作品屬性的判斷。因此，不能僅僅考察創(chuàng)作結(jié)果是否凝聚了最低程度的創(chuàng)造性，即不能因?yàn)锳IGC與人類(lèi)智能創(chuàng)作成果具有外觀上的不可分辨性以及內(nèi)容上的相似性，就認(rèn)可人工智能創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性。再次，著作權(quán)法理論以獨(dú)創(chuàng)性判斷的主觀說(shuō)為主流，作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在創(chuàng)作過(guò)程中的觀點(diǎn)得到了全球主要法域的一致接受。無(wú)論中國(guó)、歐洲還是美國(guó)的著作權(quán)法制度，法院都只是要求作品應(yīng)當(dāng)具有最低程度的創(chuàng)造性或者足夠的創(chuàng)作空間，“單純的人力或物力付出并不一定能夠滿(mǎn)足這一最低限度的要求”，這必須從創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行考察才能得出結(jié)論。最后，激勵(lì)人工智能“創(chuàng)作”的政策目標(biāo)，不能用于論證獨(dú)創(chuàng)性判斷客觀說(shuō)的合理性，否則一切勞動(dòng)都可以被賦權(quán)，這忽視了合同法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等不同法律工具干預(yù)市場(chǎng)行為的正當(dāng)性和體系性。

堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性判斷的主觀說(shuō)，意味著應(yīng)當(dāng)對(duì)創(chuàng)作過(guò)程劃分不同階段，在不同階段中分析用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。通常而言，智能創(chuàng)作始于用戶(hù)的構(gòu)思，起初通常只是兼具內(nèi)容的萌芽和可感形式的萌芽，進(jìn)而通過(guò)輸入文本（提示詞）、設(shè)計(jì)參數(shù)等方式形成初稿，通過(guò)調(diào)整文本、動(dòng)手修改（如軟件修圖、增刪文字等）、選擇比較等方式形成定稿。用戶(hù)在整個(gè)階段的貢獻(xiàn)只需滿(mǎn)足版權(quán)法中“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”即可，因此關(guān)鍵問(wèn)題在于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的識(shí)別。

（二）獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的識(shí)別

1.“藝術(shù)形式不可轉(zhuǎn)換說(shuō)”

“創(chuàng)作行為構(gòu)成的關(guān)鍵是完成了從思想到表達(dá)的質(zhì)變，獨(dú)創(chuàng)性的判斷只能是針對(duì)表達(dá)的判斷。”如何在創(chuàng)作過(guò)程中識(shí)別用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，是對(duì)智能創(chuàng)作進(jìn)行定性的關(guān)鍵，其中的首要問(wèn)題是理解藝術(shù)形式之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。有觀點(diǎn)以智能創(chuàng)作中的“文生圖”模式為例，認(rèn)為藝術(shù)形式之間具有不可轉(zhuǎn)換性，用戶(hù)可能在文本輸入上具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但不可能對(duì)最終的畫(huà)面具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。美國(guó)版權(quán)局也指出：即便用戶(hù)提示詞再具體，也不能構(gòu)成美術(shù)作品中的表達(dá)，因?yàn)楦緹o(wú)法保證一個(gè)特定的提示詞將生成特定的視覺(jué)產(chǎn)出（visual output）；提示詞的功能更接近于建議（suggestions）而不是指令（orders），類(lèi)似于客戶(hù)雇用藝術(shù)家創(chuàng)作的時(shí)候給出的一般性指導(dǎo)（general direction）。

有學(xué)者進(jìn)一步探索了該問(wèn)題的底層原理，主要有兩方面。第一，表達(dá)具有稀缺性，作品分類(lèi)的本質(zhì)對(duì)應(yīng)于特定語(yǔ)言符號(hào)。表達(dá)行為的本質(zhì)必然是直接運(yùn)用符號(hào)的行為，而每一種作品都運(yùn)用了其自身特有的語(yǔ)言，作者創(chuàng)作哪種類(lèi)型的作品就要使用哪種作品語(yǔ)言——相應(yīng)的藝術(shù)符號(hào)。由于不同的作品語(yǔ)言有其自身的規(guī)律，在大多數(shù)情況下，不同作品的符號(hào)系統(tǒng)之間難以轉(zhuǎn)換，更不可能構(gòu)成同一關(guān)系。第二，如果認(rèn)為藝術(shù)形式之間具有轉(zhuǎn)換性，即文字提示詞可以構(gòu)成生成圖中的表達(dá)，那么《著作權(quán)法》對(duì)不同類(lèi)型作品的劃分就沒(méi)有意義，也沒(méi)有必要規(guī)范演繹行為——演繹作品不能構(gòu)成獨(dú)立的新作品。除了“故事重述”和“視覺(jué)作品的相互轉(zhuǎn)換”外，其他作品之間基本上都不可能構(gòu)成復(fù)制或演繹關(guān)系。“在非故事重述型的文字與繪畫(huà)之間，不會(huì)形成復(fù)制或演繹。一部文字作品無(wú)論如何詳細(xì)描述，都不可能與線(xiàn)條、色彩的符號(hào)形式建立確定的指向關(guān)系。”對(duì)以上觀點(diǎn)，應(yīng)批判性看待。

2.藝術(shù)形式之間具有轉(zhuǎn)換的可能

第一，最終語(yǔ)言符號(hào)及其運(yùn)用具有稀缺性，但提示詞運(yùn)用也具有稀缺性，兩者都可以成為著作權(quán)法的激勵(lì)對(duì)象。在協(xié)同創(chuàng)作過(guò)程中，提示詞和有關(guān)參數(shù)的設(shè)計(jì)很考驗(yàn)用戶(hù)對(duì)內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)把握，決定著AIGC的質(zhì)量，“精準(zhǔn)地憑借AIGC技術(shù)生成高水平的作品，卻并非易事。由此也衍生出了一個(gè)‘專(zhuān)門(mén)向AI提問(wèn)’的職業(yè)——提示詞工程師”，“生成一幅真正優(yōu)質(zhì)的作品，除了一點(diǎn)點(diǎn)運(yùn)氣之外，還需要大量知識(shí)的儲(chǔ)備”，可見(jiàn)提示詞的設(shè)計(jì)過(guò)程中存在較大的選擇判斷空間。當(dāng)智能創(chuàng)作成為各行業(yè)中普遍采取的模式之后，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)，用戶(hù)對(duì)初稿的個(gè)性化選擇和修改的權(quán)重將更高，以打造更具個(gè)性化、情感力和競(jìng)爭(zhēng)力的精品。

第二，構(gòu)思與思想之間具有不完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)思可能構(gòu)成表達(dá)。文藝創(chuàng)作中的“構(gòu)思”與著作權(quán)法中的“思想”并非一一對(duì)應(yīng)，“執(zhí)行”也并非“表達(dá)”的指代。其中，構(gòu)思指導(dǎo)執(zhí)行，構(gòu)思的貢獻(xiàn)者可能成為作品的作者。“構(gòu)思”是創(chuàng)作的靈魂，是指作家、藝術(shù)家在孕育作品過(guò)程中所進(jìn)行的思維活動(dòng)，取決于創(chuàng)作者的知、情、理、意等心理要素匯合成的完整心理結(jié)構(gòu)。構(gòu)思是對(duì)藝術(shù)內(nèi)容的孕育過(guò)程，“可視化構(gòu)思”也可以構(gòu)成表達(dá)，攝影師通過(guò)照相機(jī)執(zhí)行前的一系列安排，已經(jīng)就其構(gòu)思給出了“可視形式”，包括對(duì)所攝人物的表情、服裝、姿態(tài)和背景等的安排。相比之下，執(zhí)行是通過(guò)特定方式將構(gòu)思外在于表達(dá)，最終促使藝術(shù)形式的呈現(xiàn)。但是，沒(méi)有選擇判斷空間的執(zhí)行不足以使執(zhí)行者成為作者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條和第14條規(guī)定，由他人執(zhí)筆完成的報(bào)告或人物自傳，著作權(quán)通常并不歸屬于執(zhí)筆者。在這兩條規(guī)定的創(chuàng)作情形中，作者已經(jīng)孕育了較為具體的構(gòu)思，執(zhí)筆者只是執(zhí)行作者的構(gòu)思，而沒(méi)有體現(xiàn)自己的個(gè)性選擇和判斷，或者這種個(gè)性過(guò)于微量，此時(shí)執(zhí)筆者不能成為作者。

總體而言，構(gòu)思與執(zhí)行是對(duì)文藝創(chuàng)作過(guò)程的大體劃分，而思想和表達(dá)并非對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的劃分，兩組概念之間沒(méi)有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。思想是與程序、操作方法、數(shù)學(xué)概念相并列的概念，其相對(duì)表達(dá)而言更具底層性。“表達(dá)”是指對(duì)于思想觀念的各種形式或者方式的表述，如文字的、音符的、數(shù)字的、線(xiàn)條的、色彩的、造型的、形體動(dòng)作等等的表述。在傳統(tǒng)和歐洲的觀念中，獨(dú)創(chuàng)性的測(cè)試關(guān)注的是作品表達(dá)的方式，即油漆是如何應(yīng)用的，詞語(yǔ)是如何選擇和排列的，想法是如何執(zhí)行的，或者泥土是如何塑造的。由于構(gòu)思和執(zhí)行并非著作權(quán)法中的法律術(shù)語(yǔ)，構(gòu)思是否構(gòu)成思想或表達(dá)，應(yīng)當(dāng)在具體創(chuàng)作過(guò)程中進(jìn)行判斷，從構(gòu)思到執(zhí)行的過(guò)程中，思想逐步轉(zhuǎn)化為表達(dá)。即便在可轉(zhuǎn)換的視覺(jué)符號(hào)系統(tǒng)中，攝影師的可視化構(gòu)思與最終照片中的符號(hào)并不完全等同，卻并不妨礙認(rèn)定攝影師創(chuàng)作行為的完成。如果能夠?qū)τ脩?hù)的語(yǔ)言提示詞作出一種類(lèi)似的“可視化安排”——不一定與AIGC中的符號(hào)完全相同，那么也應(yīng)該可以滿(mǎn)足“視覺(jué)作品的相互轉(zhuǎn)換”要求。

第三，藝術(shù)形式與藝術(shù)內(nèi)容之間并非絕對(duì)對(duì)立，在創(chuàng)作的過(guò)程中存在過(guò)渡領(lǐng)域。“文學(xué)、音樂(lè)、美術(shù)等不同文藝形式，其形象性又都有著各自不同的特點(diǎn)。文學(xué)作品中的形象是不能憑感官直接把握的，需要通過(guò)語(yǔ)言的中介，經(jīng)過(guò)讀者的聯(lián)想和想象才能得以實(shí)現(xiàn)；音樂(lè)雖可以直接作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，但其創(chuàng)作的形象卻是不夠明晰、不夠確定的，仍然需要通過(guò)聲音的中介，引起聽(tīng)眾的聯(lián)想與想象。繪畫(huà)、雕刻等作品中的藝術(shù)形象是視覺(jué)形象，在空間中有著確定的形式，是完全明晰的，可以直接為欣賞者的眼睛所把握。”這一方面說(shuō)明，不同文藝形式確有其特點(diǎn)，另一方面也說(shuō)明不能過(guò)于僵化地理解文藝形式，并不是只有“在空間中有著確定形式”的文藝形式才構(gòu)成表達(dá)，經(jīng)過(guò)一定程度聯(lián)想與想象的內(nèi)容也可能構(gòu)成表達(dá)。構(gòu)思的物質(zhì)化過(guò)程是長(zhǎng)期而復(fù)雜的：一方面，構(gòu)思內(nèi)容要逐漸向最終形式轉(zhuǎn)化；另一方面，最終表達(dá)的形式在構(gòu)思內(nèi)容引領(lǐng)下發(fā)展、確定。藝術(shù)形式的重要功能是把作品的內(nèi)容直接、形象地傳遞給作品的讀者，這包括作為外在形式的表現(xiàn)手段，也包括作為內(nèi)在形式的狹義題材——所敘述、描繪的具體事件、景物等。例如美國(guó)影片《泰坦尼克號(hào)》的題材，狹義地講，就是片中全部的故事情節(jié)和人物活動(dòng)所組成的畫(huà)面。這里的“內(nèi)在形式”，就處于構(gòu)思與“外在形式”之間的過(guò)渡領(lǐng)域。《著作權(quán)法》第3條的作品類(lèi)型劃分主要以表現(xiàn)手段為標(biāo)準(zhǔn)，但著作權(quán)法還保護(hù)作為內(nèi)在形式的題材。因此，作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要由外在形式所界定，卻也不可忽略其內(nèi)在表達(dá)，后者可能由不同符號(hào)系統(tǒng)傳遞。只要在“過(guò)渡領(lǐng)域”中合理銜接不同符號(hào)形式，即可克服不同符號(hào)之間不可轉(zhuǎn)換的難題。具言之，如果能夠在可視化的視覺(jué)符號(hào)系統(tǒng)中要求用戶(hù)安排“可視化構(gòu)思”，則其也可以成為表達(dá)。語(yǔ)言符號(hào)與視覺(jué)符號(hào)之間通常無(wú)法建立演繹關(guān)系，但可以在兩者之間通過(guò)一道“可視化符號(hào)”的安排實(shí)現(xiàn)視覺(jué)符號(hào)之間的轉(zhuǎn)換，從而識(shí)別用戶(hù)的表達(dá)。

因此，不能靜態(tài)地、孤立地評(píng)價(jià)用戶(hù)的輸入文本，“藝術(shù)形式的不可轉(zhuǎn)換說(shuō)”實(shí)質(zhì)上是以創(chuàng)作最初階段的表現(xiàn)形式為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，忽視了創(chuàng)作內(nèi)容與創(chuàng)作形式之間的相互作用，其過(guò)于絕對(duì)而不可取。只要用戶(hù)在提示詞階段的構(gòu)思滿(mǎn)足了“可視化構(gòu)思”的要求，即可通過(guò)后續(xù)的“控制”要素的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為表達(dá)。為了實(shí)現(xiàn)這一要件，可要求用戶(hù)保留構(gòu)思過(guò)程中的可視文本，也即用戶(hù)在提示詞之外還對(duì)腦海中的藝術(shù)形象形成了固化的可視文本，以此證明“可視化構(gòu)思”的存在。解釋論上，這種“可視文本”屬于著作權(quán)的底稿，在司法實(shí)踐中本就可以作為證明作品著作權(quán)歸屬的重要證據(jù)，因此提供“可視文本”的要求與司法解釋的規(guī)定相契合。即便該可視文本與AIGC不完全相同，只要AIGC擁有可視文本中的突出特征，即可說(shuō)明“可視化構(gòu)思”經(jīng)過(guò)用戶(hù)“控制”之后轉(zhuǎn)化為了表達(dá)。此時(shí)，用戶(hù)的創(chuàng)作行為同時(shí)滿(mǎn)足了“控制”和“創(chuàng)作”的要素，不必區(qū)分用戶(hù)和人工智能在AIGC中的表達(dá)比例，“可視文本”和AIGC的版權(quán)在法律上整體屬于用戶(hù)。在著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，只要被告利用了可視文本或AIGC中的表達(dá)，都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。用戶(hù)的提示詞本身不構(gòu)成“可視化構(gòu)思”，也并非表達(dá)，不能作為著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)的對(duì)象，但可用于說(shuō)明可視化表達(dá)的范圍。

六

結(jié)語(yǔ)

版權(quán)是技術(shù)之子，人工智能技術(shù)對(duì)作品可版權(quán)性帶來(lái)的挑戰(zhàn)，只是新技術(shù)與版權(quán)法交織歷史中的一個(gè)片段。歷史上，批評(píng)者認(rèn)為照片只是技術(shù)或機(jī)器的直接產(chǎn)物，只是簡(jiǎn)單地復(fù)制現(xiàn)實(shí)，它不是技術(shù)的操作者深思熟慮（mediated）的結(jié)果，如果攝影被允許成為藝術(shù)的補(bǔ)充，它將完全破壞藝術(shù)的創(chuàng)作。之后，經(jīng)過(guò)法國(guó)法院、美國(guó)法院等一系列案件的審理，人們開(kāi)始從攝影師按下快門(mén)之前的活動(dòng)中尋找藝術(shù)的個(gè)性印記，定義作者身份的關(guān)鍵因素不再是執(zhí)行，而是構(gòu)思，是一種“可視化構(gòu)思”，這是文藝創(chuàng)作中藝術(shù)內(nèi)容主導(dǎo)藝術(shù)形式發(fā)展的理論反映。

在強(qiáng)人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下，版權(quán)法需要及時(shí)回應(yīng)新技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，但也要堅(jiān)守歷史演變的穩(wěn)定邏輯和文藝創(chuàng)作的內(nèi)在規(guī)律。智能創(chuàng)作模式的出現(xiàn)，為揭示創(chuàng)作行為的底層原理提供了良好契機(jī)。創(chuàng)作控制論的要點(diǎn)有二：創(chuàng)作是人類(lèi)的一種心理機(jī)制，受藝術(shù)形象思維的牽引，此即為“控制”的內(nèi)涵；創(chuàng)作過(guò)程可以分解為構(gòu)思和物質(zhì)化體現(xiàn)（執(zhí)行）兩個(gè)階段，應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)作過(guò)程中判斷獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法上的“創(chuàng)作行為”應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足“控制”和“創(chuàng)作”兩個(gè)要素。連接主義人工智能能夠以其特有的方式理解因果，確保創(chuàng)作過(guò)程不會(huì)完全偏離用戶(hù)指令，這是用戶(hù)主導(dǎo)創(chuàng)作的技術(shù)基礎(chǔ)。但人工智能不具有藝術(shù)形象思維，人工智能、人工智能的設(shè)計(jì)者和讀者對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的“影響力”都不是創(chuàng)作控制論中的“作用力”。應(yīng)當(dāng)以用戶(hù)對(duì)AIGC的突出特征是否存在足夠貢獻(xiàn)作為“控制”的判斷基準(zhǔn)。用戶(hù)創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在構(gòu)思的萌發(fā)、與執(zhí)行相互作用的過(guò)程中，只要確保用戶(hù)在提示詞運(yùn)用階段具有“可視化構(gòu)思”，要求用戶(hù)在該階段留下語(yǔ)言提示詞的“可視文本”，即可識(shí)別用戶(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2026年第1期目錄

【財(cái)經(jīng)法治熱點(diǎn)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治】

1.著作權(quán)法中的創(chuàng)作控制論

——兼論人工智能生成物的可版權(quán)性

劉維

2.論“默示同意”規(guī)則在個(gè)人征信行為中的適用

——以積極適用和謙抑適用的區(qū)分為視角

翟相娟

3.個(gè)人信用信息處理的三階規(guī)制

吳曉晨

4.夫妻一方以共同財(cái)產(chǎn)直播打賞行為的區(qū)分解釋路徑

馮源

5.平臺(tái)自動(dòng)續(xù)期協(xié)議的規(guī)范回應(yīng)

王懋祺

6.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪適用的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

魏彤

【專(zhuān)論】

7.論抵押人責(zé)任以抵押財(cái)產(chǎn)為限的法理基礎(chǔ)與解釋適用

仲偉珩

8.政府信息不存在訴訟中證明責(zé)任的體系化構(gòu)建

——基于最高人民法院第101號(hào)指導(dǎo)案例的分析

鄭濤

9.司法解釋之于證明責(zé)任分配的規(guī)范意義

——以知假買(mǎi)假“合理范圍”的證明責(zé)任分配為中心

胡學(xué)軍

10.中國(guó)自主知識(shí)體系中的犯罪構(gòu)成理論本土建構(gòu)

黃曉亮

【爭(zhēng)鳴】

11.公序良俗原則視角下我國(guó)不法原因給付返還規(guī)則的建構(gòu)

楊宇越

12.生態(tài)環(huán)境法典背景下環(huán)境許可超前標(biāo)準(zhǔn)的法律控制

邵莉

《財(cái)經(jīng)法學(xué)》于2015年1月創(chuàng)刊，為雙月刊，單月15日出版發(fā)行，是法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)期刊。“財(cái)經(jīng)法學(xué)”一名，既表明該刊物與法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大學(xué)科緊密相連，亦有突出交叉學(xué)科特色之意。所謂“財(cái)”，即財(cái)產(chǎn)；所謂“經(jīng)”，即經(jīng)濟(jì)。故而“財(cái)·經(jīng)·法”即以財(cái)產(chǎn)為客體的私法、以經(jīng)濟(jì)為調(diào)整對(duì)象的公法以及經(jīng)濟(jì)、管理與法學(xué)交叉領(lǐng)域之合稱(chēng)，簡(jiǎn)言之，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整抱有特別的關(guān)注。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專(zhuān)屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。