印度飛餅的師傅竟然也成了外籍專(zhuān)家，邵陽(yáng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何如此荒唐

在湖南邵陽(yáng)，兩名制作印度飛餅的師傅被當(dāng)?shù)乜萍疾块T(mén)認(rèn)定為“外籍專(zhuān)家”，并各自領(lǐng)取了1000元慰問(wèn)金。這筆錢(qián)經(jīng)由邵東市科技和工業(yè)信息化局發(fā)放，但該局迅速將責(zé)任指向上級(jí)，稱(chēng)認(rèn)定和款項(xiàng)來(lái)源均是邵陽(yáng)市科技局的主意，自己“只是經(jīng)辦單位”。消息傳出，街頭巷尾的飛餅攤瞬間被卷入了關(guān)于人才定義、公共資源分配和行政誠(chéng)信的激烈爭(zhēng)論中心。一面是金黃油酥的異域小吃，一面是蓋著官方印章的專(zhuān)家名銜，兩者之間那道本應(yīng)清晰而嚴(yán)肅的界線，在此刻變得模糊而又滑稽。

說(shuō)到專(zhuān)家，我們心中通常會(huì)浮現(xiàn)出怎樣的形象？或許是實(shí)驗(yàn)室里攻克關(guān)鍵技術(shù)的研究者，或許是高校里傳授前沿知識(shí)的教授，又或許是引領(lǐng)行業(yè)創(chuàng)新的高級(jí)管理人才。湖南省政府官網(wǎng)明明白白地寫(xiě)著，被認(rèn)定為外國(guó)專(zhuān)家的人士，通常需要執(zhí)行政府或國(guó)際組織間的協(xié)議，或在科教文衛(wèi)領(lǐng)域從事專(zhuān)業(yè)工作，其中多數(shù)崗位還應(yīng)具備大學(xué)學(xué)士以上學(xué)位和五年以上的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

這些標(biāo)準(zhǔn)勾勒出的，是一個(gè)服務(wù)于“高精尖缺”導(dǎo)向的引才框架。而此刻，兩位通過(guò)勞務(wù)中介招聘而來(lái)、在餐飲店制作飛餅的師傅，因?yàn)樽龀龅娘灐翱诟猩洗_實(shí)優(yōu)于本地師傅”，便穿越了這套框架，直接抵達(dá)了終點(diǎn)。這不禁讓人困惑，我們用以衡量人才的尺子，究竟是依據(jù)學(xué)術(shù)與專(zhuān)業(yè)的刻度，還是已然換成了一副嗅覺(jué)靈敏、只追尋異域風(fēng)味的鼻子？

公眾的疑惑與調(diào)侃因此如潮水般涌來(lái)。網(wǎng)絡(luò)上有人半開(kāi)玩笑地反問(wèn)：“那咱們的拉面師傅、刀削面師傅是不是該評(píng)‘本土專(zhuān)家’？” 更有人戲謔道：“我會(huì)包餃子，技術(shù)比飛餅更復(fù)雜，算不算專(zhuān)家？” 這些玩笑話背后，是一種普遍而尖銳的公平焦慮。

人們并非吝嗇于對(duì)外籍勞動(dòng)者的友善，也并非否定一門(mén)手藝的價(jià)值。大家真正無(wú)法接受的，是“專(zhuān)家”這個(gè)承載著社會(huì)崇高敬意的稱(chēng)號(hào)，以及其背后所連帶的公共財(cái)政資源，被如此輕率地定義和分配。當(dāng)嚴(yán)肅的人才政策在街頭小吃攤前似乎失去了重量，它傷害的不僅是政策的公信力，更是公眾對(duì)公平底線的信任。
那么，這筆每人1000元的慰問(wèn)金，究竟從何而來(lái)，又為何而發(fā)？根據(jù)官方回應(yīng)，資金源于財(cái)政。財(cái)政資金不是某個(gè)部門(mén)的“小金庫(kù)”，它源于每一位納稅人的付出，理應(yīng)用在關(guān)乎社會(huì)進(jìn)步與公共福祉的刀刃上。為兩位飛餅師傅發(fā)放補(bǔ)貼，如果依據(jù)的是清晰的人才激勵(lì)政策并經(jīng)過(guò)透明程序，或許尚可討論。

但現(xiàn)實(shí)是，面對(duì)追問(wèn)，邵陽(yáng)市科技局僅以“請(qǐng)以官方通報(bào)為準(zhǔn)”作為答復(fù)，而具體經(jīng)辦部門(mén)則早早擺出了“我們只是執(zhí)行者”的姿態(tài)。這種“只發(fā)錢(qián)、不解釋”的做法，這種遇到質(zhì)疑便相互推諉的沉默，讓整件事蒙上了一層陰影。它讓人不禁聯(lián)想，這是否是某種形式主義下的“成果展示”，或是為了完成某些不為人知的指標(biāo)而進(jìn)行的“突擊花錢(qián)”？當(dāng)程序失語(yǔ)，再合理的開(kāi)支也難免顯得可疑。
更深一層看，這起略顯荒誕的事件，或許無(wú)意中折射出了地方發(fā)展的一種深層焦慮。近年來(lái)，各地爭(zhēng)奪人才，尤其是國(guó)際人才的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。在這樣的大背景下，個(gè)別地方可能為了快速凸顯“引才成果”，在執(zhí)行中將政策適用范圍不當(dāng)擴(kuò)大，甚至出現(xiàn)“低門(mén)檻認(rèn)定”的現(xiàn)象。

將飛餅師傅認(rèn)證為專(zhuān)家，表面上看起來(lái)是擴(kuò)大了“外籍專(zhuān)家”的統(tǒng)計(jì)數(shù)量，制造了海納百川的開(kāi)放景象。然而，這種“湊數(shù)”式的做法，實(shí)則是對(duì)真正高端人才的一種稀釋和不尊重。它仿佛在宣告，那張標(biāo)志性的外國(guó)面孔本身，有時(shí)比面孔背后的真才實(shí)學(xué)更符合某些僵化的考核標(biāo)準(zhǔn)。這種導(dǎo)向一旦形成，不僅無(wú)法引來(lái)鳳凰，反而可能讓真正的人才敬而遠(yuǎn)之。
回過(guò)頭來(lái)看那兩位身處風(fēng)暴眼的印度師傅。他們可能完全不明白，自己每日在高溫灶臺(tái)前揮灑汗水，只為做出一張張可口飛餅的尋常工作，何以會(huì)與一個(gè)國(guó)家的“專(zhuān)家”政策產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。據(jù)他們所在餐廳的同事描述，平時(shí)甚至因?yàn)檎Z(yǔ)言不通而“不怎么交流”。他們更像是被一股無(wú)形的力量推到了臺(tái)前，成為了某種行政邏輯下的符號(hào)。他們的手藝值得獲得合理的報(bào)酬和市場(chǎng)的認(rèn)可，但這與被體制認(rèn)證為“專(zhuān)家”，是截然不同的兩件事。將兩者混淆，既是對(duì)專(zhuān)業(yè)精神的輕慢，也是對(duì)普通勞動(dòng)者價(jià)值的錯(cuò)位解讀。

說(shuō)到底，人才認(rèn)定絕非是可以隨意粘貼的標(biāo)簽，而是一項(xiàng)嚴(yán)肅的、關(guān)乎國(guó)家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略的制度安排。一座城市、一個(gè)地方的吸引力，絕不在于它能否將飛餅師傅的名字列入專(zhuān)家名錄，而在于它是否擁有尊重知識(shí)、崇尚專(zhuān)業(yè)的清晰規(guī)則，是否建立了公平、透明、可預(yù)期的法治環(huán)境。公共財(cái)政的每一分錢(qián)都承載著公眾的托付，它的使用必須經(jīng)得起最嚴(yán)格的審視。邵陽(yáng)的這起事件，如同一面鏡子，照見(jiàn)了個(gè)別地方在治理精細(xì)化、資源分配科學(xué)化上的短板。它提醒我們，比吸引眼球更重要的是堅(jiān)守規(guī)則的本分，比制造話題更迫切的是重建程序的信任。只有當(dāng)“專(zhuān)家”二字重新變得沉重而清晰，我們對(duì)于知識(shí)和人才的尊重，才算真正落到了實(shí)處。