79年復(fù)查瞿秋白案，《多余的話》引起廣泛的爭(zhēng)論，到底是什么原因

1979年2月1日傍晚，北京西單舊樓的燈光比往常更亮，中紀(jì)委研究室的窗戶透出一片微黃。陸定一剛把署名信發(fā)出，信封還帶著油墨的味道，復(fù)查瞿秋白案的序幕就這樣被拉開(kāi)。走廊里寒風(fēng)直灌，文件袋撞擊門(mén)框，聲聲作響，誰(shuí)都知道一份沉甸甸的歷史懸案要被重新翻檢。

那封信為何來(lái)得如此急切？因?yàn)轹那锇椎呐畠忽莫?dú)伊遞上求助，也因?yàn)閷W(xué)術(shù)界一篇題為《重評(píng)〈多余的話〉》的文章攪動(dòng)風(fēng)云。文章作者陳鐵建沒(méi)料到，自己幾千字的分析竟令電話不斷響起，有人勸他“慎重”，有人劈頭蓋臉批駁，更有人暗中遞來(lái)資料。片刻之間，《多余的話》從出版界的冷門(mén)手跡搖身一變成為公眾議題。

追溯爭(zhēng)議的源頭，要回到1963年。那一年，《評(píng)李秀成自述》刊行，社會(huì)輿論忽然刮起“晚節(jié)不保”之風(fēng)。李秀成和瞿秋白，這兩個(gè)原本不在同一時(shí)代、不同陣營(yíng)的人物，被硬生生放在了同一張牌桌。有人抬出國(guó)民黨《社會(huì)新聞》1935年的舊報(bào)樣，指著鉛印說(shuō)：“看，這就是瞿秋白自首的證據(jù)。”疑云自此彌漫。

真正讓人搖擺的，并非那篇文章本身，而是它的傳遞渠道。瞿秋白逝于1935年6月18日，槍聲響起之前，他只提了一個(gè)要求——把獄中稿件帶出去刊行。結(jié)果，《多余的話》最先竟出現(xiàn)在國(guó)民黨中統(tǒng)主辦的報(bào)紙上。試想一下，在那樣的敵我對(duì)峙年代，地下黨連一封口信都要分多條線轉(zhuǎn)移，一篇萬(wàn)余字長(zhǎng)文卻能堂而皇之付梓，這確實(shí)令人犯嘀咕。

渠道存疑，內(nèi)容也刺眼。方志敏在獄中寫(xiě)《可愛(ài)的中國(guó)》，字字激昂；瞿秋白卻自稱“書(shū)生政客”，字里行間多是感傷和自剖。某些干部看完稿子直搖頭，覺(jué)得“不夠硬氣”“與烈士形象不符”。1960年代政治空氣愈發(fā)緊繃，批判口號(hào)一天一個(gè)花樣，《多余的話》被貼上“消極悲觀”的標(biāo)簽，很快又加了一頂更重的帽子：叛徒。

楊之華不服。她反復(fù)聲明：“若是真跡，國(guó)民黨早就當(dāng)寶貝示眾，不會(huì)拖到今天。”丈夫的存稿在她記憶里另有脈絡(luò)。丁玲卻持相反意見(jiàn)，她在延安見(jiàn)過(guò)影印本，認(rèn)定字跡就是瞿秋白的。兩位女性的回憶針?shù)h相對(duì)，平添幾分撲朔迷離。

1954年至1964年間，公安部十三局其實(shí)做過(guò)系統(tǒng)調(diào)查。卷宗厚實(shí)，照片、口供、現(xiàn)場(chǎng)圖樣一應(yīng)俱全，結(jié)論很干脆：瞿秋白被捕后沒(méi)有出賣(mài)組織。但那十年工作成果，被后來(lái)的政治浪潮淹沒(méi)。1972年，正式文件給出了“自首叛變”的定性，許多干部無(wú)奈接受，有人偷偷把早年資料鎖進(jìn)抽屜。

1979年春天局面突變。中紀(jì)委第八組掛牌，成員名單外界嚴(yán)格保密，卻照舊被坊間打聽(tīng)得七七八八。有人夜半登門(mén)，塞進(jìn)一只信封，里面是當(dāng)年福建長(zhǎng)汀駐軍的原始哨兵記錄；還有人遞上照片，對(duì)比字跡。陳鐵建點(diǎn)燃一支香煙，小聲嘀咕：“材料不拿出來(lái)，怎么說(shuō)服大家？”孫克悠壓低聲音回：“放心，總會(huì)有水落石出的那天。”寥寥兩句對(duì)話，透露的卻是復(fù)查組頂著的壓力。

一個(gè)半月后，調(diào)查小組南下長(zhǎng)汀。宋希濂留下的幾頁(yè)回憶，依舊藏在地方檔案館。墨跡已斑駁，落款時(shí)間與瞿秋白槍決日期吻合。更關(guān)鍵的是，瞿秋白寫(xiě)稿時(shí)使用的帶藍(lán)色纖維的“西湖紙”在當(dāng)?shù)夭⒉怀Ｒ?jiàn)，卻與遺稿原紙質(zhì)地一致。紙張、墨水、筆跡多重鑒定，讓“偽造”論的支撐點(diǎn)迅速崩塌。

緊接著，調(diào)查組找到獄中另一位看守的子女。老人當(dāng)年押送過(guò)手稿，臨終前留下一句托付：“這是個(gè)讀書(shū)人寫(xiě)的，不是賣(mài)命求活的”。只言片語(yǔ)，不足以作判定，卻像另一塊拼圖補(bǔ)上空缺。到此時(shí)，檔案材料與實(shí)物證據(jù)、口述史料已經(jīng)對(duì)上號(hào)，所謂“自首”缺乏任何實(shí)證。

1980年10月19日，中共中央辦公廳下發(fā)文件，四句判斷擲地有聲：一未出賣(mài)同志，二未攻擊馬克思主義，三未吹捧國(guó)民黨，四未乞求不死。《多余的話》不再被當(dāng)作“投降書(shū)”，而是一篇帶有自省意味的獄中文稿。過(guò)去多年懸而未決的疑點(diǎn)，一下子化解大半。

1982年9月，中紀(jì)委向十二大作工作報(bào)告，再次確認(rèn)瞿秋白“堅(jiān)持不屈不撓的斗爭(zhēng)，遭敵人殺害”。會(huì)場(chǎng)內(nèi)外，無(wú)人再提“叛徒”二字。至此，瞿秋白的名譽(yù)完全恢復(fù)，《多余的話》也終獲正名。

爭(zhēng)論為何持續(xù)如此之久？一是傳播路徑反常，敵營(yíng)報(bào)紙先登令人生疑；二是文本基調(diào)低沉，與烈士固有形象反差明顯；三是特殊年代政治話語(yǔ)偏激，把復(fù)雜的個(gè)人情感讀成“投降聲明”；四是關(guān)鍵原始材料長(zhǎng)期塵封，致使謠言有可乘之機(jī)。這幾個(gè)因素疊加，哪怕幾十年過(guò)去，仍能掀起波瀾。

回看檔案紙頁(yè)上的墨跡，高光與陰影并存。英雄并非鐵板一塊，他也有失意、自嘲，甚至絕望。但說(shuō)到底，瞿秋白在槍口前沒(méi)有低頭，這是無(wú)可置疑的事實(shí)。至于《多余的話》，它記錄了一位革命者復(fù)雜而真實(shí)的內(nèi)心世界，也見(jiàn)證了歷史判斷如何受到時(shí)代氛圍左右。爭(zhēng)議由此而來(lái)，又終于落定。