相親點餐8000元，男方吃完就跑，女方花8000元獨自買單！

相親點餐8000元，男方吃完就跑，女方花8000元獨自買單！女方：“渣男，好意思嗎？”

江蘇的蘇女士怎么也沒想到，自己滿懷期待的第一次約會，竟被人當(dāng)豬宰了。

蘇女士通過一家知名婚介平臺認(rèn)識了自稱“海歸金融男”的王先生。對方照片西裝筆挺、談吐儒雅，聊天時頻頻提及“想認(rèn)真結(jié)婚”“注重儀式感”。

兩人聊了一周后，王先生主動邀約。點單時，王先生表現(xiàn)得極為大方：“你喜歡的盡管點，別替我省錢。”

在服務(wù)員推薦下，兩人點了頂級餐食，賬單最終高達8068元。

用餐過程中，王先生舉止紳士，還給蘇女士夾菜、拍照，甚至聊起未來買房計劃。可就在甜品剛上、賬單送來時，他突然起身：“我去下洗手間，你先坐著。”

蘇女士沒多想。可等了20分鐘，人沒回來；打他電話，關(guān)機；發(fā)消息，已讀不回。她這才意識到——人跑了，8000塊的賬，全壓在了她一個人頭上。

餐廳經(jīng)理態(tài)度強硬：“不管你們誰請客，吃飯必須付錢，這是規(guī)矩。”

無奈之下，蘇女士只能刷光信用卡結(jié)賬。回家后徹夜難眠，第二天聯(lián)系婚介公司要求賠償，對方卻冷冷回應(yīng)：“我們只負(fù)責(zé)牽線，吃飯是你倆的私人行為，費用自理。”

更令人心寒的是，她在社交平臺發(fā)帖曝光后，竟有類似遭遇的女性留言：“我也被這人騙過！也是高端餐廳，也是吃完就跑！”

對此，有律師分析指出：若王先生系慣犯，多次以相親為名惡意逃單，累計金額超3000元，可能構(gòu)成詐騙罪；其以“上廁所”為幌子虛構(gòu)事實，使蘇女士誤以為他會回來付款，從而被動承擔(dān)全部費用，主觀惡意明顯；蘇女士可收集點餐記錄、支付憑證、聊天截圖、餐廳監(jiān)控等證據(jù)，向法院起訴追償；

婚介若未履行基本身份審核義務(wù)（如未驗證身份證、職業(yè)信息），也可能承擔(dān)補充責(zé)任。

此事迅速引爆網(wǎng)絡(luò)，評論區(qū)激烈交鋒：

“這不是渣男，是詐騙犯！建議直接報警！”

“第一次見面就敢點8000的餐？腦子進水了？正常人誰會這樣？活該被騙！”

“男方一說‘別省錢’你就真不省？成年人對自己的消費行為沒判斷力，怪誰？”

我認(rèn)為，真正的誠意，從來不是一頓天價料理，而是愿意AA、愿意坦誠、愿意為對方的安全感負(fù)責(zé)。

我們同情蘇女士的遭遇，但也不能回避一個關(guān)鍵問題：成年人對自己的消費行為，必須承擔(dān)基本判斷責(zé)任。

初次見面，彼此連真實姓名、職業(yè)、住址都未核實，僅憑婚介幾句包裝話術(shù)和幾張精修照片，就心安理得接受對方“隨便點、別省錢”的慫恿，甚至主動參與點選天價食材——這已經(jīng)不是“浪漫”，而是缺乏邊界感的財務(wù)冒險。

更值得警惕的是，這種“初次約會就豪擲數(shù)千”的行為，無形中助長了婚戀市場的畸形風(fēng)氣——仿佛只有高消費才能證明真心，只有奢侈才能配得上“認(rèn)真交往”。結(jié)果呢？

真正的清醒，不是事后哭訴“他跑了”，而是在點單前問一句：“我了解這個人嗎？這筆錢，我輸?shù)闷饐幔俊?/p>

愛情需要勇氣，但不該是賭徒式的孤注一擲。——善良要有鋒芒，信任需有門檻。否則，你的“大方”，只會成為騙子的提款密碼。