2026！五大名校檢察學(xué)專(zhuān)業(yè)招生在即，有必要再多嘮叨幾句

近日，有關(guān)方面披露，中國(guó)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)五所傳統(tǒng)政法院校相繼完成檢察學(xué)二級(jí)學(xué)科設(shè)置的相關(guān)程序，并計(jì)劃于2026年正式招收檢察學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。這一消息在法學(xué)界引發(fā)了關(guān)注。在構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的宏大敘事下，檢察學(xué)學(xué)科的獨(dú)立建制似乎標(biāo)志著某種制度性進(jìn)步，體現(xiàn)了實(shí)務(wù)部門(mén)與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)協(xié)同創(chuàng)新的努力。然而，從法學(xué)學(xué)科固有的特殊性出發(fā)，這一動(dòng)向值得學(xué)界以更為審慎和清醒的態(tài)度加以審視。

法學(xué)作為一門(mén)與國(guó)家權(quán)力運(yùn)作緊密交織的學(xué)科，其知識(shí)生產(chǎn)的獨(dú)立性歷來(lái)是維系學(xué)術(shù)尊嚴(yán)與法治底線的核心要素。不同于自然科學(xué)或一般社會(huì)科學(xué)，法學(xué)的研究對(duì)象直接指向國(guó)家權(quán)力的配置與運(yùn)行，其學(xué)術(shù)結(jié)論往往會(huì)對(duì)制度實(shí)踐產(chǎn)生即時(shí)且深遠(yuǎn)的影響。正是這種特殊性，要求法學(xué)研究必須保持與權(quán)力主體之間的必要距離，以確保學(xué)術(shù)判斷的客觀性與批判性。檢察學(xué)以特定國(guó)家機(jī)關(guān)的職能活動(dòng)為研究對(duì)象，該學(xué)科的獨(dú)立建置意味著學(xué)術(shù)資源、知識(shí)體系和人才培養(yǎng)將圍繞單一權(quán)力主體展開(kāi)建制化布局。這種制度設(shè)計(jì)本身蘊(yùn)含著將學(xué)術(shù)生產(chǎn)與特定司法權(quán)力運(yùn)行深度綁定的風(fēng)險(xiǎn)，可能使相關(guān)研究在不知不覺(jué)中被納入特定司法權(quán)力自我正當(dāng)化的邏輯軌道，從而侵蝕法學(xué)研究應(yīng)有的獨(dú)立品格。

從知識(shí)論的角度審視，學(xué)科劃分應(yīng)當(dāng)遵循知識(shí)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的客觀規(guī)律，而非特定權(quán)力配置的現(xiàn)實(shí)需求。現(xiàn)代法學(xué)體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演化，已形成以法律部門(mén)為基礎(chǔ)、以法律現(xiàn)象內(nèi)在邏輯為紐帶的相對(duì)穩(wěn)定的學(xué)科框架。刑法學(xué)、民法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)等二級(jí)學(xué)科的劃分，依據(jù)的是調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法以及法律關(guān)系的性質(zhì)差異，而非特定機(jī)關(guān)的職能分工。檢察權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，其運(yùn)行遵循訴訟規(guī)律，其理論基礎(chǔ)分布于憲法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、官制學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。將檢察實(shí)務(wù)中的諸多議題抽離出來(lái)，構(gòu)建一個(gè)獨(dú)立的"檢察學(xué)"學(xué)科，在學(xué)理上似乎難以找到充分的自足性依據(jù)。這種以機(jī)關(guān)職能為軸心的學(xué)科設(shè)置邏輯，若推而廣之，是否意味著未來(lái)還需要設(shè)立"審判學(xué)""巡視學(xué)""督查學(xué)"等平行學(xué)科？如此發(fā)展下去，法學(xué)知識(shí)體系將面臨被權(quán)力結(jié)構(gòu)碎片化切割的危險(xiǎn)，學(xué)科之間的有機(jī)聯(lián)系被人為割裂，最終損害的是法學(xué)作為一門(mén)系統(tǒng)科學(xué)的知識(shí)完整性。

或許，我們還可以從比較法的角度進(jìn)行檢視。法治發(fā)達(dá)國(guó)家雖然也有針對(duì)特定司法主體的深入研究，但鮮有將"檢察學(xué)"作為獨(dú)立二級(jí)學(xué)科的先例。德國(guó)的檢察制度研究分散于刑事訴訟法與官制理論之中，法國(guó)的檢察理論研究同樣嵌入在刑事司法體系的整體框架內(nèi)，日本的檢察論則主要作為刑事訴訟法學(xué)的重要組成部分而存在。這種制度安排并非偶然，而是源于對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的學(xué)理共識(shí)——檢察權(quán)本質(zhì)上是依附于審判權(quán)的程序性權(quán)力，其理論闡釋無(wú)法脫離訴訟結(jié)構(gòu)的整體語(yǔ)境而孤立存在。將檢察學(xué)獨(dú)立建制，在某種程度上預(yù)設(shè)了檢察權(quán)的超訴訟屬性，這與比較法上的主流認(rèn)知存在張力，也可能影響中國(guó)法學(xué)與國(guó)際學(xué)術(shù)界的對(duì)話空間。

更深層的憂慮在于，檢察學(xué)學(xué)科的獨(dú)立設(shè)置可能帶來(lái)學(xué)術(shù)研究的封閉化與定制化傾向。學(xué)科建設(shè)意味著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、話語(yǔ)體系和利益格局的重塑。當(dāng)檢察學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)位授予點(diǎn)，其學(xué)術(shù)生產(chǎn)將形成相對(duì)自洽的閉環(huán)：特定的期刊、特定的評(píng)價(jià)體系、特定的職業(yè)通道。在這種結(jié)構(gòu)下，研究者可能面臨來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的隱性壓力，學(xué)術(shù)批評(píng)的空間可能被壓縮，理論探討容易淪為政策詮釋。長(zhǎng)此以往，檢察學(xué)可能從一個(gè)開(kāi)放的研究領(lǐng)域蛻變?yōu)榉忾]的部門(mén)話語(yǔ)體系，其知識(shí)增量將主要服務(wù)于特定機(jī)關(guān)的職能履行與自我證成，而非推動(dòng)法治原理的普遍進(jìn)步。這種風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)下恐怕并非杞人憂天。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)檢察學(xué)學(xué)科設(shè)置的風(fēng)險(xiǎn)，并不意味著否定檢察制度研究的重要性，更不是反對(duì)加強(qiáng)檢察理論建設(shè)。恰恰相反，正是因?yàn)闄z察制度在現(xiàn)代國(guó)家治理中扮演著關(guān)鍵角色，才更需要以開(kāi)放、多元、批判的學(xué)術(shù)態(tài)度加以研究。檢察改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)需要理論總結(jié)，檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律需要學(xué)術(shù)闡釋?zhuān)瑱z察制度的問(wèn)題也需要學(xué)界指出。但這種研究應(yīng)當(dāng)融入既有的學(xué)科體系之中，在憲法學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度學(xué)的框架內(nèi)展開(kāi)，與其他學(xué)術(shù)傳統(tǒng)保持對(duì)話，接受多學(xué)科視角的審視。唯有如此，檢察理論研究才能保持其學(xué)術(shù)生命力與理論創(chuàng)造力。

構(gòu)建中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系，其要義在于立足中國(guó)法治實(shí)踐，提煉具有解釋力的本土理論，而非進(jìn)行知識(shí)的行政化分割。檢察學(xué)二級(jí)學(xué)科的設(shè)置，或許出發(fā)點(diǎn)是良好的，但其潛在的制度風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。法學(xué)界應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持清醒的認(rèn)識(shí)，在支持檢察理論研究深化的同時(shí)，警惕學(xué)科獨(dú)立可能帶來(lái)的“次生災(zāi)害”。