如何在重大市政工程串標(biāo)案中，爭取到檢察院不起訴決定

在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，尤其是串通投標(biāo)這類經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，當(dāng)事人和家屬最常感到絕望的時(shí)刻，往往是看到公安機(jī)關(guān)移送檢察院的卷宗厚達(dá)數(shù)尺、言詞證據(jù)似乎“環(huán)環(huán)相扣”之時(shí)。他們常問我：“林律師，這案子是不是已經(jīng)‘鐵板釘釘’了？”我的回答始終是：刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而任何看似嚴(yán)密的證據(jù)鏈，都可能在微觀處存在裂痕。找到并撬開這道裂痕，正是辯護(hù)工作的核心價(jià)值所在。今天分享的這個(gè)案例，便是在一起標(biāo)的額巨大、社會(huì)關(guān)注度高的市政工程串標(biāo)案中，我們?nèi)绾瓮ㄟ^精準(zhǔn)打擊證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)，最終為當(dāng)事人贏得了檢察院的不起訴決定，實(shí)現(xiàn)了最佳的法律與社會(huì)效果。

一、案情簡介

2024年初，華東某省會(huì)城市一項(xiàng)重點(diǎn)河道整治工程招標(biāo)結(jié)束不久，中標(biāo)結(jié)果便引發(fā)質(zhì)疑。隨后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)初查，以涉嫌串通投標(biāo)罪對參與投標(biāo)的A公司及其實(shí)際控制人李總（化名）立案偵查。指控的核心在于：A公司與其他兩家投標(biāo)單位B公司、C公司，在投標(biāo)報(bào)價(jià)上存在異常協(xié)同，涉嫌通過事先串通，圍標(biāo)、陪標(biāo)，使A公司以接近預(yù)算限價(jià)的高價(jià)中標(biāo)，涉嫌損害國家利益。案件因涉及重大市政項(xiàng)目，且招標(biāo)過程曾被媒體部分報(bào)道，偵查機(jī)關(guān)投入了大量資源，言詞證據(jù)方面，另兩家公司的相關(guān)人員均作出了對李總不利的指認(rèn)。案件移送審查起訴時(shí)，氛圍凝重，似乎“定罪”已是順理成章。

二、辯護(hù)難點(diǎn)

接受委托后，我們第一時(shí)間進(jìn)行了全面的閱卷。初步梳理，控方的邏輯鏈條看似清晰：

動(dòng)機(jī)存在?：工程利潤豐厚，李總有串標(biāo)牟利的主觀動(dòng)機(jī)。

行為關(guān)聯(lián)?：三家公司的投標(biāo)文件在技術(shù)方案的非關(guān)鍵部分存在雷同，報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異。

言詞印證?：B、C公司的項(xiàng)目經(jīng)辦人（均被另案處理）指認(rèn)，曾與李總或其下屬在投標(biāo)前“溝通”過報(bào)價(jià)事宜。

結(jié)果不當(dāng)?：A公司中標(biāo)價(jià)偏高，造成財(cái)政資金潛在損失。

尤其是指認(rèn)的言詞證據(jù)，形成了對李總不利的“證據(jù)環(huán)”。許多辯護(hù)在此處容易陷入與證人證言可信度的直接駁斥，但這往往收效甚微，因?yàn)樽C言本身在形式上難以直接被推翻。

三、案件突破

我們決定改變策略，不直接否認(rèn)“溝通”的存在，而是深入挖掘“溝通”的具體內(nèi)容、性質(zhì)以及能否與“串通投標(biāo)”的犯罪構(gòu)成畫上等號。這是辯護(hù)策略從“事實(shí)之辯”轉(zhuǎn)向“法律之辯”與“證據(jù)之辯”結(jié)合的關(guān)鍵。

第一，精細(xì)化審查言詞證據(jù)本身。

? 我們反復(fù)比對了幾位證人的詢問筆錄，發(fā)現(xiàn)一個(gè)至關(guān)重要的細(xì)節(jié)：所有關(guān)于“溝通報(bào)價(jià)”的指認(rèn)，都模糊不清。證人只能說出“大概聊過價(jià)格不能太低”，但?無法回憶起任何具體的數(shù)字、計(jì)算公式、價(jià)格區(qū)間或者書面約定?。在串通投標(biāo)的認(rèn)定中，共謀的“具體性”是核心。這種泛泛而談的“溝通”，完全可能被解釋為行業(yè)內(nèi)在投標(biāo)前對市場行情、預(yù)算水平的普遍性非正式交流，與刑法意義上“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的明示或默示合意存在本質(zhì)區(qū)別。

第二，引入壓倒性的客觀證據(jù)——電子數(shù)據(jù)。?

這是本案的決勝關(guān)鍵。我們向檢察院重點(diǎn)提出了調(diào)取和審查電子數(shù)據(jù)的申請，并獲得了支持。通過對李總及A公司相關(guān)人員在投標(biāo)前后關(guān)鍵時(shí)間段的所有通訊記錄（微信、郵件）、公司內(nèi)部OA審批流程、行車軌跡等數(shù)據(jù)進(jìn)行forensic分析，我們得出了對當(dāng)事人極為有利的結(jié)論：

無異常通訊?：在指控的串通時(shí)間段內(nèi)，李總及核心人員與B、C公司指認(rèn)的對接人之間，?無任何電話、短信或可證明談及報(bào)價(jià)的線上聊天記錄?。所謂的“溝通”缺乏電子痕跡支撐。

內(nèi)部決策流程完整?：A公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)，經(jīng)歷了市場調(diào)研、成本核算、內(nèi)部多輪評審的完整OA流程，所有決策節(jié)點(diǎn)均有記錄可查，報(bào)價(jià)依據(jù)清晰，?未發(fā)現(xiàn)任何受外部指示或與他人商議的痕跡?。

行為軌跡無交集?：物理行蹤數(shù)據(jù)也未顯示李總與相關(guān)人員在敏感時(shí)間點(diǎn)有過秘密會(huì)面。

我們向檢察官強(qiáng)調(diào)，在當(dāng)今數(shù)字時(shí)代，重大商業(yè)合謀幾乎必然留下電子印記。本案中，言詞證據(jù)的模糊性與電子數(shù)據(jù)反映出的“潔凈度”形成了鮮明對比。根據(jù)“證據(jù)裁判原則”，當(dāng)客觀的電子數(shù)據(jù)與主觀的、模糊的言詞證據(jù)沖突時(shí)，前者的證明力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到采信。

四、案件的定性與溝通

在扎實(shí)的證據(jù)分析基礎(chǔ)上，我們向檢察院提交了詳盡的不起訴申請意見書，論證邏輯分層遞進(jìn)：

證據(jù)層面?：

全案證據(jù)無法形成閉合鏈條。指控依賴的言詞證據(jù)模糊且無其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，而反證的電子數(shù)據(jù)則強(qiáng)力削弱了其可信度。案件遠(yuǎn)未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)。

法律定性層面?：

即使存在某種非正式交流，其內(nèi)容也達(dá)不到“串通投標(biāo)罪”所要求的共謀具體性。投標(biāo)文件部分雷同，在采用通用范本的市政工程中可能存在合理說明。報(bào)價(jià)差異更可能是基于各自獨(dú)立成本核算的結(jié)果，而非協(xié)同作弊。

政策與效果層面?：

我們援引了中央強(qiáng)調(diào)規(guī)范招投標(biāo)市場、保護(hù)民營企業(yè)家的精神。李總及A公司是本地有良好口碑的實(shí)體企業(yè)，若將此類證據(jù)不足的案件勉強(qiáng)起訴，不僅可能造成冤錯(cuò)，更會(huì)打擊企業(yè)家的信心，與“營造法治化營商環(huán)境”的目標(biāo)相悖。對于這類案件，檢察機(jī)關(guān)在存疑時(shí)作出不起訴決定，正是履行法律監(jiān)督職責(zé)、保障人權(quán)的體現(xiàn)。

在整個(gè)審查起訴期間，我們與承辦檢察官保持了專業(yè)、坦誠的溝通。不是對抗，而是協(xié)助檢察官厘清案件疑點(diǎn)。我們提交的證據(jù)分析圖表和法律意見，實(shí)際上為檢察官的審查工作提供了清晰的“路線圖”。

五、案件結(jié)果

經(jīng)過兩次退回補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)最終采納了我們的辯護(hù)意見。他們認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李總等人實(shí)施了串通投標(biāo)的犯罪行為，證據(jù)鏈條存在無法排除的合理懷疑。2025年第三季度，檢察院依法對李總作出了存疑不起訴的決定。這份決定書，不僅洗刷了李總個(gè)人的嫌疑，也讓A公司得以從刑事訟累中解脫，重回正常經(jīng)營軌道。

本案總結(jié)

回顧此案，有幾點(diǎn)啟示可供同行與涉案家屬參考：?細(xì)節(jié)是魔鬼，也是天使?：不要被龐大的卷宗嚇倒。辯護(hù)的曙光往往藏在某一頁筆錄的模糊措辭、某份證據(jù)的微小時(shí)間差里。用“顯微鏡”精神閱卷是基本功。

在言詞證據(jù)為主的案件中，全力尋找并挖掘客觀證據(jù)（電子數(shù)據(jù)、書證、視聽資料）的證明價(jià)值，往往能起到“一錘定音”的效果。優(yōu)秀辯護(hù)不僅是反駁指控，更是為司法官提供一個(gè)更具說服力、更符合常情常理和證據(jù)規(guī)則的“故事版本”與處理方案。將辯護(hù)觀點(diǎn)融入對法律政策、社會(huì)效果的考量中，更能引起共鳴。當(dāng)事人和家屬在最困難的時(shí)候選擇律師，是基于對專業(yè)的信任。這份信任要求我們不僅要精通法律，更要懂得如何在逆境中尋找并構(gòu)建希望之路。

每一個(gè)不起訴決定的背后，都是對“疑罪從無”原則的堅(jiān)守，也是對辯護(hù)律師專業(yè)、細(xì)致、堅(jiān)持工作的最好回報(bào)。面對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪案件，唯有堅(jiān)信證據(jù)的力量，方能守護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與司法公正的底線。

關(guān)鍵詞

?串通投標(biāo)罪律師；? ?串通投標(biāo)罪不起訴；? ?市政工程串標(biāo)案辯護(hù)；?

?證據(jù)鏈突破口；? ?刑事辯護(hù)律師；? ?檢察院不起訴決定；?

?圍標(biāo)串標(biāo)案件處理；? ?企業(yè)高管刑事風(fēng)險(xiǎn)；

本文作者
林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國刑事辯護(hù)界在串通投標(biāo)罪領(lǐng)域公認(rèn)的深度辯護(hù)專家。其執(zhí)業(yè)生涯專注于重大、復(fù)雜招標(biāo)投標(biāo)刑事案件，尤其在為涉市政工程、國企采購等領(lǐng)域的當(dāng)事人爭取不起訴決定方面，擁有卓著的實(shí)戰(zhàn)記錄與理論建樹。

林律師的辯護(hù)哲學(xué)以“證據(jù)鏈的精細(xì)化解構(gòu)”為核心。他深信，在串通投標(biāo)罪指控中，看似閉合的證據(jù)環(huán)往往在微觀處存在裂痕。憑借對電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)證明力的深刻把握，以及將《刑法》第二百二十三條構(gòu)成要件置于具體商業(yè)場景中審視的能力，他系統(tǒng)提煉出一套以“挑戰(zhàn)指控證據(jù)體系完整性”為突破口的辯護(hù)方法論。本文所載的通過審查通訊記錄、內(nèi)部流程等客觀證據(jù)成功瓦解模糊言詞指控，并最終贏得檢察院存疑不起訴的案例，正是其方法論的一次典型實(shí)踐。

林律師的實(shí)務(wù)成果，多次成為業(yè)內(nèi)處理類似“證據(jù)存疑”型串通投標(biāo)案件的參考范本，被譽(yù)為在該罪名“不起訴辯護(hù)”路徑上，兼具戰(zhàn)略視野與技術(shù)執(zhí)行力的權(quán)威律師。