法官可以自己決定自己是否有不當行為嗎？

（本圖系AI生成，與內(nèi)容無關）

作者 | 鄒成效

最近，在某地的法院開庭時，LSP這樣一個問題。

法庭審理期間，LSP對公訴人中一名高階段助理檢察官深度參與庭審的行為提出質(zhì)疑，經(jīng)過幾輪拉扯之后，公訴人向法官提交了相關證明其在法庭具有深度參與庭審資格的文件，但法官以內(nèi)部文件為由，“不公開、不出示、不宣讀、不質(zhì)證、不附卷”，僅僅以“已經(jīng)核實”做出回復。

LSP認為， 就算該文件屬于內(nèi)部文書，但是由于已經(jīng)涉及到法庭審理中訴訟參與人的權限，涉及到公訴方的主體資格問題，更進一步涉及到從程序上保障被告人、辯護人訴訟權利的問題，所以 法官 “不公開、不出示、不宣讀、不質(zhì)證、不附卷” 的做法，是是一種濫用庭審指揮權的行為，是侵犯刑事訴訟的程序合法性，損害被告人、辯護人訴訟權利的行為，是一種嚴重的有可能影響審判公正的行為。

根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋的規(guī)定。

第二十八條　審判人員具有下列情形之一的，當事人及其法定代理人有權申請其回避：

（一）違反規(guī)定會見本案當事人、辯護人、訴訟代理人的；

（二）為本案當事人推薦、介紹辯護人、訴訟代理人，或者為律師、其他人員介紹辦理本案的；

（三）索取、接受本案當事人及其委托的人的財物或者其他利益的；

（四）接受本案當事人及其委托的人的宴請，或者參加由其支付費用的活動的；

（五）向本案當事人及其委托的人借用款物的；

（六）有其他不正當行為，可能影響公正審判的。

LSP認為，該法官的行為已經(jīng)屬于“有其他不當行為，可能影響公正審判”，當庭要求其回避。

法官宣布休庭后，幾分鐘后回復庭審，引用了以下法條進行回復。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋

第三十五條　對當事人及其法定代理人提出的回避申請，人民法院可以口頭或者書面作出決定，并將決定告知申請人。

當事人及其法定代理人申請回避被駁回的，可以在接到?jīng)Q定時申請復議一次。不屬于刑事訴訟法第二十九條、第三十條規(guī)定情形的回避申請，由法庭當庭駁回，并不得申請復議。

而這里所謂的刑事訴訟法第二十九條、第三十條又是什么呢？

第二十九條　審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避：

（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；

（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關系的；

（三）擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；

（四）與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的。

第三十條　審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當事人及其委托的人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當事人及其委托的人。

審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規(guī)定的，應當依法追究法律責任。當事人及其法定代理人有權要求他們回避。

也就是說，《刑訴法解釋》第二十八條規(guī)定的最常見的影響法庭公正審理的情形，法官可以用不是近親屬、沒有接受請客送禮等不著邊際的理由自行決定當庭駁回，不能復議，甚至都不用向院長匯報。

這里就存在一個有意思的現(xiàn)象。

當你以法官存在損害庭審公正的不正當行為要求其回避，法官自己審查一番，都不用確認自己是否存在不公正行為（當然，其實肯定是自己肯定自己是公正的），然后以法官并不是被告人親朋好友，也沒有收過被告人的禮這樣的理由，當庭駁回回避申請且不得復議。

《刑訴法》解釋第二十八條就是這樣適用的嗎？

LSP覺得很難理解，但從法條上來看，又似乎確實是給了法官自我審查的權利。

難道法官真的可以自己審查自己是否具備不當行為嗎？

請有識之士為我解惑。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337