北京
在商業(yè)合作中，有人因守規(guī)矩而穩(wěn)步前行，也有人因越界而付出沉重代價(jià)。曾有一家餐飲配送服務(wù)平臺(tái)的城市代理商鄧某，在合作畫上句號(hào)后，踏入了一條錯(cuò)誤的歧途，最終為自己的行為買單。
鄧某在與該平臺(tái)合作期間，憑借代理身份獲取了一定利益。然而，合作到期后，他并未選擇合法合規(guī)地開啟新事業(yè)，而是擅自開設(shè)了一家微店，銷售仿冒該平臺(tái)騎手裝備，如頭盔、餐箱等。這一行為看似是謀取私利的“捷徑”，實(shí)則是觸碰法律紅線的“險(xiǎn)招”。
從法律層面深入剖析，這一案例揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域兩個(gè)至關(guān)重要的概念。
其一，合同終結(jié)，授權(quán)終止。代理商或加盟關(guān)系一旦結(jié)束，就如同游戲規(guī)則重置，任何繼續(xù)使用原品牌相關(guān)元素的行為都可能構(gòu)成侵權(quán)。鄧某使用包含原平臺(tái)關(guān)鍵信息的店名，這種做法極易讓公眾產(chǎn)生混淆，誤以為其店鋪與原平臺(tái)存在關(guān)聯(lián)，這無(wú)疑是對(duì)商標(biāo)權(quán)的公然侵犯。商標(biāo)，作為企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，承載著品牌的價(jià)值與信譽(yù)，豈能隨意被他人“搭便車”？
其二，“幫助侵權(quán)”同樣難逃法律制裁。鄧某所銷售的裝備，在外觀和樣式上高度仿冒該平臺(tái)官方騎手服。法院認(rèn)定，這種行為構(gòu)成了“幫助侵權(quán)”。即便鄧某并非直接制造假冒產(chǎn)品，但他的銷售行為為侵權(quán)產(chǎn)品的流通提供了渠道，間接損害了原平臺(tái)的利益，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
這一案例為廣大商家和合作伙伴上了深刻一課。在商業(yè)活動(dòng)中，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不可逾越的底線。合作終止后，應(yīng)立即停止在任何商品、服務(wù)、包裝、廣告、宣傳材料、網(wǎng)站、社交媒體等場(chǎng)合使用原注冊(cè)商標(biāo)。倘若心存僥幸，繼續(xù)擅自使用，必將面臨法律的嚴(yán)厲制裁，不僅要承擔(dān)巨額賠償，還會(huì)損害自身的商業(yè)信譽(yù)。
▼ 往期熱文推薦 ▼
【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
