15歲少女為和男友同居從家中翻窗時墜亡！其父母向男友及物業索賠

一段本該避免的悲劇，讓未成年人安全與監護責任的議題再次引發熱議。15歲少女為赴男友之約，深夜翻窗外出時意外墜亡，其父母將男友與小區物業訴至法院索賠30余萬元，而一審法院的駁回判決，更是讓這場悲劇背后的多重爭議浮出水面。

據2026年2月4日的報道稱，事件的起點，是一款社交軟件促成的相識。15歲的張某通過“探探”與19歲的丁某結識，兩人隨后發展為戀愛關系并同居。案發當晚，為與丁某約會同居，張某選擇從父母家臥室窗戶翻出，試圖進入消防走廊，卻在這一過程中不幸墜樓身亡。公安機關經調查后認定，該事件并非刑事案件，排除他殺可能，系意外墜亡。悲痛之下，張某的父母認為，丁某與小區物業公司均應對女兒的死亡承擔責任，遂向河南省濮陽縣人民法院提起訴訟，要求二被告賠償各項損失共計30余萬元。

在庭審中，雙方的爭議焦點集中在丁某與物業公司是否存在過錯。張某父母訴稱，丁某作為成年人，不僅引誘未成年的張某通過消防走廊翻越至家中，案發當晚更是誘導其翻窗外出，且在張某墜樓后未實施施救；而小區物業公司則未盡到安全保障義務，既未設置警示標志，也未配備必要的安全防護設施，同時門禁人臉識別系統未能攔截丁某進入小區，這些疏忽都是導致悲劇發生的重要原因。

對此，物業公司給出了明確抗辯。其表示，小區房屋及消防連廊的設計、施工均符合法定標準，不存在安全隱患；張某已年滿15周歲且已參加工作，具備相應的認知能力，應當清楚高空攀爬翻窗的危險性，其自身行為是悲劇發生的直接原因；而張某的父母作為監護人，未能及時關注女兒動向、制止危險行為，未盡到監護職責，理應承擔相應責任。丁某方面則未被法院認定存在誘導翻窗及見死不救的行為。

一審法院經審理后作出判決，駁回了張某父母的訴訟請求。法院認為，現有證據無法證明丁某與張某的墜亡存在法律上的因果關系，丁某雖在道德層面存在瑕疵，但無法律意義上的過錯；物業公司已履行《前期物業服務協議》約定的義務，房屋及消防連廊符合安全標準，張某父母主張的“未設警示標志”“門禁未攔截”等問題，既無充分證據佐證，也與墜亡事件無直接因果關系，且張某自身對危險的漠視已超出物業公司安全保障義務的合理范圍。

判決結果公布后，網友們展開了理性熱議。有網友表示：“15歲雖未成年，但已有基本判斷力，翻窗這種危險行為本身就該避免，父母作為監護人，沒能及時發現并制止孩子的行為，確實存在監護失職的問題。”也有網友認為：“丁某作為成年人，與未成年少女戀愛同居，本身就不合適，雖然法律上沒認定過錯，但道德上難辭其咎，應該反思自己的行為。”還有網友聚焦物業責任：“物業的安全保障義務是有限的，不能無限擴大，房屋設計符合標準的情況下，很難要求物業為業主的危險行為負責。”另有部分網友提到：“法律和道德不能混為一談，法院的判決是基于法律事實，但這起悲劇也提醒大家，未成年人的社交安全和監護教育太重要了。”

這起悲劇令人痛心，背后折射出的問題值得深思。法院的判決基于法律事實和證據作出，明確了責任邊界，但這并不意味著相關方無需反思。未成年人的心智尚未完全成熟，對危險的認知和防范能力不足，需要監護人給予足夠的關注和引導，同時也需要社會各方共同營造安全的成長環境。成年人在與未成年人交往時，更應恪守道德底線，履行必要的提醒和保護義務。愿這起悲劇能敲響警鐘，讓更多人重視未成年人的安全防護與監護責任，避免類似的遺憾再次發生。