老頭樂闖紅燈被撞，正常行駛的轎車卻負(fù)次要責(zé)任賠36萬，太不合理

上海這對老夫妻開著三無的老頭樂闖紅燈，結(jié)果被正常行駛的轎車撞倒了，兩人多處骨折，索賠70多萬，結(jié)果轎車司機(jī)要賠償36萬元。

這可真是一個糊涂的案件。

因?yàn)槭聦?shí)非常清楚，就是老頭樂擅自闖紅燈，這才導(dǎo)致事故的發(fā)生，而且老兩口又沒有駕駛證，明顯屬于無證駕駛了。

就這樣的情況，憑什么非得讓遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)來承擔(dān)這起事故的33.3%次要責(zé)任呢？這是極其不合理的。

他們提出的依據(jù)是，不能僅憑誰違規(guī)了，還得看誰能更好地規(guī)避風(fēng)險。

轎車司機(jī)屬于機(jī)動車，遇到突發(fā)情況時，所帶來的傷害更大，而且李女士年輕，更容易對突發(fā)情況做出及時的反應(yīng)。相較于老頭樂里的倆口子，她更具有規(guī)避風(fēng)險的能力。

可這在我看來，這不是在懲罰違法的人，而是在縱容鼓勵，甚至在傷害遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)。

首先李女士并不知道這老頭樂里是這個情況，不僅是老年人會開老頭樂，年輕人也會開，你不能以最后核實(shí)是老人開老頭樂后，反而把責(zé)任甩給李女士。

最為關(guān)鍵的是，老頭樂沒行駛證，駕駛員又沒駕駛證，三無的產(chǎn)品上路了，又缺乏交通安全意識，遇到紅綠燈，也不知道停一停。

本不應(yīng)該上路的車，上了路，這是誰的責(zé)任？難道不是你們當(dāng)?shù)貑幔?/p>

如果不允許老頭樂上路的，就不會發(fā)生這起事故，你們要是查得嚴(yán)，這些老人會頂風(fēng)作案，開著老頭樂上路嗎？

既然什么證件都不符合的老頭樂，就應(yīng)該取締它，看到一臺就沒收一臺，而不是讓它危害其他車輛的正常行駛。

可如今，對于違反交通規(guī)則的倆人，就應(yīng)該著重來處罰，不能因?yàn)閷Ψ侥挲g大了，就可以網(wǎng)開一面的。

與此同時，轎車司機(jī)正常行駛，更不應(yīng)該要她承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任36萬的賠償，這就是在欺負(fù)老實(shí)人，和稀泥的態(tài)度。

就這起交通事故來說，就應(yīng)該有無過錯為第一原則，誰的過錯導(dǎo)致事故發(fā)生的，就應(yīng)該負(fù)全責(zé)。

可如今這個判決方式，以后只會讓那些無牌無證的人變得更加肆無忌憚，讓那些遵紀(jì)守法的駕駛員心寒。