上海這對老夫妻開著三無的老頭樂闖紅燈,結(jié)果被正常行駛的轎車撞倒了,兩人多處骨折,索賠70多萬,結(jié)果轎車司機(jī)要賠償36萬元。
![]()
這可真是一個糊涂的案件。
因?yàn)槭聦?shí)非常清楚,就是老頭樂擅自闖紅燈,這才導(dǎo)致事故的發(fā)生,而且老兩口又沒有駕駛證,明顯屬于無證駕駛了。
就這樣的情況,憑什么非得讓遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)來承擔(dān)這起事故的33.3%次要責(zé)任呢?這是極其不合理的。
他們提出的依據(jù)是,不能僅憑誰違規(guī)了,還得看誰能更好地規(guī)避風(fēng)險。
轎車司機(jī)屬于機(jī)動車,遇到突發(fā)情況時,所帶來的傷害更大,而且李女士年輕,更容易對突發(fā)情況做出及時的反應(yīng)。相較于老頭樂里的倆口子,她更具有規(guī)避風(fēng)險的能力。
可這在我看來,這不是在懲罰違法的人,而是在縱容鼓勵,甚至在傷害遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)。
首先李女士并不知道這老頭樂里是這個情況,不僅是老年人會開老頭樂,年輕人也會開,你不能以最后核實(shí)是老人開老頭樂后,反而把責(zé)任甩給李女士。
最為關(guān)鍵的是,老頭樂沒行駛證,駕駛員又沒駕駛證,三無的產(chǎn)品上路了,又缺乏交通安全意識,遇到紅綠燈,也不知道停一停。
本不應(yīng)該上路的車,上了路,這是誰的責(zé)任?難道不是你們當(dāng)?shù)貑幔?/p>
如果不允許老頭樂上路的,就不會發(fā)生這起事故,你們要是查得嚴(yán),這些老人會頂風(fēng)作案,開著老頭樂上路嗎?
既然什么證件都不符合的老頭樂,就應(yīng)該取締它,看到一臺就沒收一臺,而不是讓它危害其他車輛的正常行駛。
可如今,對于違反交通規(guī)則的倆人,就應(yīng)該著重來處罰,不能因?yàn)閷Ψ侥挲g大了,就可以網(wǎng)開一面的。
與此同時,轎車司機(jī)正常行駛,更不應(yīng)該要她承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任36萬的賠償,這就是在欺負(fù)老實(shí)人,和稀泥的態(tài)度。
就這起交通事故來說,就應(yīng)該有無過錯為第一原則,誰的過錯導(dǎo)致事故發(fā)生的,就應(yīng)該負(fù)全責(zé)。
可如今這個判決方式,以后只會讓那些無牌無證的人變得更加肆無忌憚,讓那些遵紀(jì)守法的駕駛員心寒。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.