交4萬元才確保沒事，“授權(quán)”幌子下的勒索陷阱｜今晚九點半

“老宋，我手上有你酒瓶的公證材料

你不拿錢

我就把材料直接報上去了啊！”

自稱是A知識產(chǎn)權(quán)服務中心老板的張建

突然發(fā)來侵權(quán)警告

告知酒廠涉嫌侵犯某大酒廠的商標

需要交4萬元費用才確保沒事

曾經(jīng)為知名酒企提供過一段時間的法律服務，就利用所謂的“經(jīng)驗”干起了敲詐小酒廠的勾當。經(jīng)江蘇省宿遷經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院（下稱“經(jīng)開區(qū)檢察院”）提起公訴，2025年11月27日，二審法院對一起以商標維權(quán)為幌子的敲詐勒索案裁定維持原判，以敲詐勒索罪判處主犯張建有期徒刑十一年六個月，并處罰金30萬元；判處從犯王秀有期徒刑一年三個月，并處罰金3萬元。該院針對發(fā)現(xiàn)的酒企行業(yè)商標使用問題，與酒業(yè)協(xié)會共同發(fā)布《商標使用自治規(guī)范》，推動規(guī)范治理。

“授權(quán)”幌子下的勒索陷阱

2023年夏季，宿遷某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，青石板街道彌漫著酒糟清香。該鎮(zhèn)“老作坊”酒廠的負責人老沈卻無心感受這份酒香。一個叫張建的人在三個月前找到老沈，給了他一份蓋著“A知識產(chǎn)權(quán)服務中心”和“B律師事務所”公章的《訴前和解告知書》。

自稱是A知識產(chǎn)權(quán)服務中心老板的張建聲稱該中心是某大酒廠集團的御用維權(quán)機構(gòu)，能幫小酒廠排查商標風險。老沈信以為真，當時就與張建簽了知識產(chǎn)權(quán)服務協(xié)議，還交了2000元“調(diào)查費”。后來，張建突然發(fā)來侵權(quán)警告，告知老沈的酒廠涉嫌侵犯某大酒廠的商標，還需要交4萬元費用才確保沒事。老沈的“老作坊”酒廠剛接了40萬元定制酒訂單，一旦涉訴，原材料、生產(chǎn)線、工人工資全得打水漂。

和老沈一樣遭遇的，還有鎮(zhèn)上其他60余家酒企。這些多為家庭作坊的小酒廠，靠地域品牌生存，平時不太重視對商標法、專利法知識的學習，而張建恰恰摸準了他們這些小酒廠老板的“軟肋”。

“我們做小本生意，哪懂這些？”另一家酒企老板老宋說張建曾給他發(fā)過一段語音：“老宋，我手上有你酒瓶的公證材料，你不拿錢，我就把材料直接報上去了啊！”

短短兩周內(nèi)，包括老沈、老宋在內(nèi)的6家小酒廠陸續(xù)轉(zhuǎn)賬32.5萬元給張建。收到錢后，張建安排女友王秀使用偽造的公司印章加蓋在《知識產(chǎn)權(quán)法律服務合同》上，要求企業(yè)蓋章簽字“完善流程”。王秀則將資金轉(zhuǎn)入張建控制的多個私人賬戶，并刪除部分轉(zhuǎn)賬記錄掩蓋資金流向。

揭開“維權(quán)”畫皮

2023年10月初，老沈、老宋得知張建早已被知名酒企解除了授權(quán)，意識到被騙后報了警。隨后，公安機關(guān)以涉嫌詐騙罪對張建立案偵查。經(jīng)開區(qū)檢察院檢察官李學兵依法介入案件后，敏銳地發(fā)現(xiàn)了一個問題：“如果只是詐騙，為什么所有被害人都強調(diào)‘害怕涉訴賠償’？”

帶著疑問，李學兵開始審查案件，發(fā)現(xiàn)張建與B律所的合作已于2023年6月14日到期，而所謂的“某大酒廠集團授權(quán)”純屬虛構(gòu)。這些細節(jié)讓李學兵意識到，張建的行為可能更符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

2024年1月26日，經(jīng)開區(qū)檢察院圍繞案件定性，向公安機關(guān)提出7方面16項偵查意見，要求重點引導核查被害人因恐懼而處分財產(chǎn)的原因、張建偽造授權(quán)的具體行為等關(guān)鍵證據(jù)。后公安機關(guān)以敲詐勒索罪向檢察機關(guān)提請批捕。在審查逮捕階段，李學兵又有了新發(fā)現(xiàn)，張建名下的公司賬戶里有兩筆來自貴州的轉(zhuǎn)賬，備注均為“和解費”。“這兩筆錢是否也屬敲詐款？如果屬于，其法定刑將升檔至十年以上有期徒刑。”李學兵介紹說。

2024年4月22日，檢察機關(guān)對張建、王秀批準逮捕，并列出8條補充偵查提綱，要求查清貴州兩家酒企“和解費”的真實情況、資金去向。最終，查明張建、王秀的犯罪數(shù)額確定為80.3萬元，其中既遂62.3萬元，未遂18萬元。

從個案打擊到源頭防控

2024年9月20日，經(jīng)開區(qū)檢察院以涉嫌敲詐勒索罪對張建、王秀提起公訴。面對檢察官的指控，張建在庭審中辯稱：“我是在行使不安抗辯權(quán)！”“這只是強迫交易！”公訴人當庭反駁：一方面，B律所與A知識產(chǎn)權(quán)服務中心的合作協(xié)議早已解除，張建無權(quán)以知名酒企合作方名義索賠；另一方面，被害人陳述及相應聊天記錄均證實，張建以“移交線索+高額賠償”相威脅，導致他們因恐懼而支付財物，這與強迫交易中“要求交易相對方接受不合理條件”的本質(zhì)完全不同。該案經(jīng)一審、二審，法院依法作出上述判決。

2025年4月16日，公訴人當庭訊問被告人。

案件辦結(jié)不是終點。辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，部分小酒廠之所以成為作案目標，根源在于“傍大牌”現(xiàn)象普遍——有的酒瓶包裝模仿知名品牌經(jīng)典樣式，有的商標字體高度相似。為根治亂象，該院聯(lián)合當?shù)鼐茦I(yè)協(xié)會召開商標規(guī)范培訓會，為100余位民營酒企負責人專題授課，同時建議酒業(yè)協(xié)會委托專業(yè)機構(gòu)對近百家企業(yè)的商標使用情況及時排查，并限期整改完畢。

該院還牽頭召開民營酒企座談會。會上，檢察機關(guān)與酒業(yè)協(xié)會共同發(fā)布《商標使用自治規(guī)范》，72家企業(yè)簽署合規(guī)承諾書。老沈說，如今酒廠再接到維權(quán)函，都會先核實對方資質(zhì)、咨詢酒業(yè)協(xié)會，“鎮(zhèn)里幾家酒廠正在醞釀聯(lián)合注冊新品牌，現(xiàn)在，我們要靠真本事闖市場！”

（文中涉案人員均為化名）

（來源：檢察日報·明鏡周刊 通訊員：仇征 王棟）