有限責任公司解散之訴的審查要點

點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

公司的解散有自主解散、行政解散及司法解散三種途徑，當公司股東矛盾激化、公司內控失靈之時，部分股東，特別是小股東訴至法院請求解散公司通常成為化解公司僵局、維護自身權利的最后途徑。公司作為擬制法人主體，一方面正常運行有賴于股東的基本一致行動，另一方面公司又獨立于其股東具備擬制人格，對外以自己名義締結法律關系、享受權利承擔義務，因此當股東不能就公司主體存續形成一致意見時，公司解散糾紛中司法裁判需要在激烈沖突的股東利益、公司對外已成交易的穩定性、公司雇員的利益保護中作出抉擇。司法介入公司治理應秉持高度謙抑態度，但也應當正視僵尸公司大量存在嚴重影響經濟活動秩序、股東壓制下小股東權利嚴重喪失等客觀現實，對股東沖突已經造成內部治理失靈、陷入結構性僵局的公司，應允許解散公司、為部分股東提供退出機制，同時審判實踐對公司解散的準許態度也可以倒逼股東之間就回購異議股東股份、允許異議股東退出達成一致，避免公司因司法權介入而被迫強制解散。

現行立法中對公司解散之訴的相關規定。

公司法第二百三十一條規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司百分之十以上表決權的股東，可以請求人民法院解散公司。該條規定在2023年公司法修改時未作實質修改、調整，仍是我國現行立法中對公司司法解散的原則性規定。對該條直接進行文義解釋，公司通過司法途徑進行結算需滿足三個條件：1.公司經營管理發生困難；2.公司存續使股東利益受到重大損失；3.其他途徑無法解決。

目前仍有效的公司法司法解釋（二）及公司法司法解釋（五）第五條對公司司法解散的要件、后果等進行了細化，特別是公司法司法解釋（二）第一條第一款對“經營管理發生嚴重困難”列舉了三種具體情形及一種兜底情況，分別是：1.公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；2.股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能作出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；3.公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；4.經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。前述司法解釋列舉的情形概括而言分別是持續不能召開股東會或股東大會、即使可以召開但無法形成有效表決、董事嚴重沖突及其他。司法解釋相較于公司法中的“經營管理發生嚴重困難”雖已有細化，但仍無法涵蓋實踐中各式各樣的股東沖突和公司僵局，因此有必要對公司法及司法解釋的相關規定作體系化解釋，探究符合司法解散條件的公司具備的實質共性，以此為導向具體判斷個案中的目標公司是否符合司法解散條件。

對立法中公司解散法定條件進行體系性解釋，我們可以得出這樣的結論：“人合性”喪失是公司解散的核心要件。

觀察公司法司法解釋（二）中列舉的三種情況，均涉及具體的公司意思表示或管理主體：股東和董事。事實上公司作為一種擬制主體，不論是其對外締結法律關系還是內部運行，均離不開具體的“人”?？梢愿卑椎卣f，公司解散的根源是人的矛盾和沖突，即公司已喪失“人合性”。單純的公司經營虧損不符合司法解散的要件，對此公司法司法解釋（二）第一條第二款已明確規定“股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”因此公司是否符合司法解散條件的核心是判斷公司內部“人合性”是否已經喪失，正常經營的公司并不具有絕對的司法解散豁免權。最高人民法院在2012年發布的第8號指導案例“林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案”中也明確了以人合性障礙為核心考量因素的裁判規則。

股東利益受損是“人合性”喪失的必然結果。

從立法規定上看，股東利益已經或者將要受到重大損失是公司司法解散的條件之一，與“人和性”喪失系并列的導致公司解散的原因之一，但實際上，股東利益受損是公司長期處于“人合性”喪失狀態下的必然結果。股東利益不僅包含財產利益，還包含參與公司管理、決策的權利。司法實踐中，提起公司解散之訴的股東通常長期處于被排除在公司經營決策之外的狀態，參與公司管理和決策的權利已然處于被侵害的狀態。且公司解散之訴的目標公司通常具備很強的封閉性，股東通常兼任公司管理職務，表決權與管理權高度重合，股東之間的矛盾會直接反映到對公司經營管理中，大量公司因股東之間的嚴重沖突影響正常經營，公司已喪失正常營業能力，股東財產權利自然也受到損害。

“其他途徑無法解決”是“人合性”喪失的表現。

“其他途徑無法解決”并非是要求股東在提起公司解散之訴前已提起知情權之訴、利潤分配之訴等，而是指提起公司解散之訴的股東無法通過減資、分立、股權對外轉讓或回購的方式退出公司，到了非散不可的地步。公司法司法解釋（五）第五條規定，人民法院審理涉及有限責任公司股東重大分歧案件時，應當注重調解。當事人協商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規的強制性規定的，人民法院應予支持：（一）公司回購部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復公司正常經營，避免公司解散的方式。事實上，不論是依據公司法的規定還是公司章程的約定，回購、轉讓股權、公司減資和分立均需要一定比例的股東達成合意，部分甚至需要全體股東同意，當上述方式無法達成，也客觀反映出股東之間存在矛盾，不具備“人合性”。

實踐中“人合性”喪失的常見表現及判斷因素。

1.特殊身份關系喪失。此種情況在司法實踐中較為常見，如原為夫妻、情侶關系，后因感情破裂導致無法合作。股東之間可以有效進行溝通、彼此信賴是合作的基礎，親密關系的喪失導致股東無法信賴合作符合一般的社會生活邏輯，可以作為判斷股東人合性是否喪失的標準之一。

2.表決權、持股比例。股東的表決權與其持股比例密切相關。當沖突股東持股比例達到二分之一時，客觀上公司已難以形成任何有效決議，對于此種典型的結構性矛盾，應允許一方要求解散公司。多數實踐中，要求解散公司的股東持股比例較小，則出于對公司本質內控的尊重和司法解散的謙抑，要求解散公司的股東持股比例越低，則應解散難度增大，兩者之間呈反比。小股東要求解散公司時，應注意審查表決權較多的股東們是否對該小股東形成了“壓制”。對于小股東的解散公司之訴，司法提供的更類似一種以解散公司為必要 “要挾” 手段的無奈退出公司路徑。

3.大股東“擺爛”。除了股東之間存在正面沖突的情形外，公司經營狀況惡化或停止經營后，大股東消極失聯的情況開始頻現。此種情況下，公司表現看似不存在任何沖突，但大股東已對公司置之不理，小股東陷于經營不善、經營停滯的公司無法解脫。法院可以通過送達情況、公司稅務和工商登記情況、近年涉訴情況等綜合判斷大股東是否已經棄陷入經營困境的公司于不顧，若客觀存在，應允許小股東訴請要求解散公司。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源AI配圖+上海二中院

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。