問:共同責(zé)任是否等同于連帶責(zé)任？

問:共同責(zé)任是否等同于連帶責(zé)任？

答:共同責(zé)任不等同于連帶責(zé)任，二者在概念、責(zé)任承擔(dān)方式、法律后果等方面存在明顯差異，具體如下：

1、概念不同

共同責(zé)任：是多個(gè)主體因共同行為或事件對某一損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)稱，是一個(gè)上位概念，包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等多種形式。

連帶責(zé)任：是共同責(zé)任中的一種特殊形式，指多個(gè)責(zé)任人對同一債務(wù)承擔(dān)不分份額、對外整體負(fù)責(zé)的責(zé)任，權(quán)利人可向任何一個(gè)責(zé)任人主張全部債權(quán)。

2、責(zé)任承擔(dān)方式不同

共同責(zé)任：通常需明確是按份責(zé)任、連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。若為按份責(zé)任，各責(zé)任人僅對自己份額負(fù)責(zé)；若為補(bǔ)充責(zé)任，有主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的順序之分。

連帶責(zé)任：權(quán)利人可要求任何一個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)全部債務(wù)，無需考慮責(zé)任人內(nèi)部份額，且一個(gè)責(zé)任人清償全部債務(wù)后，可向其他責(zé)任人追償。

3、法律后果不同

共同責(zé)任：內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)可能根據(jù)過錯(cuò)程度、受益情況等因素確定，不一定均等，且一般不涉及內(nèi)部追償（除補(bǔ)充責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任人向主責(zé)任人追償?shù)那樾危?/p>

連帶責(zé)任：內(nèi)部追償是重要特征，承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的連帶責(zé)任人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償，且連帶責(zé)任的設(shè)立通常需法律明確規(guī)定或當(dāng)事人明確約定。

綜上所述，共同責(zé)任是責(zé)任承擔(dān)的總體形態(tài)，連帶責(zé)任是共同責(zé)任中的一種特定形式。在司法實(shí)踐中，需根據(jù)具體法律規(guī)定、合同約定及案件事實(shí)判斷責(zé)任性質(zhì)，避免混淆。

相關(guān)法條：

《民法典》

第一百七十八條 　二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

相關(guān)案例：(2023)滬74民終89號

二審法院認(rèn)為

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，《中華人民共和國民法典》第一百七十六條規(guī)定，“民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任”。《中華人民共和國票據(jù)法》第六十八條第一款規(guī)定，“匯票的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，中天公司、圣鶴機(jī)電公司承擔(dān)“共同責(zé)任”并無法律依據(jù)或當(dāng)事人約定，一審法院判決“中天公司、圣鶴機(jī)電公司共同向羅田圣友公司支付票據(jù)款及利息”有所不當(dāng)，中天公司、圣鶴機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而非“共同責(zé)任