美媒勸中國別駁了特朗普面子，美國總統也是“一片好意”

外媒力勸中國加入和平委員會，別駁了特朗普的面子，美國總統在這個問題上也是一片好意。

特朗普牽頭成立的“和平委員會”遇冷，美國政治雜志《外交學者》很關注這種情況，特意發表了一篇文章，標題上來就說，中國應該加入特朗普的“和平委員會”。

作者煞有介事地渲染說，如果中國不配合美國，就會伴隨“代價”，比如在中東的影響力削弱，還會弱化中國在全球治理中的作用。

這就顯得匪夷所思了，也不知道作者是怎么推導出這個結論的，但有一點是可以確定的，《外交學者》的觀點是在為立場服務。

“和平委員會”才成立不久，甚至創始成員國就那么十幾個國家，能不能在加沙沖突、巴以問題上有所作為尚無定論，更別說解決其他的國際熱點問題了。

結果《外交學者》就迫不及待地拍馬屁，而且方式頗有新意，沒有直接吹噓這個委員會的前景，而是生硬地攀扯中國，通過論證中國缺席是多么“不明智”，反向襯托出特朗普的“和平委員會”，日后會在國際事務上扮演一個“重要角色”。

事實真的如此嗎？早在特朗普面向國際社會廣發“英雄帖”，要給自己的“和平委員會”撐排場時，各界擔憂之聲不絕于耳。

美國的歐洲盟友從一開始就認為，特朗普有意用這個委員會取代聯合國，一個個都持謹慎態度。

而且我們也知道，特朗普上臺之后，又延續了上個任期的“退群”操作，這次連世衛組織也退了，拖欠的2億多美元會費也不打算繳納，可見他一如既往地要走孤立主義、保守主義的道路。

特朗普早就表明自己不在乎國際法，那么他調解爭端，也是優先考慮美國利益。因此從一開始，這個委員會就是為美國自身利益服務的，與多邊主義格格不入。

而中國始終奉行真正的多邊主義，對“和平委員會”的態度可想而知。道不同不相為謀，這是很淺顯的道理。

再說了，這個機構究竟是美國總統的心血來潮，還是說能持之以恒地調解國際爭端，各國心里如明鏡一樣，都是看破不說破。

像是蒙古之類的國家，派高層出席簽字儀式，也不是真的看好未來前景，更多是討美國歡心，中俄英法這幾個安理會常任理事國，有資格，也有理由不買美國的賬，歐洲其他國家也因為格陵蘭島問題和特朗普鬧別扭，更沒有捧場的意愿。

但對其他小國而言，在“和平委員會”，重點是多一條和特朗普政府直接溝通的渠道，相比起來，在委員會逢場作戲不過是微不足道的時間成本。

還有一個很重要的點，“和平委員會”在權力架構上就暗藏玄機，決策權幾乎集中在特朗普一人身上，他想邀請誰，不需要征求其他成員同意，要驅逐特定國家，委員會需要三分之二多數才能否決。

可見，特朗普專門將這個機構設計成了美國的“一言堂”，好讓自己對復雜的國際爭端大包大攬，至于其他成員國，只需要負責陪襯和附和就行了。那還需要中國做什么？

中國向來實事求是，“和平委員會”想請中方加入，至少先證明其有能力調停地區爭端，然后再來談其他。

既然這個機構是為了解決巴以問題而成立的，還得到了安理會的授權，就應該有所作為，讓國際社會看到，在美國主導下，“和平委員會”有效改善了中東安全格局，否則說什么都是空談。

不是說特朗普發了一堆邀請函，拉來十幾個國家的領導人在簽字儀式上給自己站臺，國際舞臺就出現了一個能解決問題的和平框架。

也不是說中國拒絕加入，拂了美國的面子，就會損害我們在中東的影響力，中國與地區國家發展關系，靠的是多元化的合作倡議，以及尊重、平等、互惠的相處原則。

說來說去，文章的核心觀點就一個，“和平委員會”的成立，有利于中東安全格局，而中東局勢穩定，有利于中國與地區國家建立關系。因此中國應該給美國面子，否則就是“不識抬舉”。

但這個邏輯鏈的硬傷可謂是一目了然：美國作為中東亂局的最大不穩定因素，怎么可能搖身一變，靠有名無實的“和平委員會”，洗白成“和平使者”？另外更不要說，特朗普這段時間正在極限施壓伊朗，一邊大談“和平”，一邊對地區國家發出軍事威脅，雙標一目了然。

因此《外交學者》的詭辯，從根子上站不住腳。

中國參與中東事務和全球治理，有自己的路線和渠道，這么多年來，已經取得了相當顯著的成效，行動向來勝于雄辯，中國加入和平委員會這么一個“草臺班子”，陪美國總統胡鬧，只是在耽誤時間。

文｜簫風聲 獨立撰稿人、作家