9年老員工突變"外包人員"？法院："逆向派遣"無(wú)效，仍是正式工！

2025年12月，常州一家公司試圖將一名工作十余年的駕駛員轉(zhuǎn)為“外包員工”的企圖被法院否決。法官直指這是規(guī)避法律責(zé)任的逆向派遣行為，判決勞務(wù)外包合同無(wú)效，認(rèn)定員工與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

01 案件回溯：9年老員工突變“外包工”

李明（化名）2013年3月進(jìn)入常州一家物流公司擔(dān)任駕駛員，負(fù)責(zé)貨物配送工作。八年間，他每天準(zhǔn)時(shí)出勤，兢兢業(yè)業(yè)完成工作任務(wù)，公司也通過銀行轉(zhuǎn)賬按時(shí)支付工資。

2022年初，公司引入“勞務(wù)外包”模式，與深圳某勞務(wù)公司簽訂外包合同。隨后，公司要求李明與這家勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，稱這只是“形式上的變更”，工作一切照舊。

盡管內(nèi)心充滿疑慮，但為了保住工作，李明還是簽下了這份合同。之后，他的工資發(fā)放方變?yōu)閯趧?wù)公司，社保也由勞務(wù)公司繳納，但他實(shí)際工作內(nèi)容、地點(diǎn)和管理模式?jīng)]有任何變化。

兩年后，因公司單方面變更工作條件且未足額支付加班費(fèi)，李明提出解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司卻以“李明是勞務(wù)公司員工”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

02 法庭交鋒：勞務(wù)外包還是逆向派遣？

案件進(jìn)入司法程序后，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在李明與兩家公司之間究竟是何法律關(guān)系。

常州公司堅(jiān)稱其與深圳公司是合法的勞務(wù)外包關(guān)系，李明與勞務(wù)公司簽有書面勞動(dòng)合同，工資由勞務(wù)公司發(fā)放，社保由勞務(wù)公司繳納，這足以證明李明是勞務(wù)公司員工。

然而，法院經(jīng)審理后卻看到了不一樣的事實(shí)。法官指出，李明在常州公司工作已近十年，轉(zhuǎn)為“外包”后仍在原崗位工作，工作內(nèi)容未發(fā)生任何改變。

這種勞動(dòng)者已經(jīng)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位卻拒絕與其簽訂勞動(dòng)合同，或與其解除原勞動(dòng)合同，隨后讓職工與單位指定的某一派遣機(jī)構(gòu)重新訂立勞動(dòng)合同，再由該勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)將這些職工派回到本單位繼續(xù)工作的情形，符合逆向派遣的特征。

法院進(jìn)一步指出，勞務(wù)派遣用工是勞動(dòng)合同用工的補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。而李明從事的駕駛員崗位是公司主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位，不符合勞務(wù)派遣的“三性”原則。

03 一錘定音：穿透形式認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

二審法院作出了終審判決，維持一審原判：認(rèn)定常州公司與李明之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，判決公司支付李明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償五萬(wàn)余元、未足額發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬九千余元及未休年休假工資差額四千余元，勞務(wù)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院在判決理由中闡述了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“逆向派遣”實(shí)質(zhì)是一種借勞務(wù)派遣用工方式逃避法律責(zé)任的假派遣。

盡管從形式上看，李明的勞動(dòng)合同簽約方是勞務(wù)公司，但法院穿透了表面形式，審視了實(shí)質(zhì)內(nèi)容：李明始終在常州公司工作，接受常州公司的管理，從事的工作是常州公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)。

因此，法院認(rèn)定常州公司與勞務(wù)公司之間的勞務(wù)外包合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力。這一判決體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的“穿透式審查”原則，即不拘泥于合同形式，而是關(guān)注實(shí)際用工管理的本質(zhì)。

04 網(wǎng)友熱議：勞務(wù)外包亂象引發(fā)廣泛共鳴

這一案例引發(fā)了網(wǎng)友廣泛討論，許多勞動(dòng)者分享了類似經(jīng)歷。

有網(wǎng)友指出：“現(xiàn)在特別多這種公司搞逆向派遣，我之前所在的單位簽約的是廣州工作，實(shí)際工作地也在廣州，然后他在寧波分公司給我代發(fā)工資，五險(xiǎn)一金給我在廣州交。”這種復(fù)雜的工資發(fā)放和社保繳納模式，往往是用工單位規(guī)避責(zé)任的手段。

更有網(wǎng)友直言：“現(xiàn)在有些外包和派遣，真的是外包和派遣嗎？看來(lái)就是企業(yè)規(guī)避責(zé)任的一種手段罷了。”

也有網(wǎng)友提出了實(shí)際操作中的疑問：“既然認(rèn)定外包勞務(wù)合同無(wú)效，那勞務(wù)公司就不該為其參保。已參保的費(fèi)用怎么處理呢？”對(duì)此，有專業(yè)人士解釋：參保費(fèi)用本身就是必要承擔(dān)的，連帶關(guān)系就是說(shuō)兩家公司都有責(zé)任。

05 實(shí)務(wù)提示：識(shí)別無(wú)效勞務(wù)外包的關(guān)鍵特征

從法院的裁判規(guī)則來(lái)看，識(shí)別無(wú)效勞務(wù)外包或逆向派遣有幾個(gè)關(guān)鍵特征。

首先是“工作連續(xù)性”特征。勞動(dòng)者在用工單位工作一段時(shí)間后，被要求與勞務(wù)公司簽約，但工作內(nèi)容、地點(diǎn)不變。如上述案例中李明在工作九年后才被要求變更簽約主體。

其次是“崗位重要性”特征。如果勞動(dòng)者從事的是用工單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位，而非臨時(shí)性、輔助性或替代性崗位，則不符合勞務(wù)派遣的法定條件。

再次是“管理直接性”特征。雖然勞動(dòng)合同簽約方是勞務(wù)公司，但勞動(dòng)者仍然直接接受用工單位的管理、考勤和工作安排。這種實(shí)際管理關(guān)系是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵。

最后是“主體關(guān)聯(lián)性”特征。用工單位與勞務(wù)公司往往存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，或者勞務(wù)公司是用工單位單方面指定的，勞動(dòng)者沒有選擇權(quán)。

對(duì)于勞動(dòng)者而言，如果發(fā)現(xiàn)自己可能遭遇了逆向派遣，應(yīng)當(dāng)注意保留證據(jù)，包括工資支付記錄、考勤記錄、工作安排溝通記錄等，這些都可以作為認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。

裁判文書來(lái)源：（2025）蘇04民終5817號(hào) 判決日期：2025年12月29日