如何看待牢A不認同羅翔的敘事邏輯？這個回答破萬點贊，但也細思極恐

　　牢A最近實在是太火了！

　　最新的一期直播中，牢A質疑羅翔的敘事邏輯讓他再上熱搜，牢A公開叫板：“我很討厭羅翔！”

　　就“武松為哥報仇殺嫂”這個事實，羅翔認為是防衛過當，牢A認為是公序良俗。

　　牢A強烈反對羅翔的分析方式，他的核心論點也非常直接和激烈：

　　第一、牢A強調生命價值不平等。

　　他說“西門慶和潘金蓮的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一樣值錢？” 。

　　他認為法律上那種“人人生命絕對平等”的說法是西方的價值觀，不符合中國人的樸素道德觀。

　　第二、牢A強調道德高于法律。

　　牢A認為，法律只是道德的最低底線 ，如果一個社會只講法律（程序正義），不講道德（善惡報應），那就是“禮樂崩壞” 。

　　他強調，壞人（如西門慶）死有余辜，武松的行為是懲惡揚善，不應被現代法律條文定性為犯罪。

　　牢A的兩個觀點令全網炸鍋了，網友們發起了#如何看待牢A不認同羅翔的敘事邏輯？#這個話題。

　　回答這個問題前，我們先去簡單了解一下羅翔老師。

　　這些年，羅翔老師在普法界堪稱頂流，他的核心邏輯概括起來就三句話：

　　“法律是最低限度的道德。”

　　“權力必須被關進制度的籠子。”

　　“每個人的生命權都神圣不可侵犯。”

　　在羅翔老師的敘事里，就算是十惡不赦的殺人犯，也得經過正當程序審判，不能動用私刑。

　　潘金蓮和西門慶再不是東西，也只能由法律制裁，武松快意恩仇，從現代法治角度看，那就是犯罪。

　　這套邏輯有問題嗎？

　　從法律專業角度看，一點兒毛病沒有。

　　羅翔苦口婆心，就是怕咱們重蹈“以道德代替法律”的覆轍。

　　沒想到，這套邏輯被牢A“帶偏了”。

　　牢A的觀點翻譯成人話就是：壞人就該死，好人該多活，法律憑啥攔著？

　　這個話題，我找到了一份破萬人點贊的回答，可怕的是：

　　我聽到了一個認可的聲音！

　　牢A太厲害了，他否定了“虛偽”的法律敘事，承諾了一個“善惡有報”的簡單世界，引得無數人追隨！

　　他的話迎合了很多人的情緒，但真的正確嗎？

　　我說幾點吧：

　　第一、“法律面前，人人平等”并不是西方獨有，所以談不上西方的價值觀，這是我們現代文明的底線。

　　第二、他說的“忠臣孝子”不是真正的傳統美德，而是“順我者昌，逆我者亡”的江湖規矩。真正的儒家還講“仁政”“慎刑”，而在他這里，直接給道德配上了死刑執行權。

　　第三、牢A只是在利用流量帶給他的影響力，挑起網友們的情緒。

　　在牢A那里沒有標準，今天他說西門慶潘金蓮該死，明天他就能說某某該死。

　　今天他是網紅，他就是道德判官，明天流量褪去，又該聽誰的？

　　這種做法，要把我們拉回“刑不可知，則威不可測”的黑暗時代。

　　說實話，我理解那些給牢A點贊的網友們。

　　那些人本質上不是在支持牢A，他們是在表達對現狀的不滿。

　　他們見過太多“程序”幫壞人脫罪，見過太多“正義”遲到甚至缺席。

　　但他們忘了，程序正義雖然可能放過壞人，但私刑正義一定會冤枉好人。

　　看到這些認同的聲音還是有點可悲的，可悲的是，羅翔的敘事邏輯或許冰冷，但這是保護你我這種普通人的最后底褲。

　　沒有這條底褲，今天你能快意恩仇，明天別人就能對你快意恩仇。

　　到最后，比的不是誰有理，而是誰的拳頭硬、聲音大、粉絲多。

　　牢A的邏輯，是直接把桌子掀了，掀桌很爽，但沒了桌子，你吃飯都得蹲著吃。

　　牢A靠制造對立收割流量，我們卻在爭論中消耗情緒。

　　他說出了我們的憤怒，但給不出解決方案；羅翔給不出有些人想要的情理，但至少守住了法理。