鄧學(xué)平律師辯護(hù)詞｜撤回起訴！上訪(fǎng)型尋釁滋事無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)

按：當(dāng)事人因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題多次赴京上訪(fǎng)，后被指控為尋釁滋事罪。此案原一審被判處免予刑事處罰，當(dāng)事人不服上訴，要求改判無(wú)罪。我應(yīng)邀加入二審辯護(hù)，被L市中級(jí)法院兩次發(fā)回重申，最終L市H區(qū)檢察院撤回起訴。從免予刑事處罰到撤回起訴，其中堅(jiān)持、奔波了近五年。因證據(jù)問(wèn)題較為瑣碎，現(xiàn)僅摘錄某次庭審后的部分辯護(hù)意見(jiàn)予以公開(kāi)發(fā)布。

L市H區(qū)人民法院：

本人仔細(xì)研閱過(guò)全案的卷宗材料，多次會(huì)見(jiàn)過(guò)被告人并且參加過(guò)本案的庭審，篤定認(rèn)為被告人的行為根本不構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪雖然有口袋化的趨勢(shì)，在一些地方淪為打擊信訪(fǎng)的工具，但本律師仍然要堅(jiān)定而清晰的表達(dá)：對(duì)于私權(quán)利而言，法無(wú)禁止即可為。被告人在中華人民共和國(guó)非禁止的區(qū)域內(nèi)有完全的行動(dòng)自由。一個(gè)基層法院絕不能僅僅因?yàn)楸桓嫒巳チ艘粋€(gè)被極個(gè)別人員認(rèn)為敏感的地方就對(duì)其判刑。事實(shí)層面，何謂敏感以及敏感的區(qū)域范圍始終模糊不清；法律層面，哪些地方普通公民不能去，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)行政機(jī)關(guān)確定且事先公告天下。在行政違法性不能確認(rèn)的情況下，對(duì)被告人的任何有罪判決不僅于法無(wú)據(jù)，而且對(duì)普通公民的行動(dòng)自由設(shè)下了未知的刑法陷阱。此案的判決影響甚遠(yuǎn)，貴院不可不察。

1.貴院兩次判決對(duì)被告人免予刑事處罰，被告人兩次不服上訴后，L中院分別以事實(shí)不清、證據(jù)不足和程序違法為由發(fā)回重審。如果L中院不是認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪，絕不會(huì)將一個(gè)已經(jīng)判決免予刑事處罰的案件兩次發(fā)回重審。否則，就是單純的浪費(fèi)司法資源特別是審判資源。當(dāng)然，L中院原本應(yīng)當(dāng)直接判決無(wú)罪，在歸還被告人清白的同時(shí)終止司法程序。但或許是基于某些慣?？紤]，L中院決定讓H區(qū)法院檢察院自己糾錯(cuò)。對(duì)L中院給到的機(jī)會(huì)，貴院不可再度錯(cuò)過(guò)。

2.第一次發(fā)回重審后，H區(qū)檢察院補(bǔ)充了一些新證據(jù)。這些新證據(jù)意在證明被告人的信訪(fǎng)訴求缺乏法律依據(jù)。辯護(hù)人已經(jīng)對(duì)這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性發(fā)表了翔實(shí)的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為根本達(dá)不到證明目的。被告人的信訪(fǎng)訴求是否全部具備法律依據(jù)跟被告人的信訪(fǎng)訴求是否具備基本合理性是兩個(gè)概念。退一萬(wàn)步，補(bǔ)充的這些證據(jù)并未證明被告人的信訪(fǎng)行為給社會(huì)秩序造成了何種破壞。起訴書(shū)和兩次一審判決書(shū)中的“嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序”淪為一句空洞的口號(hào)，根本沒(méi)有證據(jù)和細(xì)節(jié)佐證。尋釁滋事罪不是行為犯，而是結(jié)果犯。去到某個(gè)地方本身并不構(gòu)成犯罪，給該地方造成了怎樣的社會(huì)影響才是評(píng)判被告人是否夠罪的關(guān)鍵。H區(qū)檢察院和H區(qū)法院對(duì)此心知肚明，但卻心照不宣、避重就輕、虛晃一槍。

3.被告人的案件是個(gè)別地方領(lǐng)導(dǎo)非法干預(yù)釀制的錯(cuò)案。原H區(qū)政法委書(shū)記X是本案的證人，其證言被H區(qū)法院作為判決的根據(jù)。在第一次發(fā)回重審一審?fù)徠陂g，本辯護(hù)人曾當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)公訴人和合議庭，是否有勇氣不采信H區(qū)政法委書(shū)記的證言？公訴人顧左右而言他，但答案顯然是沒(méi)有。此外，原L市政法委書(shū)記W曾經(jīng)親自干預(yù)、過(guò)問(wèn)過(guò)本案，而W早已因?yàn)樨澑瘑?wèn)題被紀(jì)委監(jiān)委查處。消息爆出后，L市委市政府主要領(lǐng)導(dǎo)都表示要肅清W余毒。被告人的案件能否得到無(wú)罪判決將成為檢驗(yàn)貴院及相關(guān)人員肅毒工作是否真誠(chéng)、徹底的試金石。

4.就在今年年初，全新修訂的《信訪(fǎng)工作條例》正式發(fā)布?！稐l例》第四十六條明確規(guī)定：打擊報(bào)復(fù)信訪(fǎng)人的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在國(guó)家信訪(fǎng)治理已經(jīng)邁入新時(shí)代的情況下，沿用過(guò)去打擊報(bào)復(fù)信訪(fǎng)人的方式已經(jīng)嚴(yán)重違背法律規(guī)定和中央政策，與“以人民為中心”的執(zhí)政理念格格不入。更重要的是，利用司法手段打擊報(bào)復(fù)信訪(fǎng)人本身也涉嫌違法犯罪，存在被日后追究刑事責(zé)任的可能。

5.如果貴院此次再度繼續(xù)原來(lái)的免予刑事處罰判決，那么被告人再度上訴后L中院有極大的可能會(huì)直接判決被告人無(wú)罪。這樣的后果，想必是貴院不愿意見(jiàn)到的。如此反復(fù)拉鋸非但會(huì)浪費(fèi)大量司法資源，而且無(wú)法平息糾紛。被告人信訪(fǎng)事項(xiàng)原本與兩級(jí)法檢無(wú)關(guān)，但如果兩級(jí)法檢堅(jiān)持違法對(duì)被告人的信訪(fǎng)行為定罪，那么被告人勢(shì)必會(huì)針對(duì)該案判決展開(kāi)新的信訪(fǎng)并將兩級(jí)法檢作為信訪(fǎng)、控告的對(duì)象。一次不公正的指控和判決，一定會(huì)激化并制造新的社會(huì)矛盾。

綜上：法律有時(shí)候就是簡(jiǎn)單的常識(shí)，不需要高深莫測(cè)的理論知識(shí)，但離不開(kāi)淳樸、善良的誠(chéng)實(shí)心靈。自第一次被判決免予刑事處罰至今已經(jīng)過(guò)去了四年半，被告人只想要一個(gè)簡(jiǎn)單、干脆的無(wú)罪判決。這是被告人應(yīng)得的，也是貴院應(yīng)給的。懇請(qǐng)貴院拋棄各種各樣的顧慮和負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單回到就法論法的軌道，直接判決被告人無(wú)罪。簡(jiǎn)單即正義。