“閣樓”還是“違建”？煙臺(tái)30年房齡老樓200平樓頂建筑引質(zhì)疑

“30多年的磚混預(yù)制板老樓，樓頂被私自加蓋200多平方米建筑，不僅改變樓體結(jié)構(gòu)，還讓我們雨天出門像過(guò)水簾洞，安全隱患懸在頭頂三年多了！”近日，煙臺(tái)芝罘區(qū)青翠里小區(qū)居民遲女士的遭遇引發(fā)廣泛關(guān)注。這棟始建于1995年的老樓，因樓頂加蓋建筑的合法性爭(zhēng)議，讓居民們陷入了長(zhǎng)達(dá)三年的維權(quán)困境。

老樓樓頂“變身”，安全隱患突現(xiàn)

遲女士介紹，她所居住的芝罘區(qū)青翠里小區(qū)1單元居民樓原為單位家屬樓，1995年左右建成竣工，其中1單元、2單元實(shí)際建設(shè)3層，3單元為4層，但3棟樓住戶家房產(chǎn)證都統(tǒng)一標(biāo)注總層數(shù)4層。她曾前往煙臺(tái)不動(dòng)產(chǎn)中心咨詢，工作人員口頭答復(fù)稱，房產(chǎn)證標(biāo)注的總層數(shù)是以該樓棟最高層為準(zhǔn)。樓頂原有的“坡屋頂”（又稱“悶頂層”）是全體業(yè)主共有的公共空間，主要承擔(dān)保溫、隔熱、防滲漏功能，空間低矮無(wú)法住人。

（房產(chǎn)證與2022年未加蓋之前樓頂衛(wèi)星遙感圖，當(dāng)事人提供）

多年前，遲女士所住樓棟的3層5號(hào)住戶曾私自改造樓頂公共空間，但未改變樓頂外觀高度，這一情況未引發(fā)過(guò)多關(guān)注。直至2022年4月左右，該住戶以“樓頂漏雨”為由，聯(lián)合對(duì)門6號(hào)住戶將樓頂原墻推平，用水泥磚澆筑加蓋了一層新建筑。目測(cè)這座新建筑高約2.5米左右，設(shè)置了入戶門、防盜窗，還外掛了空調(diào)機(jī)，形成封閉空間，總面積經(jīng)居民測(cè)算約176-200平方米。

（2022年樓頂加蓋前原樓頂衛(wèi)星遙感圖，當(dāng)事人提供）

（現(xiàn)在1單元樓頂加蓋后情況，當(dāng)事人提供）

“這哪里是維修，分明是新建房屋！”遲女士表示，加蓋建筑不僅改變了原樓體主體結(jié)構(gòu)，樓頂新屋向外延伸過(guò)長(zhǎng)，還造成雨天排水時(shí)，居民進(jìn)出大門如同“過(guò)水簾洞”。更讓居民們憂心的是，這棟30年房齡的老樓采用磚混和預(yù)制板結(jié)構(gòu)，額外增加的200平方米左右新建筑重量，讓樓體面臨坍塌風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅其他居民的人身安全。

三年維權(quán)路，兩次撤銷仍無(wú)定論

遲女士表示，2022年施工期間，周邊居民便通過(guò)12345熱線多次投訴，都被答復(fù)：“修防雨層合法”。這樣反復(fù)的回應(yīng)，讓投訴的居民們倍感無(wú)奈。后續(xù)她了解到當(dāng)年毓璜頂街道執(zhí)法中隊(duì)立案后，也同樣以“修建防雨層合法”為由結(jié)案，致使加蓋建筑得以順利建成。

2025年3月，因鄰里矛盾激化，她再次針對(duì)該違建問(wèn)題投訴12345平臺(tái)，卻多次收到“合法建筑”的答復(fù)。不服此結(jié)果的遲女士先后向街道辦、信訪部門、行政復(fù)議機(jī)關(guān)等部門維權(quán)。

2025年6月30日，遲女士提交信訪申請(qǐng)，毓璜頂街道作出回復(fù)，認(rèn)定該樓規(guī)劃建設(shè)即為四層，第四層系第三層的配套閣樓，未發(fā)現(xiàn)200平方米加蓋建筑。對(duì)此答復(fù)不服的遲女士再次信訪，芝罘區(qū)相關(guān)部門信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室于2025年9月30日撤銷該處理意見(jiàn)，要求街道重新處理。

（毓璜頂街道對(duì)信訪申請(qǐng)作出回復(fù)；相關(guān)部門撤銷該處理意見(jiàn)，當(dāng)事人提供）

2025年11月13日，毓璜頂街道以告知書(shū)形式重復(fù)此前答復(fù)內(nèi)容。遲女士隨即申請(qǐng)行政復(fù)議，煙臺(tái)市芝罘區(qū)相關(guān)部門于2025年12月31日作出行政復(fù)議決定書(shū)，以被申請(qǐng)人未提交證據(jù)依據(jù)為由，再次撤銷該告知書(shū)，責(zé)令街道在法定期限內(nèi)重新處理。

（煙臺(tái)毓璜頂街道辦事處對(duì)此作出重復(fù)答復(fù)；相關(guān)部門作出行政復(fù)議決定書(shū)，責(zé)令街道重新處理，當(dāng)事人提供）

2025年12月31日，遲女士收到行政復(fù)議答復(fù)文件,同時(shí)了解到毓璜頂街道辦事處也收到行政復(fù)議決定要求重新答復(fù)文件，但直至今日，相關(guān)部門仍未給出新答復(fù)，街道部門間相互推脫，讓維權(quán)陷入僵局。

核心事實(shí)存疑，多項(xiàng)答復(fù)缺乏依據(jù)

爭(zhēng)議一：“配套閣樓”說(shuō)法是否成立？

街道答復(fù)稱“該樓規(guī)劃建設(shè)即為四層，第四層系為第三層的配套閣樓”，但遲女士提供的證據(jù)卻與該說(shuō)法相悖：其一，1單元、2單元實(shí)際竣工僅3層，樓頂原“坡屋頂”空間低矮無(wú)法住人；其二，3單元房產(chǎn)證顯示總樓層也為4層，若1單元樓頂為“閣樓”，3單元頂樓加上“閣樓”理應(yīng)顯示5層，但這與實(shí)際證件信息矛盾。此外，煙臺(tái)不動(dòng)產(chǎn)中心的解釋也表明，房產(chǎn)證統(tǒng)一標(biāo)注4層是以樓棟最高層為準(zhǔn)，并非1、2單元本身存在第四層。

爭(zhēng)議二：建筑面積與高度為何相差巨大？

街道答復(fù)稱“未發(fā)現(xiàn)樓頂加蓋面積為200平方米的建筑物”，且“僅加高20厘米用于固定防雨層”，但居民通過(guò)房產(chǎn)證面積測(cè)算，5號(hào)住戶（92.87平方米）與6號(hào)住戶（約84平方米）共同建設(shè)的新建筑面積達(dá)176平方米，加上外擴(kuò)部分，實(shí)際面積近200平方米，目測(cè)高度達(dá)2.5米，與街道所述的“20厘米”“40平方米閣樓”存在巨大差異。

爭(zhēng)議三：“維修”還是“違建”？審批手續(xù)何在？

街道稱住戶是因閣樓漏雨共同維修，但居民質(zhì)疑，即便存在漏雨問(wèn)題，能否將樓頂全部推平加蓋一層房屋？3層兩戶住戶是否取得規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)審批手續(xù)？若未取得，這種“維修”行為是否屬于違建，執(zhí)法部門是否應(yīng)進(jìn)行行政處罰？

爭(zhēng)議四：案件是否倉(cāng)促辦結(jié)，后續(xù)回應(yīng)為何遲遲未到？

2022年居民投訴后，執(zhí)法部門立案勘察后便以“修建防雨層合法”辦結(jié)案件。相關(guān)部門是否未充分核實(shí)建筑性質(zhì)、排查安全隱患，倉(cāng)促結(jié)案？行政復(fù)議機(jī)關(guān)兩次撤銷街道答復(fù)并要求重新處理后，相關(guān)單位推進(jìn)滯后，未補(bǔ)充合法依據(jù)也未給出明確方案。居民多次咨詢，常因“領(lǐng)導(dǎo)外出”“得請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)”未獲有效回應(yīng)。居民不禁疑問(wèn)，法定答復(fù)期限臨近，問(wèn)題為何仍無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展？

公開(kāi)透明辦案，消除安全隱患

“我們不求別的，只想要一個(gè)公平公正的結(jié)果，消除身邊的安全隱患。”遲女士提出以下訴求：

一是要求毓璜頂街道執(zhí)法中隊(duì)出示信訪答復(fù)中涉及的所有法律依據(jù)、相關(guān)部門協(xié)查函原件（如煙臺(tái)住建部門、規(guī)劃部門結(jié)論性答復(fù)），依法進(jìn)行政務(wù)公開(kāi)，讓居民了解答復(fù)的合法性基礎(chǔ)；

二是要求查看2022年違建立案檔案，包括現(xiàn)場(chǎng)勘察人員、結(jié)案原因等信息，以及信訪回復(fù)的相關(guān)憑證，并告知合法查詢程序；

三是希望相關(guān)部門依法確認(rèn)樓頂加蓋建筑的性質(zhì)，若為違建應(yīng)依法予以查處拆除；

四是希望執(zhí)法部門規(guī)范執(zhí)法程序，對(duì)信訪答復(fù)中的疑問(wèn)作出明確解釋，讓維權(quán)有結(jié)果、安全有保障。

目前，距離行政復(fù)議決定要求的答復(fù)期限越來(lái)越近，煙臺(tái)芝罘區(qū)青翠里小區(qū)居民們?nèi)栽诘却粋€(gè)明確的結(jié)果。這棟老樓的安全隱患何時(shí)能消除？居民三年維權(quán)路能否迎來(lái)曙光？我們將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。