馮曉青：人工智能提示詞著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與保護(hù)

來源 | 《上海法治報(bào)》2025年12月31日

B3版“法治論苑”

作者 | 馮曉青，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員

當(dāng)前，圍繞人工智能生成內(nèi)容是否屬于受著作權(quán)保護(hù)作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛日益增多，也形成了不少相關(guān)典型案例。2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審并生效的“人工智能繪畫第一案”明確了人工智能生成物（AIGC）符合受著作權(quán)法保護(hù)作品的條件，并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審的“奧特曼”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，則涉及人工智能服務(wù)平臺(tái)和用戶的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題。涉及人工智能著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，不少都離不開用戶通過“人機(jī)互動(dòng)”的形式輸入提示詞（prompt），人工智能平臺(tái)則根據(jù)用戶輸入提示詞調(diào)用平臺(tái)資源，并根據(jù)特定的算法指令輸出用戶希望生成的作品。輸入提示詞，能夠引導(dǎo)人工智能生成目標(biāo)對(duì)象，對(duì)于人工智能生成物的產(chǎn)生具有決定性作用。對(duì)于提示詞是否具有受著作權(quán)法保護(hù)的作品屬性等問題，今年11月，上海市黃浦區(qū)人民法院作出的上海首例涉及人工智能提示詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“上海案”）就極具代表性，其為著作權(quán)司法實(shí)踐中如何認(rèn)識(shí)提示詞在人工智能場(chǎng)景下作品及其相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)問題提供了難得的素材。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，著作權(quán)法中的作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。毫無疑問，判定人工智能提示詞是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品，必須以上述立法規(guī)定為依據(jù)。據(jù)此，以著作權(quán)法理論和原理為指導(dǎo)，立足于“上海案”及涉及人工智能提示詞的相關(guān)著作權(quán)問題，以下問題值得深入研究。

人工智能提示詞是否屬于智力成果

著作權(quán)法意義上的作品，本質(zhì)上屬于智力成果。在人工智能技術(shù)尚未出現(xiàn)之前，智力成果自然被理解為自然人從事智力活動(dòng)所產(chǎn)生的成果。在自然人借助于人工智能生成內(nèi)容的場(chǎng)景下，智力成果的內(nèi)涵則發(fā)生了深刻變化，即包含了“人機(jī)結(jié)合”的特點(diǎn)，而不純粹是自然人智力勞動(dòng)的產(chǎn)物。同時(shí)，各國(guó)著作權(quán)法一般并未明確受著作權(quán)法保護(hù)的作品要求一定是完全由自然人產(chǎn)生的智力成果。何況，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條新增的兜底項(xiàng)為新增作品類型預(yù)留了空間。

當(dāng)前，人工智能著作權(quán)保護(hù)中有限的司法案例，多以人工智能生成物為對(duì)象探討智力成果問題，只是間接基于輸入提示詞行為屬于自然人的智力投入而判定人工智能生成物具備智力成果要件。例如，在前述“人工智能繪畫第一案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，涉案圖片《春風(fēng)送來了溫柔》是原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的。原告為生成涉案圖片，在提示詞的選擇和順序安排、參數(shù)設(shè)置和調(diào)整以及對(duì)符合預(yù)期目標(biāo)的圖片的選擇等方面都進(jìn)行了一定的智力投入，從而使得涉案圖片具有智力成果屬性。

就提示詞本身而言，“上海案”并未強(qiáng)調(diào)其是否屬于智力成果。在筆者看來，與以下對(duì)提示詞獨(dú)創(chuàng)性和屬于思想還是表達(dá)范疇的分析可謂一脈相承：不能籠統(tǒng)下結(jié)論認(rèn)定提示詞屬于或者不屬于智力成果，而必須基于特定的場(chǎng)景進(jìn)行個(gè)案分析。同時(shí)，提示詞即使屬于智力成果，其受到著作權(quán)保護(hù)還需要滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。

提示詞是否滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要件

各國(guó)著作權(quán)法和國(guó)際公約并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的概念及其認(rèn)定作出明確規(guī)定，但從著作權(quán)法原理看，要求作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成并能體現(xiàn)作者的個(gè)性化特征或者具有最低程度的創(chuàng)造性。在國(guó)際上，德法等大陸法系國(guó)家傾向于強(qiáng)調(diào)作者個(gè)性化表達(dá)的重要性和獨(dú)特地位，英美法系國(guó)家則強(qiáng)調(diào)獨(dú)立創(chuàng)作與最低限度的創(chuàng)造性。我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐中也有強(qiáng)調(diào)作品個(gè)性化表達(dá)特征和實(shí)質(zhì)性智力創(chuàng)造的傾向。以“上海案”為例，法院認(rèn)為對(duì)于利用人工智能輔助創(chuàng)作而言，提示詞是否滿足著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的條件需要重點(diǎn)關(guān)注用戶對(duì)于提示詞的設(shè)計(jì)與調(diào)整是否存在“實(shí)質(zhì)性的智力創(chuàng)造，并體現(xiàn)出個(gè)性化表達(dá)”。法院區(qū)分了“創(chuàng)造性”和“勞動(dòng)性”，認(rèn)為提示詞如具有獨(dú)創(chuàng)性，必須是前者。例如，那些表達(dá)富有創(chuàng)意、設(shè)計(jì)獨(dú)特的提示詞，體現(xiàn)了用戶個(gè)性化選擇、取舍和安排，反映了其獨(dú)特的審美意蘊(yùn)或創(chuàng)意表達(dá)，就能夠體現(xiàn)其具有創(chuàng)造性的智力投入。實(shí)際上，從著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性理論看，只有智力創(chuàng)作行為才能產(chǎn)生具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，諸如智力機(jī)械性勞動(dòng)和智力技藝性勞動(dòng)等不具有“創(chuàng)作”屬性的行為，都應(yīng)當(dāng)被排除于獨(dú)創(chuàng)性范疇。這一觀點(diǎn)，我國(guó)著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家劉春田教授很早就強(qiáng)調(diào)過。

“上海案”中，法院也注意到Midjourney平臺(tái)是一款基于生成式人工智能的圖像生成工具，其采用深度學(xué)習(xí)算法實(shí)現(xiàn)從語言提示到圖像生成的自動(dòng)轉(zhuǎn)換?；谠撃Ｐ偷奶厥庑?，提示詞在表現(xiàn)形式方面限于詞或短語。即使如此，提示詞仍然具有個(gè)性化表達(dá)空間，如通過詞與詞之間的有機(jī)組合，形成完整的語言結(jié)構(gòu)與表達(dá)深度。但原告輸入的六組提示詞，僅限于幾個(gè)短語的簡(jiǎn)單組合，在形式上缺乏邏輯關(guān)聯(lián)和層次遞進(jìn)，也缺乏場(chǎng)景化敘事順序。更主要的是，涉案提示詞所選取的藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細(xì)節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖屬于相關(guān)藝術(shù)領(lǐng)域的慣常表達(dá)，不能體現(xiàn)作者的個(gè)性化審美特征或者藝術(shù)判斷。法院因而否定了涉案提示詞的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。顯然，法院依然是通過強(qiáng)調(diào)涉案提示詞不能體現(xiàn)作者的個(gè)性化特征而否認(rèn)獨(dú)創(chuàng)性的。

提示詞屬于思想范疇還是表達(dá)范疇

著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)而不保護(hù)思想本身，這就是著作權(quán)法中的二分法原則。盡管在司法實(shí)踐中判定特定對(duì)象是屬于思想范疇還是思想表達(dá)的范疇存在一定困難，但在理論上兩者的界分應(yīng)當(dāng)是涇渭分明的。以通過提示詞輸出人工智能生成物為例，輸入提示詞行為固然體現(xiàn)了用戶生成作品的“創(chuàng)作意圖”，人工智能生成物在客觀上也是基于用戶的此種創(chuàng)作意圖經(jīng)過算法運(yùn)行的產(chǎn)物。從這個(gè)意義上看，用戶輸入提示詞的行為首先是需要表達(dá)一種創(chuàng)作特定作品的意愿和需求，也就是要表達(dá)某種創(chuàng)作思想。人們?cè)诶肈eepSeek、文心一言或國(guó)外的ChatGPT等生成式人工智能平臺(tái)時(shí)，在很多情況下輸入的提示詞較為簡(jiǎn)單，如“請(qǐng)幫我寫一首類似杜甫風(fēng)格的詩”，實(shí)際上是傳遞一種創(chuàng)作思想。

但是，也應(yīng)看到，提示詞并非絕對(duì)屬于思想范疇，在其滿足個(gè)性化智力投入以及選擇、安排和設(shè)計(jì)具獨(dú)特性的條件下，就完全可以落入著作權(quán)法所保護(hù)的思想的表達(dá)的范疇。就“上海案”而言，法院認(rèn)為涉案提示詞限于對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的簡(jiǎn)單描述，其體現(xiàn)的只是原告具有抽象意義的創(chuàng)作思想和指令集合，本質(zhì)上屬于思想范疇，不應(yīng)當(dāng)納入受著作權(quán)法保護(hù)的客體，否則會(huì)限制人們對(duì)語言的自由使用，也不利于人工智能創(chuàng)新生態(tài)的構(gòu)建。由此可見，對(duì)于提示詞屬于思想還是表達(dá)范疇的界定，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)基于提示詞的具體內(nèi)涵，并結(jié)合其個(gè)性化程度和獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)加以考量。

提示詞與AI生成內(nèi)容及其著作權(quán)保護(hù)的關(guān)系

“上海案”的焦點(diǎn)問題是涉案的六組提示詞本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性而成為受著作權(quán)保護(hù)的作品。法院一方面承認(rèn)輸入提示詞的創(chuàng)作意圖屬性，另一方面則基于涉案提示詞沒有反映作者表達(dá)層面的個(gè)性化智力投入而否認(rèn)其構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品。如上所述，從其他相關(guān)案件看，司法實(shí)踐中關(guān)注的是人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性及其相應(yīng)地是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品問題。無論是學(xué)理觀點(diǎn)還是有限的現(xiàn)有判決，一般認(rèn)為用戶利用人工智能通過輸入提示詞生成文字或圖片等作品，本質(zhì)上是將人工智能作為創(chuàng)作工具，所生成的內(nèi)容具有作品屬性，受著作權(quán)保護(hù)。不過，這并不意味著對(duì)人工智能文生圖各個(gè)階段的著作權(quán)保護(hù)存在不同理解甚至沖突，而是體現(xiàn)了涉及人工智能著作權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐中對(duì)于提示詞與生成內(nèi)容及其著作權(quán)保護(hù)關(guān)系的縱深發(fā)展和深入思考。

人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性，根本上來自于用戶輸入提示詞的獨(dú)創(chuàng)性，在輸入提示詞的用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容主張著作權(quán)的情況下這一點(diǎn)更應(yīng)被強(qiáng)調(diào)。這背后反映的是著作權(quán)法保護(hù)智力創(chuàng)作的價(jià)值意蘊(yùn)。如在“人工智能繪畫第一案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院之所以認(rèn)定生成的涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性并受到保護(hù)，在很大程度上是考慮到用戶在提示詞和反向提示詞輸入以及相關(guān)參數(shù)生成等方面體現(xiàn)了原告的“取舍、選擇、安排和設(shè)計(jì)”并“凝結(jié)了原告的智力勞動(dòng)結(jié)果，體現(xiàn)了原告的獨(dú)創(chuàng)性”。相反，在“上海案”中法院所認(rèn)定涉案提示詞缺乏獨(dú)創(chuàng)性、屬于思想范疇，其他用戶通過輸入該涉案提示詞而生成的內(nèi)容也自然不構(gòu)成侵害其著作權(quán)。當(dāng)然，目前學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)于提示詞和人工智能生成內(nèi)容與著作權(quán)保護(hù)關(guān)系的觀點(diǎn)似乎不夠明確。但現(xiàn)有理論研究與司法實(shí)踐依然達(dá)成了一些共識(shí)。例如，對(duì)于人工智能生成物，一般認(rèn)為在生成物形成方面人的意志如果不能起決定作用，就可以否定該生成物作為作品受著作權(quán)法保護(hù)；輸入簡(jiǎn)單提示詞而形成的人工智能生成內(nèi)容，不僅提示詞本身被認(rèn)定為屬于思想的范疇，而且用戶不能基于該輸入行為而取得生成作品的著作權(quán)主體地位。這背后體現(xiàn)的則是著作權(quán)法保護(hù)中的人本主義傾向。

毫無疑問，人工智能提示詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的出現(xiàn)，反映了人工智能技術(shù)發(fā)展及其產(chǎn)業(yè)對(duì)著作權(quán)制度的巨大挑戰(zhàn)。人工智能技術(shù)發(fā)展為作品類型的拓展提供了新的場(chǎng)域，同時(shí)也使得獨(dú)創(chuàng)性、思想與表達(dá)二分法等傳統(tǒng)著作權(quán)法理論和原則的適用有了新的拓展。對(duì)于著作權(quán)法律制度來說，則也意味著需要與時(shí)俱進(jìn)，通過明確人工智能時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)客體及其條件，適應(yīng)人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。