【惠州法治時間】贈品充當正品賣 法院判決“退一賠三”

與法同行，共建法治惠州。日常生活中，您是否也遇到過類似情況：明明花錢買了正裝商品，到手卻發(fā)現其中混有“非賣品”贈品？經營者這樣的行為，是否侵害了您的合法權益？今天，我們將通過大亞灣法院審理的一起真實案件，帶您看清“贈品當正品賣”背后的法律問題，守護每一位消費者的知情權和公平交易權。

2023年11月的一天，家住大亞灣開發(fā)區(qū)的郭先生，在家附近的藥房里購買了10瓶某保健品品牌的膠原蛋白透明質酸鈉粉，該產品的售價為195元每瓶。

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：原告交付了3瓶產品，并告知原告欠7瓶，到貨會通知。郭某隨后就發(fā)現，其收到的3瓶產品當中有2瓶的外包裝標注有“本品不單獨銷售”的字樣，經過核實，實際為贈品。

第二天，郭先生便來到店內和老板理論，溝通后，藥店老板便退回了郭先生1950元貨款，并承諾會補發(fā)10瓶贈品作為補償，不過，此后關于承諾賠償的10瓶贈品，卻始終未能兌現。雙方多次協商未果的情況下，郭先生便將藥房起訴到法院，要求退還貨款并支付三倍賠償。

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：在庭審當中，被告就辯稱，原告多次向其購買案涉的產品，且其購買的產品價格是低于市場價格的，他應當知曉部分為贈品，同時主張贈品與正品的成分 功能，還有安全標準是一致的，僅包裝不同，是用于促銷的，所以他認為自身并不構成欺詐。

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的相關規(guī)定，經營者提供商品存在欺詐行為的，消費者可主張“退一賠三”。那么，在這起案件當中，藥店銷售“贈品”的行為是否構成欺詐呢？

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：我們審理認為藥房在銷售的過程中，并未明確告知消費者，其所售的產品、商品為贈品，導致郭某誤以為其購買的產品均為正品，主觀上具有隱瞞的故意，客觀上也造成了郭某意思表示錯誤，符合欺詐的構成要件。關于藥房提出的抗辯理由，法院認為價格折扣與產品屬性并無邏輯關系，消費者知情權獨立于產品質量，經營者的法定告知義務，不能因消費者可能知情而免除，贈品與正品質量一致，亦不能阻卻欺詐的認定。

因此，法院審理認為，藥店的行為已經構成欺詐。不過，在賠償款認定方面，“退一賠三”又該如何計算，究竟應當以未收到貨的7瓶作為損失，還是以3瓶中的2瓶贈品作為基數來計算損失呢？

大亞灣區(qū)人民法院立案庭法官 梁梅燕：藥房已經向原告退還了全部貨款，他的退一義務已經履行完畢，剩余的7瓶產品也沒有實際交付，交易并沒有完成，郭某因此關于這7瓶也沒有遭受到損失。所以我們認定，這7瓶它不構成欺詐，就根據3瓶當中有兩瓶它是贈品，所以按照單價195元每瓶的標準，那依照退一賠三的規(guī)定，藥房應當向原告賠償三倍的賠償金，共計是1170元，并且駁回了郭某其它的訴訟請求。

法官提醒，誠信是市場交易的基石。經營者應如實、全面介紹商品信息，明確區(qū)分正品與贈品，保障消費者知情權與選擇權。