發(fā)現(xiàn)云浮舊志明萬(wàn)歷《東安縣志》殘本

云浮舊志考：“東安縣古志”實(shí)來(lái)自于明萬(wàn)歷《東安縣志》殘本

近日，承蒙云浮市云安區(qū)地方志辦公室葉廣學(xué)主任邀約，筆者著手梳理現(xiàn)存云浮舊志歷代《東安縣志》的版本流變。坦白而言，筆者雖對(duì)明萬(wàn)歷五年?yáng)|安建縣之前的地方歷史略有涉獵，但對(duì)于建縣后方志編纂的具體情況，所知確實(shí)有限。借此契機(jī)，筆者對(duì)現(xiàn)存最早的康熙十一年《東安縣志》進(jìn)行了細(xì)致考察，其中附錄《東安縣古志》引起了筆者的特別注意，并由此牽引出一段關(guān)于方志版本源流的考證。

《東安縣古志》僅有七個(gè)筒子頁(yè)

云浮地區(qū)現(xiàn)存最早的舊志為清康熙十一年（1672）由知縣張其善主持纂修的《東安縣志》。在該志的卷末，以“備考”名義附刻了一部名為《東安縣古志》的文獻(xiàn)。此“古志”篇幅極為有限，僅存七個(gè)筒子頁(yè)（其后雖另有三個(gè)題為“姓氏”的筒子頁(yè)，但經(jīng)辨析，并非“古志”內(nèi)容）。這七頁(yè)內(nèi)容涵蓋了沿革、山川、城池、公署、學(xué)校、坊都、水利、賦役、壇廟、開(kāi)創(chuàng)文武職官等十余個(gè)子目，可謂麻雀雖小，五臟俱全。

那么，這個(gè)被鄭重附錄的《東安縣古志》究竟所指為何？在張其善修志之前，東安縣有據(jù)可查的志書(shū)僅有兩種：一是明萬(wàn)歷年間由知縣郭濂主持修纂的《東安縣志》，二是清康熙七年（1668）由知縣韓允嘉纂修的《東安縣志》。遺憾的是，這兩部志書(shū)后世皆已亡佚。通過(guò)初步分析，筆者傾向于認(rèn)為，此“古志”應(yīng)即失傳已久的明萬(wàn)歷《東安縣志》之殘本。

從“古”字釋義看：“古”與“今”相對(duì)，泛指時(shí)代久遠(yuǎn)者。康熙十一年斷無(wú)將僅僅四年前成書(shū)的康熙七年志稱(chēng)為“古志”之理。因此，“古志”不可能指韓允嘉所修之志。再?gòu)墓糯緯?shū)的編纂慣例來(lái)看，通常會(huì)將前一部緊鄰的志書(shū)稱(chēng)為“舊志”，例如光緒《德慶州志》便將前一部乾隆《德慶州志》稱(chēng)作“舊志”，而康熙十一年《東安縣志》中多次提及的“舊志”，指向康熙七年韓允嘉本，如卷二《輿地志》載“羅漢巖，在晉康鄉(xiāng)，近甘通巖，高丈余。舊志云：‘內(nèi)有十八羅漢古像’后人移置九星巖”，又載“舊志稱(chēng)峰（指麒麟石，筆者注）勢(shì)近拱學(xué)宮，奇特異常，當(dāng)有賢才輩出之應(yīng)”，既然志書(shū)中已清晰區(qū)分“舊志”與“古志”，且“舊志”對(duì)應(yīng)較近的康熙七年本，那么“古志”自然是指更早的萬(wàn)歷郭濂本。

然而，《東安縣古志》的部分內(nèi)容卻與“萬(wàn)歷本殘本”的身份產(chǎn)生了矛盾：其《沿革》子目載“前朝萬(wàn)歷五年建置”，對(duì)于明代志書(shū)而言，焉有自稱(chēng)“前朝”之理？《風(fēng)俗》子目更提及“猺狼雜處十之一二，異縣居民十之八九，峒落之民輒因小忿成訟。康熙十一年，知縣張其善禁文巧，明禮讓?zhuān)拷裣蚧?zhēng)，依稀近古”，直接記錄了萬(wàn)歷之后康熙年間的事跡，一部萬(wàn)歷年間的志書(shū)，又如何能預(yù)知并記錄數(shù)十年后的清朝史實(shí)？這些內(nèi)容使得這部“古志”看起來(lái)更像是一部清代文獻(xiàn)，而非明代古志。這無(wú)疑與之前的推斷產(chǎn)生了尖銳矛盾。

面對(duì)這一沖突，筆者結(jié)合方志編纂的普遍現(xiàn)象，提出了一個(gè)“大膽假設(shè)”：康熙十一年，知縣張其善在主持重修縣志時(shí)，對(duì)作為底本之一的《東安縣古志》（即萬(wàn)歷志殘本）進(jìn)行了修改，并加入了當(dāng)代的內(nèi)容，以期在“古志”的權(quán)威框架內(nèi)留下自己的政績(jī)記錄。

這種重刊舊志時(shí)增補(bǔ)當(dāng)代信息的做法，在方志編纂中屢見(jiàn)不鮮。例如，康熙年間重刊的明崇禎《懷集縣志》便增添了康熙朝的職官信息；明萬(wàn)歷《西寧縣志》在崇禎年間重刊時(shí)，也補(bǔ)入了崇禎年間的詩(shī)文。光緒朝重刊道光《肇慶府志》、民國(guó)時(shí)期重刊道光《東安縣志》均有修改輿圖的情況。因此，張其善修改古志文本，從動(dòng)機(jī)和慣例上看，是完全可能的。

“大膽假設(shè)”需以“小心求證”為支撐，連續(xù)多日查閱史料無(wú)果后，筆者終于發(fā)現(xiàn)康熙二十六年（1687）《東安縣志》中同樣附錄了《東安縣古志》，其篇幅與子目均與康熙十一年本一致，說(shuō)明二者源自同一原始底本，而差異集中于兩處內(nèi)容：其一，《沿革》子目，康熙二十六年本載“國(guó)朝萬(wàn)歷五年置”，康熙十一年本則被改為“前朝萬(wàn)歷五年建置”，“國(guó)朝”是當(dāng)代人對(duì)本朝的尊稱(chēng)，符合明代志書(shū)提及萬(wàn)歷年間的口吻；而“前朝”則是清代人對(duì)明朝的稱(chēng)謂。這表明，張其善將原文的“國(guó)朝”篡改為了“前朝”；其二，《風(fēng)俗》子目，康熙二十六年本未提及張其善治績(jī)，而是記載“猺狼雜處十之一二，異縣居民十之八九。自開(kāi)縣筑城立籍居住者，則為土籍。迨后前來(lái)買(mǎi)受稅業(yè)者，則為客籍。每至試期，輒有冒籍之爭(zhēng)。于康熙七年，經(jīng)前任韓縣令詳請(qǐng)土著六名，附籍三名，文武同，永為例，以息爭(zhēng)端”，收錄了康熙七年知縣韓允嘉處理土客籍學(xué)額爭(zhēng)端的事跡，與康熙十一年本中突出張其善政績(jī)的表述形成鮮明對(duì)比。

這一發(fā)現(xiàn)完美印證了之前的假設(shè)。康熙二十六年本所附錄的《東安縣古志》，因其內(nèi)容更符合明代志書(shū)原貌（使用“國(guó)朝”），且記錄的是前任知縣韓允嘉的政策，故而筆者認(rèn)為是直接翻印自康熙七年《東安縣志》的附錄，未經(jīng)張其善篡改。而張其善在康熙十一年修志時(shí)，為了凸顯自己，不僅修改了歷史表述，還“覆蓋”了前任知縣韓允嘉的政績(jī)，從而造成了文本的時(shí)代錯(cuò)亂，給后世研究者設(shè)置了障礙。

萬(wàn)歷《廣東通志》卷六十二《羅定州?風(fēng)俗?東安縣》載：“猺獞雖討，殘孽未靖，峒落之民雖小忿，必鳴鑼會(huì)眾，殺其牛馬，賣(mài)其妻子，謂之傾家罰，與廣清遠(yuǎn)之石坎、銀盞凹、大墳田大相類(lèi)也。籍有土有客，土著仍鄙陋，附戶逞浮奢。土民未知文義，校童生則多附籍之人趨焉。有司分土客以寬收乎土著者。”通過(guò)比對(duì)明萬(wàn)歷《廣東通志》記載，可以推斷韓允嘉、張其善二人均有意在權(quán)威的“古志”文本中附載各自解決社會(huì)問(wèn)題的政策，以此作為歷史定論。這進(jìn)一步解釋了他們修改文本的深層動(dòng)機(jī)。

綜上所述，通過(guò)對(duì)比康熙十一年與康熙二十六年兩部《東安縣志》所附《東安縣古志》的文本差異，并結(jié)合明萬(wàn)歷《廣東通志》記載，可以確證實(shí)為明萬(wàn)歷《東安縣志》殘本，其在清康熙年間被不同程度修改，但仍保留明代方志的基本內(nèi)容與體例，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

端溪文史創(chuàng)建于2015年9月，立足于發(fā)掘德慶人文歷史，放眼泛德慶地區(qū)（即德慶曾經(jīng)管轄過(guò)的包括今封開(kāi)、云浮、郁南、羅定、信宜等地）以及肇慶地區(qū)鄉(xiāng)土史情。你關(guān)注我，我致力于追尋歷史本源。歡迎讀者轉(zhuǎn)發(fā)分享。在這里，您可以閱讀許多關(guān)于德慶乃至肇慶人文歷史的文章，希望能讓您更加了解德慶（肇慶）歷史，幫助您深入研究德慶（肇慶）文化。

其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)載本公眾號(hào)原創(chuàng)作品需取得授權(quán)。