跨省“閃婚閃離”，興化小伙怒告婚介討要天價(jià)婚介費(fèi)

“別人娃都會(huì)打醬油了，你咋還單著？”看著身邊同事朋友紛紛成家，三十出頭的小周滿心焦灼。

“精準(zhǔn)匹配、高效脫單”，小周刷手機(jī)時(shí)，一家婚介公司廣告正中他的心事，隨即便主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方，盼著能早日邂逅良緣。

同日，小周和婚介公司簽訂《婚戀委托服務(wù)合同》。

婚介公司為提高匹配效率，迅速聯(lián)動(dòng)當(dāng)?shù)厮拿饺伺c外省兩名婚介人員，全力為小周牽線搭橋。

經(jīng)多方介紹，小周與小麗成功相親，相識(shí)次日便登記結(jié)婚，婚后小周向婚介公司支付了31.3萬(wàn)元“預(yù)備彩禮”。

然而好景不長(zhǎng)，二人婚后未滿一年便因感情不和訴至法院離婚。

離婚后的小周越想越窩火：“花了31.3萬(wàn)，只換來(lái)不到一年的婚姻，這婚介服務(wù)太坑了！”他找到婚介公司要求退費(fèi)，對(duì)方卻拒不認(rèn)賬：“人給你介紹成了，結(jié)婚證也領(lǐng)了，合同已履行完畢，沒(méi)理由退錢。”

協(xié)商無(wú)果后，小周一紙?jiān)V狀將婚介公司訴至法院，請(qǐng)求判令返還全部服務(wù)費(fèi)。

經(jīng)法院核實(shí)，這筆31.3萬(wàn)元的“預(yù)備彩禮”，實(shí)則包含兩部分：支付給小麗的14.8萬(wàn)元彩禮，以及16.5萬(wàn)元婚介服務(wù)費(fèi)。其中，女紅娘收取8.8萬(wàn)元、男紅娘收取3萬(wàn)元，婚介公司收取4.7萬(wàn)元。

案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)隨之明確：16.5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)返還，若返還，應(yīng)返多少？

法院審理認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、教育程度、婚姻觀念及傳統(tǒng)習(xí)俗，不少青年男女仍需媒人牽線促成姻緣，涉案婚介公司為二人搭橋的行為源于傳統(tǒng)風(fēng)俗，本身并無(wú)不當(dāng)。

但婚介服務(wù)雖無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用收取仍應(yīng)與實(shí)際提供的服務(wù)相匹配。

該婚介公司收取16.5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，既違背了婚介介紹費(fèi)的本質(zhì)，其獲取的巨額利益缺乏合理依據(jù)，構(gòu)成顯失公平，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖。

綜合二人婚姻存續(xù)不足一年即破裂的實(shí)際情況，經(jīng)法院調(diào)解，男女紅娘已全額退還共計(jì)11.8萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，婚介公司向小周退還1.3萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。

法官提醒

婚姻締結(jié)應(yīng)以感情契合為根基，媒人牽線本是助人為樂(lè)的善舉，但若以“高價(jià)保成”為噱頭，誘導(dǎo)當(dāng)事人倉(cāng)促閃婚，既違背婚戀自主原則，也偏離了婚介服務(wù)的本質(zhì)。婚介機(jī)構(gòu)借機(jī)收取遠(yuǎn)超實(shí)際服務(wù)價(jià)值的高額費(fèi)用，且無(wú)法為婚姻穩(wěn)定提供實(shí)質(zhì)保障，已構(gòu)成顯失公平，違反公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

婚姻是人生中重要的選擇，“閃婚”需慎之又慎，面對(duì)婚介公司推出的高價(jià)“速配”業(yè)務(wù)，當(dāng)事人務(wù)必充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，審慎作出選擇。

來(lái)源：興化法院