范縝難倒宰相的神邏輯，藏著怎樣的認(rèn)知陷阱？

范縝的“人生猶如落花”論，能讓宰相蕭子良無(wú)言以對(duì)，對(duì)我則基本沒(méi)用。

《資治通鑒》記載了一個(gè)故事，原文如下：

子良篤好釋氏，招致名僧，講論佛法。道俗之盛，江左未有。或親為眾僧賦食行水，世頗以為失宰相體。

范縝盛稱(chēng)無(wú)佛。子良曰：“君不信因果，何得有富貴貧賤？”縝曰：“人生如樹(shù)花同發(fā)，隨風(fēng)而散，或拂簾幌墜茵席之上，或關(guān)籬墻落糞溷之中。墜茵席者，殿下是也；落糞溷者，下官是也。貴賤雖復(fù)殊途，因果竟在何處？”子良無(wú)以難。

我給大家翻譯一下：

竟陵王蕭子良癡迷佛教，經(jīng)常延請(qǐng)高僧講論佛法，僧俗參與甚是踴躍，盛況在江左空前。蕭子良有時(shí)甚至親自為僧人分食遞水，許多人認(rèn)為當(dāng)宰相的這么干有失體面。

范縝則堅(jiān)稱(chēng)無(wú)佛，蕭子良問(wèn)他：“你不信因果，請(qǐng)問(wèn)世間的人為什么有的富貴有的貧賤？你怎么解釋?zhuān)俊狈犊b答對(duì)道：“人的出生猶如樹(shù)上的花同時(shí)綻放又隨風(fēng)飄散，有的落在華美的席子上，有的落到糞坑里。落在席子上的，比如殿下您；落在糞坑中的，比如我范縝。人生的貴賤雖然大不相同，但哪里能看出有因果輪回的影子呢？”蕭子良聽(tīng)了一時(shí)語(yǔ)塞，無(wú)以反駁。

很顯然，在這個(gè)回合的較量中范縝贏(yíng)了，蕭子良輸了。之所以說(shuō)蕭子良輸了，是因?yàn)槊鎸?duì)范縝拋出的“人生來(lái)或富貴或貧賤純屬偶然”的觀(guān)點(diǎn)無(wú)還手之力，而這個(gè)觀(guān)點(diǎn)正是對(duì)佛教“果報(bào)輪回”的正面否定。

《資治通鑒》“子良篤好釋氏”這段后面，還有一段記述，原文如下：

縝又著《神滅論》，以為：“形者神之質(zhì)，神者形之用也。神之于形，猶利之于刀。未聞刀沒(méi)而利存，豈容形亡而神在哉！”此論出，朝野喧嘩，難之，終不能屈。

翻譯出來(lái)就是：

隨后范縝就寫(xiě)出了他著名的《神滅論》，說(shuō)“形體（肉體）是精神（靈魂）賴(lài)以存在的基礎(chǔ)，而精神則是形體的功用體現(xiàn)。精神對(duì)于肉體，猶如刀刃的鋒利與刀的關(guān)系，從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)刀已不在而鋒利猶存，又怎么能說(shuō)肉體消亡了精神還存在呢？”此論一出，朝野嘩然，眾人紛紛詰難他，但終不能讓他屈服。

若單純從邏輯學(xué)角度講，范縝“形者神之質(zhì)，神者形之用也。神之于形，猶利之于刀。未聞刀沒(méi)而利存，豈容形亡而神在哉”的觀(guān)點(diǎn)，比他“人生猶如落花”的觀(guān)點(diǎn)更加精彩，也更具說(shuō)服力，在絕大多數(shù)人看來(lái)，把肉體與靈魂的關(guān)系比作刀與鋒利的關(guān)系，實(shí)在精妙絕倫。確實(shí)，范縝的上述兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)就曾經(jīng)極大地影響了近代大學(xué)者胡適先生，并由此塑造了他的世界觀(guān)。

但我總覺(jué)得范縝的觀(guān)點(diǎn)哪里有問(wèn)題，到底哪里有問(wèn)題呢？

原來(lái)，他的論據(jù)與論證統(tǒng)統(tǒng)站不住腳！

你看，他對(duì)“人為何有富貴有貧賤”及“肉體與靈魂關(guān)系”的解釋?zhuān)捎玫氖恰耙员扔魈娲撟C”的方式。

這正是問(wèn)題所在！請(qǐng)問(wèn)：你憑什么認(rèn)為人生猶如落花？這個(gè)比喻本身就是一個(gè)有待證明的假設(shè)，換言之，把人的出身比喻成落花本身就需要嚴(yán)密的論證，而你直接越過(guò)論證這個(gè)階段塞給我一個(gè)觀(guān)點(diǎn)了事。“神之于形猶利之于刀”亦然，同樣是一個(gè)需要證明的假設(shè)，基于沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明的假設(shè)引導(dǎo)出看似合理的結(jié)論，到底有多大的說(shuō)服力？

我們知道：比喻只能用于說(shuō)明，不能用于證明。

確實(shí)，巧妙的比喻可以幫助理解，在日常交流中使用一下無(wú)關(guān)緊要，但是當(dāng)我們面對(duì)的是嚴(yán)肅的科學(xué)問(wèn)題的時(shí)候，就不能隨便使用了，因?yàn)楸扔鞑挥|達(dá)事物本質(zhì)，只停留在表面的相似。科學(xué)的嚴(yán)肅的問(wèn)題客觀(guān)上需要用科學(xué)的態(tài)度與方法來(lái)對(duì)待，比喻從來(lái)就不是科學(xué)的解釋方式，更不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C方式。以比喻取代論證只會(huì)讓我們陷入“以為明白了其實(shí)更糊涂”的尷尬境地。

這實(shí)際上意味著，哪怕范縝的結(jié)論是對(duì)的，因?yàn)樗褂昧吮扔鞯恼撟C方式，導(dǎo)致他的結(jié)論經(jīng)不起推敲。假如當(dāng)時(shí)蕭子良問(wèn)他“你把人生比喻成落花的依據(jù)是什么”，我真不知道他該怎么回答，無(wú)法自圓其說(shuō)還是不得不長(zhǎng)篇大論？

一個(gè)不幸的事實(shí)是：“以喻代論”是中國(guó)人自古就有的認(rèn)知傳統(tǒng)，幾千年來(lái)鮮有人質(zhì)疑這個(gè)認(rèn)知邏輯的缺陷。

由此聯(lián)想到另一個(gè)看似不相干的問(wèn)題：中國(guó)幾千年歷史燦爛輝煌，一直走在人類(lèi)文明的前沿，為什么近代科學(xué)發(fā)源于歐洲而不是中國(guó)？

我的思考是：中國(guó)人的傳統(tǒng)思維方式成為限制科學(xué)發(fā)育的最主要障礙——一直以來(lái)，中國(guó)人的思維方式偏感性而非理性，感性的表達(dá)方式與思考方式不利于理性科學(xué)的發(fā)育。比如，比喻無(wú)法產(chǎn)生科學(xué)定理，也無(wú)法產(chǎn)生科學(xué)公式，當(dāng)然也談不上實(shí)證。

科學(xué)依據(jù)的是嚴(yán)密的邏輯推理與論證，需要實(shí)證驗(yàn)證，比如胡適先生的導(dǎo)師杜威倡導(dǎo)的“實(shí)證主義”，強(qiáng)調(diào)用實(shí)證方法驗(yàn)證觀(guān)點(diǎn)，這與范縝“以比喻作辯駁”的方式，已然形成了現(xiàn)代思維與傳統(tǒng)思維的分野。

當(dāng)然，我并不苛責(zé)古人，而是站在現(xiàn)代科學(xué)思維的視角，審視“以喻代論”認(rèn)知模式存在的局限性，意在鏡鑒未來(lái)。

所以，如果今天我們依然習(xí)慣用比喻的方式論證道理，那就是大悲哀了，說(shuō)明我們有很多人至今沒(méi)有跳出古人的思維局限，未建立科學(xué)的思維方式。

我認(rèn)為，我們對(duì)待“靈魂是否能獨(dú)立存在”正確的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是：我們至今沒(méi)有足夠充分的證據(jù)證明靈魂必定不能獨(dú)立存在。