鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選｜包裝、標(biāo)識(shí)不合格不等于是刑法上的偽劣產(chǎn)品

按：2022年S市疫情防控形勢(shì)異常嚴(yán)峻，某國有醫(yī)藥公司四處求購口罩而不得。該市藥監(jiān)局專門發(fā)文放寬醫(yī)用防護(hù)口罩的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，不再對(duì)微生物指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)。涉案口罩企業(yè)加班加點(diǎn)趕制口罩，標(biāo)注滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩的部分產(chǎn)品實(shí)際并未進(jìn)行滅菌操作。企業(yè)法人和部分員工被指控犯有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，法定刑十年以上有期徒刑。

一、涉案未滅菌口罩屬于合格的非滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩，未滅菌而標(biāo)注滅菌屬于不實(shí)標(biāo)注，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任而非刑事責(zé)任

1.未滅菌也可以是合格的醫(yī)用防護(hù)口罩。根據(jù)醫(yī)用防護(hù)口罩的國家標(biāo)準(zhǔn)GB19083-2010《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》，醫(yī)用防護(hù)口罩分為滅菌型與非滅菌型兩種類型。未滅菌也可以在市場(chǎng)上合法流通，也可以應(yīng)用于醫(yī)療場(chǎng)景。

2.涉案口罩完全具備醫(yī)用防護(hù)口罩的性能。S市藥監(jiān)局案發(fā)前曾針對(duì)公司的03批口罩進(jìn)行過抽檢。公司按照S市藥監(jiān)局的標(biāo)準(zhǔn)委托第三方對(duì)其余批次出具檢驗(yàn)報(bào)告，檢測(cè)項(xiàng)目符合GB19083-2010《醫(yī)用防護(hù)口罩技術(shù)要求》標(biāo)準(zhǔn)。

3.單純的不實(shí)標(biāo)注不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。沒有滅菌卻標(biāo)識(shí)為滅菌，屬于不實(shí)標(biāo)識(shí)。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝標(biāo)識(shí)不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任而非刑事責(zé)任。2020年2月25日中政委、最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情控制期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》，其中第五條明確規(guī)定：“對(duì)于疫情防控期間，超出經(jīng)營范圍生產(chǎn)經(jīng)營疫情防控產(chǎn)品、商品，或因疫情防控需要，為趕工期導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定，未造成實(shí)質(zhì)性危害的，依法妥善處理。”

周光權(quán)教授2021年5月26日發(fā)表在《法制日?qǐng)?bào)》的《產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪》一文中表達(dá)了如下觀點(diǎn)：“司法機(jī)關(guān)需要查明行政法上的不合格產(chǎn)品，是否屬于刑法第一百四十條所規(guī)定的不合格產(chǎn)品。對(duì)于刑事違法性的判斷，固然要考慮行政違法性之有無，但更應(yīng)在此基礎(chǔ)上結(jié)合行為的法益侵害性、刑法規(guī)范的目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、限定性解釋，以確定刑法所固有的違法性。”

二、涉案口罩沒有造成任何現(xiàn)實(shí)人身危害，標(biāo)識(shí)不實(shí)侵犯的主要是財(cái)產(chǎn)法益，本案屬于典型的經(jīng)濟(jì)糾紛

1.本案案發(fā)是有居民在微博稱公司生產(chǎn)的KN95口罩有問題。但對(duì)于公司生產(chǎn)的涉案醫(yī)用防護(hù)口罩，沒有任何人投訴過質(zhì)量問題。

2.醫(yī)用防護(hù)口罩滅菌與否不會(huì)對(duì)普通百姓的日常防疫產(chǎn)生任何影響。根據(jù)《口罩流向表》，涉案口罩全部流向普通生活場(chǎng)所，能夠滿足市民日常防護(hù)需求，未發(fā)生任何事故。在疫情期間因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣口罩被定罪判刑的企業(yè)不少，但本案與其他案件最大的區(qū)別是：涉案口罩并非三無產(chǎn)品，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，具備一定的防護(hù)功能，對(duì)疫情防控能發(fā)揮正面作用。一審判決所稱的“對(duì)疫情防控工作造成隱患甚至直接的危害”沒有任何依據(jù)，純屬個(gè)人想象。

3.滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩的銷售價(jià)格明顯高于非滅菌型。涉案口罩的不實(shí)標(biāo)注主要損害了使用者的經(jīng)濟(jì)利益。簡(jiǎn)單的說，以滅菌型的高價(jià)購買了未滅菌型的低價(jià)合格產(chǎn)品。約定滅菌而實(shí)際部分未滅菌屬于合同違約，未滅菌而標(biāo)注滅菌的行為屬于行政違法。按照一審判決邏輯，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的民事案件很多都可以轉(zhuǎn)化為刑事案件，這明顯違反刑法的謙抑原則。

三、被告人是否夠罪應(yīng)圍繞黃牛而非俱樂部股權(quán)、被告人是否夠罪應(yīng)圍繞黃牛而非俱樂部股權(quán)

1.S市藥監(jiān)局專門發(fā)文放寬醫(yī)用防護(hù)口罩的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在存在國家標(biāo)準(zhǔn)的前提下，S市藥監(jiān)局專門制發(fā)108號(hào)文，規(guī)定無論是滅菌型還是非滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩都不需要進(jìn)行“微生物指標(biāo)”檢驗(yàn)。因?yàn)槿绻麌?yán)格按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)，市場(chǎng)上根本沒有足量的合格口罩。S市藥監(jiān)局緊急從權(quán)從變，是從疫情防控的實(shí)際形勢(shì)出發(fā)所采取的務(wù)實(shí)之舉。刑事立案之前，S市醫(yī)療器械檢驗(yàn)研究院已經(jīng)對(duì)涉案口罩按照108號(hào)文的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過抽檢，結(jié)論全部合格。

2.涉案醫(yī)藥公司明知口罩未滅菌而未提出任何異議。口罩公司并未進(jìn)行任何隱瞞，而是如實(shí)提交了所有批次的檢驗(yàn)報(bào)告，這些檢驗(yàn)報(bào)告均未包含滅菌項(xiàng)目檢測(cè)。負(fù)責(zé)采購的醫(yī)藥公司對(duì)此明知而未提出任何異議。這不是因?yàn)闉^職，而是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)背景下，滅菌與否并非口罩采購時(shí)的首要考慮。

3.口罩公司沒有滅菌是為了滿足醫(yī)藥公司的交貨期限。法庭已查明，對(duì)口罩進(jìn)行滅菌所增加的生產(chǎn)成本微乎其微，但會(huì)導(dǎo)致整個(gè)批次的口罩生產(chǎn)周期至少延長兩周以上。口罩公司所有滅菌設(shè)備日夜不停24小時(shí)運(yùn)行，也趕不上醫(yī)藥公司的交貨期限。不是生產(chǎn)成本，而是時(shí)間成本，才是口罩公司決定對(duì)部分口罩不予滅菌操作的關(guān)鍵。彼時(shí)市場(chǎng)上的非滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩每只價(jià)格在10元以上，而口罩公司的供貨價(jià)格不到1元，上訴人并未趁機(jī)哄抬物價(jià)，也未發(fā)國難財(cái)。

4.聊勝于無，涉案口罩對(duì)疫情防控有功無害。2020年全國爆發(fā)新冠疫情后，口罩、防護(hù)服等防疫產(chǎn)品十分緊缺，在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門的鼓勵(lì)和要求下，上訴人的公司開始生產(chǎn)口罩等防疫產(chǎn)品。2022年S市防疫形勢(shì)吃緊，包括本辯護(hù)人在內(nèi)的市民被封城長達(dá)三個(gè)多月之久，期間防護(hù)口罩一罩難求、口罩價(jià)格大幅上漲。是選擇沒有口罩還是選擇非滅菌型醫(yī)用防護(hù)口罩，正常人都會(huì)做出正確的判斷。

一審判決稱，正因?yàn)楫?dāng)時(shí)S市疫情嚴(yán)峻，所以口罩供貨企業(yè)更應(yīng)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)。這個(gè)說法成立的前提是，口罩企業(yè)有足夠的時(shí)間去從容的生產(chǎn)，市場(chǎng)有足夠的供貨渠道可供從容的挑選。但事實(shí)并非如此。我們不能脫離當(dāng)時(shí)特殊的社會(huì)情勢(shì)，按照常態(tài)化的標(biāo)準(zhǔn)搞事后審判。當(dāng)時(shí)的執(zhí)法如果存在偏頗，今天的司法需要進(jìn)行糾偏和矯正，而非簡(jiǎn)單護(hù)航和背書。

綜上：本案是一起典型的輿情驅(qū)動(dòng)的案件。公安機(jī)關(guān)在2022年某月某日晚上19時(shí)5分發(fā)現(xiàn)有居民發(fā)微博稱其使用的口罩疑似存在質(zhì)量問題。僅僅5個(gè)小時(shí)后，公安機(jī)關(guān)便完成了刑事立案程序。很顯然，當(dāng)時(shí)根本沒有對(duì)涉案口罩進(jìn)行任何扣押更未進(jìn)行任何質(zhì)量檢驗(yàn)，根本不符合刑訴法規(guī)定的“有犯罪事實(shí)”這一刑事立案條件。

上訴人是口罩公司的法定代表人，自2022年8月被羈押至今，導(dǎo)致公司大小事務(wù)甚至銀行貸款都無法處理。公司員工已經(jīng)從巔峰時(shí)的五六百人降至目前的幾十人，目前公司經(jīng)營舉步維艱，實(shí)際上已經(jīng)瀕臨倒閉。中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不能辦理一個(gè)案件弄死一個(gè)企業(yè)，辦案要追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，我們希望這些刑事司法政策能在本案中得到落實(shí)。上訴人和他的口罩公司都在等待司法的救贖，期待貴院秉持天理、國法和人情相統(tǒng)一的原則，依法改判上訴人無罪！

如果貴院不能判決上訴人無罪，也請(qǐng)比照虛假廣告罪的社會(huì)危害性，對(duì)上訴人更改罪名并從輕量刑。相關(guān)主體利用廣告對(duì)產(chǎn)品作虛假、不實(shí)宣傳，法定最高刑是二年有期徒刑。本案僅僅是標(biāo)注不實(shí)，沒有進(jìn)行任何廣而告之的公開宣傳，社會(huì)危害性顯然低于虛假廣告，上訴人一審被判處十一年有期徒刑顯失公平。退一萬步，貴院也僅應(yīng)以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪對(duì)上訴人在三年以下有期徒刑區(qū)間內(nèi)量刑并依法宣告緩刑。