宋清輝：如果敗訴將人人自危，企業(yè)通過地方法院打壓言論將成常態(tài)

一旦通過地方法院起訴批評(píng)者、并在司法層面形成示范效應(yīng)，未來是否會(huì)有更多具有話語權(quán)的強(qiáng)勢(shì)企業(yè)選擇這一方式來“管理輿論”？當(dāng)法律程序被頻繁用作應(yīng)對(duì)不同聲音的工具，而非解決真正的權(quán)利侵害糾紛時(shí)，表達(dá)成本將被無限抬高，公共討論的邊界將被不斷收縮。久而久之，理性批評(píng)退場(chǎng)，迎合與沉默上位，市場(chǎng)、社會(huì)乃至中國(guó)經(jīng)濟(jì)都會(huì)為此付出代價(jià)。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家

作為一名長(zhǎng)期從事經(jīng)濟(jì)研究與公共評(píng)論的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我必須直面一個(gè)并不輕松、卻無法回避的問題：如果這一案件最終以我敗訴告終，其所產(chǎn)生的影響，絕不只屬于我個(gè)人，而可能波及整個(gè)公共討論空間，甚至讓社會(huì)陷入“人人自危”的寒蟬效應(yīng)。

我始終強(qiáng)調(diào)，理性批評(píng)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的一部分。企業(yè)在市場(chǎng)中獲得規(guī)模、聲譽(yù)和影響力，就意味著必然要接受更高強(qiáng)度的公共審視。學(xué)者、媒體和消費(fèi)者基于公開信息、以事實(shí)和邏輯為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是市場(chǎng)運(yùn)行的正常組成，而非對(duì)企業(yè)的“攻擊”。如果正常的專業(yè)評(píng)論都可能被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)，進(jìn)而承擔(dān)高額賠償責(zé)任，那么受限的將不是個(gè)別評(píng)論者，而是整個(gè)社會(huì)對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)督能力。

更令人警惕的是路徑依賴問題。一旦通過地方法院起訴批評(píng)者、并在司法層面形成示范效應(yīng)，未來是否會(huì)有更多企業(yè)選擇這一方式來“管理輿論”？當(dāng)法律程序被頻繁用作應(yīng)對(duì)不同聲音的工具，而非解決真正的權(quán)利侵害糾紛時(shí)，表達(dá)成本將被無限抬高，公共討論的邊界將被不斷收縮。久而久之，理性批評(píng)退場(chǎng)，迎合與沉默上位，市場(chǎng)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)都會(huì)為此付出代價(jià)。

我并不否認(rèn)企業(yè)依法維權(quán)的權(quán)利。任何評(píng)論都應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，避免惡意造謠和人身攻擊，這是我始終堅(jiān)守的底線。但依法維權(quán)與“以訴壓言”之間，有著本質(zhì)區(qū)別。前者保護(hù)的是明確、具體的權(quán)利；后者則可能制造一種心理威懾，讓人們?cè)诒磉_(dá)前先自我審查，最終選擇閉嘴。這樣的結(jié)果，與法治精神和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初衷背道而馳。

胖東來認(rèn)為宋清輝上述言論涉嫌貶損公司品牌形象，追責(zé)金額不低于

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一個(gè)健康的商業(yè)環(huán)境，必然容得下不同聲音。真正有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，依靠的是產(chǎn)品、效率、治理和長(zhǎng)期價(jià)值，而不是通過法律手段塑造“不可批評(píng)”的安全區(qū)。如果一家企業(yè)的聲譽(yù)高度依賴外部輿論保護(hù)，而非市場(chǎng)自身反饋，那么這種聲譽(yù)本身就是脆弱的。一旦評(píng)論空間被壓縮，問題并不會(huì)消失，只會(huì)被延后、被放大，最終以更激烈的方式反噬企業(yè)自身。

我之所以堅(jiān)持發(fā)聲，并非因?yàn)椤昂枚贰保皇菫榱酥圃鞂?duì)立，而是出于對(duì)公共利益的基本責(zé)任。如果一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家因?yàn)榘l(fā)表基于專業(yè)判斷的評(píng)論而承擔(dān)巨額賠償和公開道歉的法律風(fēng)險(xiǎn)，那么下一個(gè)被噤聲的，可能是行業(yè)分析師、財(cái)經(jīng)記者，甚至是普通消費(fèi)者。屆時(shí)，市場(chǎng)將不再透明，所謂“人民的選擇”也將失去真實(shí)基礎(chǔ)。

因此，我關(guān)注的并不是輸贏本身，而是規(guī)則的邊界。如果這類案件被解讀為“批評(píng)即風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)聲需付出高昂代價(jià)”，那么其外溢效應(yīng)將遠(yuǎn)超個(gè)案。那不是某一個(gè)學(xué)者的失敗，而是公共討論空間的退縮。

我依然相信司法的理性與克制，也相信法律最終應(yīng)當(dāng)保護(hù)誠(chéng)實(shí)表達(dá)與善意批評(píng)。只有當(dāng)企業(yè)、評(píng)論者與司法體系各守其位，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能在充分討論中不斷修正和進(jìn)步。否則，當(dāng)敗訴成為壓制言論的信號(hào)，真正需要擔(dān)心的，絕不會(huì)只是這一場(chǎng)官司的結(jié)果。