事發(fā)貴州畢節(jié)！當(dāng)事人實(shí)名控告黑惡勢力搶奪經(jīng)營權(quán)破壞營商環(huán)境

眾鳴新聞首席記者駱聞 熊宇 記者趙宇

近日，記者從貴州中實(shí)渝物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱中實(shí)渝公司）獲悉：中實(shí)渝公司向貴州省委政法委、貴州省公安廳等單位實(shí)名控告貴州金沙縣開明同心城張國波、陳貴剛等人涉黑惡勢力搶奪其經(jīng)營權(quán)牟利破壞畢節(jié)營商環(huán)境。

告知單（受訪者供圖）

中實(shí)渝公司的《實(shí)名控告黑惡勢力搶奪經(jīng)營權(quán)牟利破壞營商環(huán)境的控告信》內(nèi)容顯示，中實(shí)渝公司請求依法查清張國波、陳貴剛、林志遠(yuǎn)、劉大志、劉大海等人以暴力手段、勾結(jié)政府工作人員搶奪物業(yè)經(jīng)營權(quán)破壞營商環(huán)境的犯罪事實(shí)，并以尋釁滋事罪、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)依法徹查涉案政府工作人員、司法人員的包庇、縱容及相關(guān)腐敗行為。

據(jù)了解，中實(shí)渝公司的控告材料貴州省有關(guān)單位已轉(zhuǎn)送畢節(jié)市相關(guān)單位甄別處理。

物業(yè)公司進(jìn)駐開始遭遇組團(tuán)騷擾

業(yè)委會(huì)成員成立物業(yè)公司暴力打砸搶奪

據(jù)黔西市人民法院、畢節(jié)市中級(jí)人民法院涉張國波、陳貴剛、林志遠(yuǎn)、劉大志、劉大海等人的行政判決書內(nèi)容顯示：2024年3月，中實(shí)渝公司通過招投標(biāo)進(jìn)駐貴州金沙開明同心城提供物業(yè)服務(wù)。開明同心城的部分住宅業(yè)主和商戶多次向相關(guān)單位反映不滿中實(shí)渝公司的服務(wù)。同心城的商戶成立商會(huì)，商會(huì)建立名為“彩虹同心商會(huì)群”的微信群，商會(huì)里的部分成員及部分業(yè)主提出要自治管理，并成立貴州彤心物業(yè)公司。

2024 年5月8日14 時(shí)許，林志遠(yuǎn)、張國波、陳貴剛、劉大志、劉大海等人在微信群里邀約到金沙縣鼓場街道同心城中實(shí)渝公司辦公室進(jìn)行彤心公司的掛牌儀式。當(dāng)天到中實(shí)渝公司辦公室后，張國波等人稱中實(shí)渝公司入駐同心城不合法，要求中實(shí)渝公司提供物業(yè)合同進(jìn)行公示。隨后林志遠(yuǎn)指揮人員進(jìn)入辦公前臺(tái)進(jìn)行辦公，并將中實(shí)渝公司辦公人員趕出前臺(tái)，張國波指揮陳貴剛將中實(shí)渝公司的電腦線及電話線拔出，并將彤心公司的牌子張貼在辦公室內(nèi)。林志遠(yuǎn)、張國波、陳貴剛、劉大志、劉大海的行為導(dǎo)致中實(shí)渝公司當(dāng)天未能正常辦公。

2024 年7月7日，金沙縣公安局分別對林志遠(yuǎn)、張國波、陳貴剛、劉大志、劉大海等人作出行政拘留10日、5日、罰款200元不等的行政處罰。張國波等人不服行政處罰提起行政訴訟，歷經(jīng)終審再審均判決和裁定駁回起訴與再審申請。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，林志遠(yuǎn)、張國波、陳貴剛、劉大志、劉大海等人于2024年5月8日打砸中實(shí)渝同心城辦公室搶奪物業(yè)經(jīng)營權(quán)的彤興物業(yè)公司，完整名稱為貴州彤興物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。注冊資本10萬元，股東分別為薛友才、陳威延、邱蘇修。薛友才出資40%擔(dān)任法定代表人，陳威延、邱蘇修各出資30%，監(jiān)事為陳威延，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為馬健敏，注冊時(shí)間2024年5月7日，注冊地址同心城C區(qū)26棟。根據(jù)天眼查數(shù)據(jù)和相關(guān)行政法律文書內(nèi)容顯示，貴州彤興物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司頭天成立第二天開始實(shí)施打砸搶奪同心城的物業(yè)經(jīng)營權(quán)。

2024年3月18日搶奪經(jīng)營權(quán)的監(jiān)控視頻截圖

中實(shí)渝公司負(fù)責(zé)人告訴記者：2024年3月通過公開招投標(biāo)進(jìn)駐金沙開明同心城，進(jìn)場后于3月底不是小區(qū)業(yè)主的張國波等人在小區(qū)拉橫幅喊喇叭等方式擾亂秩序，報(bào)警后未處理，后續(xù)張國波等人組織一百多人暴力驅(qū)趕公司工作人員撤離。其理由為業(yè)委會(huì)成員陳威霆與馬建敏成立的物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了物業(yè)合同，中實(shí)渝公司進(jìn)駐不合法。

2025年4月22日，記者就開明同心城電梯安全隱患、金沙縣鼓場街道辦事處和玉屏社區(qū)共同委托張國波管理同心城等事宜采訪時(shí)，有業(yè)主告訴記者：張國波即不是同心城商鋪的業(yè)主也不是住宅樓的業(yè)主，去年因在小區(qū)內(nèi)掛橫幅打砸物業(yè)公司辦公室要把物業(yè)公司趕出小區(qū)，是被公安機(jī)關(guān)打擊的對象，街道和社區(qū)委托張國波代管同心城，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，同心城還是落在張國波手里，事實(shí)證明街道辦事處和社區(qū)就是張國波等人黑惡勢力的保護(hù)傘。

中實(shí)渝公司進(jìn)駐后小區(qū)懸掛的橫幅（受訪者供圖）

當(dāng)天記者聯(lián)系上張國波，張國波稱：其不是同心城的業(yè)主，是業(yè)委會(huì)原臨聘工作人員，街道和社區(qū)共同委托管理同心城。

實(shí)施打砸搶奪未成功提起訴訟

街道社區(qū)組織64人業(yè)主大會(huì)換屆選舉業(yè)委會(huì)

張國波、陳貴剛、林志遠(yuǎn)、劉大志、劉大海等人打砸搶奪中實(shí)渝公司開明同心城物業(yè)經(jīng)營權(quán)未實(shí)現(xiàn)后，2024年7月29日，劉大志、馬建敏、陳央萍、李雄、張艷等人向金沙法院提起訴訟，要求撤銷開明同心城業(yè)委會(huì)于2024年3月作出的“選聘中實(shí)渝公司進(jìn)入開明同心城小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)”的決議。案號(hào)為(2024)黔0523民初3551號(hào)（下稱3551案）。

2024年10月4日，金沙縣法院在3551案中判決撤銷開明同心城主委員會(huì)作出的“選聘中實(shí)渝公司進(jìn)入開明同心城小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)”的決議。

記者獲得的一份金沙縣住建局于2024年1月17日出具的《業(yè)主委員會(huì)備案證明》內(nèi)容顯示，開明同心城第三屆業(yè)主委員會(huì)成立時(shí)間為2022年1月23日，任期5年。

業(yè)主委員會(huì)成員由原來的11人變更為15人，分別為吳敏、賴啟華、敖敏、宗永華、王祥仲、劉大海、曾能武、孫玉華、李良平、楊忠權(quán)、羅紅梅、陳威廷、魯正品、劉發(fā)貴、肖楊寬。主任吳敏，副主任賴啟華、敖敏。后補(bǔ)委員4人，分別為姚世平、馬建敏、尹新群、鄭余靜，變更登記時(shí)間為2024年1月17日。

業(yè)委會(huì)備案證明

根據(jù)金沙縣住建局的《業(yè)主委員會(huì)備案證明》顯示，開明同心城第三屆業(yè)主委員會(huì)任期應(yīng)為2022年1月23日至2027年1月22日。

業(yè)主提供給記者的視頻資料顯示，2024年10月19日，鼓場街道玉屏社區(qū)在其辦公室組織64人召開業(yè)主大會(huì)改選業(yè)委會(huì)委員，業(yè)委會(huì)大部分委員未接到通知參與會(huì)議。

2024年10月22日，開明同心城業(yè)委會(huì)出具公告，公告稱：由于開明同心城業(yè)主委員會(huì)主任、副主任主動(dòng)辭去職務(wù)，根據(jù)《開明同心城業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)議事規(guī)則》之規(guī)定，于10月19日召開會(huì)議，對業(yè)主委員會(huì)委員進(jìn)行變更改選。主任鄔勝忠，副主任雷輝勇、蒙勇，委員分別為徐應(yīng)猛、龔良勇、任均奇、王超、羅猛、王祥仲、吳敏、敖敏。2025年10月21，金沙縣住建局完成業(yè)委會(huì)改選備案。

業(yè)委會(huì)公告

2025年2月15日，金沙縣鼓場街道辦事處、玉屏社區(qū)委托張國波代管開明同心城。2025年3月20日，金沙縣鼓場街道玉屏社區(qū)向全體業(yè)主公告，開明同心城第三屆業(yè)主委員會(huì)全體成員因個(gè)人原因，已于2025年1月25日正式提交集體辭職報(bào)告，業(yè)主委員會(huì)已將印章封存交于社區(qū)處保管，業(yè)主委員會(huì)已處于癱瘓狀態(tài)。

業(yè)主業(yè)委會(huì)物業(yè)公司街道社區(qū)等單位拉鋸訴訟

物業(yè)公司質(zhì)疑多份認(rèn)定事實(shí)自相矛盾涉公司訴訟全部駁回和敗訴

2024年11月21日，開明同心城業(yè)主衛(wèi)生間下水道長期冒水導(dǎo)致室內(nèi)被淹，業(yè)主將貴州開明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱房開公司）、中實(shí)渝公司作為被告向金沙法院提起訴訟，要求房開公司和中實(shí)渝公司對案涉下水道進(jìn)行改造并定期疏通清理，保障暢通。案號(hào)為（2024）黔0523民初5809 號(hào)（下稱5809案）。

金沙法院審理后認(rèn)為：被告中實(shí)渝公司于2024年3月進(jìn)入開明同心城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。中實(shí)渝公司對案涉小區(qū)共用排水管道負(fù)有管理維護(hù)責(zé)任，根據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)說明反映出中實(shí)渝公司對公共管道疏通處理不到位，現(xiàn)原告業(yè)主要求中實(shí)渝公司疏通下水管道予以支持，疏通管道應(yīng)達(dá)到案涉管道的排污流量標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于房開公司，案涉管道堵塞的保修期限已超過兩年期，故不支持業(yè)主對房開公司的主張。

5809案判決書認(rèn)定的內(nèi)容

2025年4月28日，金沙法院一審判決中實(shí)渝公司五日內(nèi)疏通衛(wèi)生間的公共排污管道，達(dá)到案涉管道的排污流量標(biāo)準(zhǔn)。案件受理費(fèi)和12000元鑒定費(fèi)由中實(shí)公司負(fù)擔(dān)。

2024年12月12日，中實(shí)渝公司向金沙法院提起訴訟，請求判決同心城業(yè)委會(huì)支付2024年4月至11月的公共收益分成暫計(jì)45萬，并自起訴之日起以45萬為基礎(chǔ)支付資金占用期間的利息，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由同心城業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)。

中實(shí)渝公司起訴認(rèn)為，其系同心城合法的物業(yè)服務(wù)提供商，根據(jù)與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的服務(wù)合同第三章第八條之規(guī)定：“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主共有部位，公用設(shè)施設(shè)備場所統(tǒng)一委托乙方（中實(shí)渝公司）經(jīng)營管理，在扣除稅金后，中實(shí)渝公司和業(yè)委會(huì)各占50%，并享有小區(qū)公共收益50%的分成。

2024年4月8日，中實(shí)渝公司曾因同心城業(yè)委會(huì)未支付2024年3月份公共收益5萬元等事宜提起訴訟。后經(jīng)調(diào)解和金沙法院司法確認(rèn)，業(yè)委會(huì)履行調(diào)解金額。2025年1月16日，金沙法院立案后同心城業(yè)委會(huì)經(jīng)傳喚后未到庭參加庭審。

金沙法院認(rèn)為：金沙法院在3551案中對同心城業(yè)委會(huì)選聘物業(yè)的決議被撤銷，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的服務(wù)合同應(yīng)為無效合同。另外，中實(shí)渝公司與同心城業(yè)委會(huì)簽訂的服務(wù)合同約定的公共利益分配，依法屬于全體業(yè)主所有。因雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同為無效合同，中實(shí)渝公司以服務(wù)合同中關(guān)于公共利益收入的分配主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2025年6月12日，金沙法院一審判決駁回中實(shí)渝公司訴訟請求，中實(shí)公司不服提起上訴。2025年10月10日，畢節(jié)中級(jí)人民法院終審判決駁回起訴維持原判。案號(hào)為（2025）黔05民終3621號(hào)（下稱民終3621號(hào)）。

2025年5月20日，中實(shí)渝公司再向金沙法院起訴開明同心城業(yè)委會(huì)支付2025年1月至5月公共收益30萬和相關(guān)利息。案號(hào)為(2025)黔0523民初2790 號(hào)（下稱2790案），

金沙法院認(rèn)為：一是在金沙法院3551案中對同心城業(yè)委會(huì)選聘物業(yè)的決議被撤銷應(yīng)認(rèn)定為無效合同；二是原告中實(shí)渝公司雖然提供了物業(yè)服務(wù)，但案涉物業(yè)服務(wù)合同為無效合同，原告要求被告在扣除稅金后支付50%的公 共收益于法無據(jù)。

在2790案中，金沙法院還認(rèn)為：中實(shí)渝公司主張被告同心城業(yè)委會(huì)支付2025年1月-2025 年6月開明同心城區(qū)公共收益分成及利息。原告中實(shí)渝公司雖然提供了物業(yè)服務(wù)，但案涉物業(yè)服務(wù)合同為無效合同，公共收益由業(yè)委會(huì)進(jìn)行管理，業(yè)委會(huì)也支出了管理成本。

2790案判決書中認(rèn)定內(nèi)部糾紛部分

對于原告中實(shí)渝公司在審理過程中提交關(guān)于開明同心城業(yè)委會(huì)集體辭職的公告，證實(shí)原第三屆業(yè)委會(huì)成員已于2025年1月25 日正式辭職，無權(quán)以業(yè)委會(huì)的名義實(shí)施委托訴訟行為，且業(yè)委會(huì)公章已封存玉屏社區(qū)居民委員會(huì)，鄔勝忠涉嫌偽造文件，妨礙司法秩序。金沙法院認(rèn)定：關(guān)于開明同心城業(yè)委會(huì)集體辭職的公告系屬于業(yè)委會(huì)履行職務(wù)中發(fā)生的內(nèi)部糾紛，新的業(yè)委會(huì)未選舉產(chǎn)生，原業(yè)委會(huì)及業(yè)委會(huì)主任仍有權(quán)進(jìn)行委托代理人應(yīng)訴。業(yè)委會(huì)的內(nèi)部糾紛，不影響委托的效力。2025年11月20日，金沙法院一審又駁回中實(shí)渝公司的訴訟請求。

2025年5月26 日，中實(shí)渝公司訴金沙縣鼓場街道辦事處、玉屏社區(qū)居委會(huì)返還占有物。中實(shí)渝公司訴求，一是鼓場街道和玉屏社區(qū)立即停止對中實(shí)渝公司的妨害撤離派遣人員離開同心城小區(qū)，歸還清潔、保安崗位。二是鼓場街道、玉屏社區(qū)修復(fù)因搶占崗位后造成小區(qū)公共設(shè)備損壞，電梯、消防設(shè)備、停車系統(tǒng)、安防系統(tǒng)驗(yàn)收合格后移交給中實(shí)渝公司。三是鼓場街道、玉屏社區(qū)賠償中實(shí)渝公司停車費(fèi)48萬等。案號(hào)（2025）黔0523民初2831 號(hào)（下稱2831案）。

在2831案中，金沙法院認(rèn)為：2025年2月21 日，鼓場街道因開明同心城物業(yè)管理活動(dòng)即將面臨突發(fā)失管、棄管，向金沙縣住建局函詢小區(qū)物業(yè)應(yīng)急管理服務(wù)程序，社區(qū)居委會(huì)協(xié)助對開明同心城進(jìn)行應(yīng)急服務(wù)。

原告中實(shí)渝公司雖由業(yè)委會(huì)選聘作為開明同心城物業(yè)服務(wù)公司，但其選聘事宜已經(jīng)生效民事判決認(rèn)定為程序違法、侵害小區(qū)業(yè)主的合法程 序權(quán)益予以撤銷（注3551案）。中實(shí)渝公司與開明同心城業(yè)委會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)為無效合同。中實(shí)渝公司要求鼓場街道、玉屏社區(qū)停止妨害行為，撤離派遣人員離開小區(qū)，歸還中實(shí)渝公司崗位以及修復(fù)電梯、消防設(shè)備、停車系統(tǒng)、安防系統(tǒng)驗(yàn)收合格后移交給中實(shí)渝公司無事實(shí)及法律依據(jù)。要求停車費(fèi)返回于法無據(jù)。

2025年12月26日，金沙法院一審判決駁回中實(shí)渝公司對金沙縣鼓場街道辦事處、玉屏社區(qū)的起訴。

2025年8月27 日，開明同心城業(yè)委會(huì)起訴中實(shí)渝公司，請求確認(rèn)業(yè)委會(huì)于2024 年4月11日與中實(shí)渝公司簽署的物業(yè)服務(wù)合同無效并判令中實(shí)渝停止侵害、排除妨害、限期搬離出場、交還物業(yè)用房、小區(qū)供水和供電設(shè)施等。案號(hào)為（2025）黔 0523民初5144 號(hào)（下稱5114案）。

在5114案中，2025年12月29日，金沙法院依據(jù)3551案等相關(guān)事實(shí)認(rèn)定業(yè)委會(huì)于2024 年4月11日與中實(shí)渝公司簽署的物業(yè)服務(wù)合同無效，中實(shí)渝公司判決生效后五日內(nèi)撤離同心城小區(qū)。

2024年，金沙弘禹供水公司起訴中實(shí)渝公司繳納小區(qū)業(yè)主用水水費(fèi)，金沙法院于2024年11月30 日作出（2024）黔 0523 民初 4535 號(hào)民事判決，被告中實(shí)渝公司不服提起上訴。

2025年2月20日，畢節(jié)市中級(jí)人民法院作出（2024）黔05民終8364 號(hào)民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。金沙法院于2025年3月5日再立案重審。案號(hào)（2025）黔 0523民初954號(hào)（下稱954案）。

在954案重審中，金沙弘禹供水公司要求判令被告中實(shí)渝公司支付2024年5 月21 日至2025年4月20日的水費(fèi)82萬余元、城鎮(zhèn)污水處理費(fèi)19萬余元、城市垃圾處理費(fèi)34萬元以及相關(guān)違約金。

金沙法院認(rèn)定：在金沙縣開明同心城前物業(yè)公司匯金公司因物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿退出小區(qū)后，中實(shí)渝公司于 2024 年 3 月入駐金沙縣開明同心城接管該小區(qū)物業(yè)服務(wù)。中實(shí)渝公司與前物業(yè)公司共同申請將總表變更至其名下后再與弘禹公司簽訂供用水合同的行為，表明中實(shí)渝公司知曉該交費(fèi)模式并同意延續(xù)履行并簽訂供水合同。

2025年12月30日，金沙法院一審判決中實(shí)渝公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向金沙弘禹供水公司支付2024年4月1日至 2025年3月1日期間的水費(fèi)82萬余元，并支付違約金1萬余元，以欠交水費(fèi)82萬余元為基數(shù)從2025年4月21日起按全國銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付違約金至實(shí)際支付之日止。

中實(shí)渝公司負(fù)責(zé)人告訴記者：金沙法院審委會(huì)分別于2025年12月26日和同月30日作出的一審判決，2831案判決存在偽造中實(shí)渝棄管的事實(shí)作為定案依據(jù)判決街道派人代管小區(qū)物業(yè)合法。5114案判決合同無效、要求中實(shí)渝公司5日內(nèi)撤離小區(qū)。該兩個(gè)判決一個(gè)認(rèn)定中實(shí)渝已經(jīng)于2025年2月20日后沒有在小區(qū)開展物業(yè)工作，一個(gè)判決認(rèn)定中實(shí)渝于2025年2月后直到2025年12月30日還在小區(qū)工作，必須于5日內(nèi)撤離，定案依據(jù)相互矛盾。而另案5809于2025年8月8日生效，認(rèn)定中實(shí)渝公司是小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，合同結(jié)束期2027年3月1日，判決對中實(shí)渝公司完成小區(qū)管道整改排除妨害，且承擔(dān)鑒定費(fèi)。對同一個(gè)事實(shí)，同一個(gè)法院審委會(huì)做出了相互對立自相矛盾的認(rèn)定，且存在對抗畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2025）黔05行終200號(hào)、162號(hào)、163號(hào)生效行政判決書認(rèn)定“第三人中實(shí)渝公司于2024年3月通過招標(biāo)進(jìn)入開明同心城BC區(qū)提供物業(yè)服務(wù)”，直接認(rèn)可上訴人中標(biāo)合法性、物業(yè)合同合法性及服務(wù)主體合法性。貴州省高級(jí)人民法院（2025）黔行申570、571、572號(hào)裁定書維持畢節(jié)中院的判決，更能說明金沙法院涉嫌司法腐敗和黑惡勢力的保護(hù)傘。事實(shí)明確，金沙法院判決中實(shí)渝撤離小區(qū)后，張國波等人黑惡團(tuán)伙就順理成章的由代管小區(qū)物業(yè)到留任的轉(zhuǎn)變，完成搶奪到經(jīng)營權(quán)的結(jié)果而且合法化，獲得牟利。

更為嚴(yán)重的是，畢節(jié)中院、金沙法院在3621、2790等案中，以內(nèi)部決議被撤銷為由判決合同無效，該生效判決會(huì)造成任何個(gè)人、法人組織、政府、事業(yè)單位依法簽訂的合同，都可以以內(nèi)部糾紛為由確認(rèn)對外簽署的合同無效，該判決突破了法律底線鼓勵(lì)違約，讓合同變?yōu)閺U紙。

中實(shí)渝公司稱被控告人嚴(yán)重破壞法治環(huán)境和營商環(huán)境

司法勾結(jié)導(dǎo)致公司損失超千萬

中實(shí)渝公司負(fù)責(zé)人稱：自2024年3月中標(biāo)進(jìn)入金沙開明同心城開展物業(yè)服務(wù)，當(dāng)年的3月20日左右遭遇黑惡勢力張國波等人在小區(qū)拉橫幅，5月8日該黑惡勢力糾結(jié)百余人，以業(yè)委會(huì)委員陳威霆、馬建敏等人成立的物業(yè)公司入住小區(qū)搶奪經(jīng)營權(quán)牟利，報(bào)警后被行政打擊。黑惡勢力張國波等人為達(dá)到合法搶奪員工崗位和小區(qū)公共收益，勾結(jié)業(yè)委會(huì)于2024年10月18日改選業(yè)委會(huì)委員，10月21日未公示的決議街道、住建完成備案全部違法，改選后的業(yè)委會(huì)委托張國波等黑惡勢力代管小區(qū)、搶奪崗位與公共收益。因電梯故障傷人，業(yè)委會(huì)鄔勝忠等人于2025年1月辭職，并由玉屏社區(qū)在小區(qū)發(fā)布公告，張國波等人的代管行為不合法，鼓場街道辦事處與玉屏社區(qū)于2025年2月15日在小區(qū)存在物業(yè)服務(wù)企業(yè)的情況下，委托張國波團(tuán)伙代管小區(qū)，并形成保護(hù)傘。

街道社區(qū)的第一份委托書（業(yè)主供圖）

公司報(bào)警后派出所不出具報(bào)警回執(zhí)及之后的立案或不予立案通知書，后被迫起訴街道排除妨害撤離人員，金沙法院偽造棄管事實(shí)判決街道依法委托管理合法。同一家法院在另案5144判決公司5日內(nèi)撤離小區(qū)的認(rèn)定事實(shí)相反，與另案5809判決公司應(yīng)根據(jù)合同承擔(dān)維修責(zé)任，賠償鑒定費(fèi)認(rèn)定事實(shí)相反。與畢節(jié)中院判決貴州高院裁定書認(rèn)定中實(shí)渝經(jīng)過招標(biāo)進(jìn)入同心城開展物業(yè)服務(wù)工作，合同合法的認(rèn)定事實(shí)相反。張國波等黑惡勢力與相關(guān)保護(hù)傘造成公司損失超1000萬元。

街道社區(qū)的第二份委托書

針對中實(shí)渝公司投訴認(rèn)為的金沙縣住建局、鼓場街道、玉屏社區(qū)等單位在開明同心城系列“違法”和“保護(hù)”行為以及“司法庇護(hù)”等問題，記者曾多次現(xiàn)場、電話、短信、書面聯(lián)系相關(guān)單位進(jìn)行逐一核實(shí)，均未得到任何回應(yīng)，不是石沉大海就是“需要宣傳部開具證明”進(jìn)行搪塞。

控告信（受訪者供圖）

中實(shí)渝公司在控告信中稱：控告人合法取得物業(yè)經(jīng)營權(quán)，多份生效裁判予以確認(rèn)。被控告人以暴力為手段勾結(jié)公職人員實(shí)施系列侵權(quán)，符合黑惡勢力犯罪特征。主要體現(xiàn)在一是暴力搶奪在先，受到行政處罰后仍屢教不改。二是操縱業(yè)委會(huì)改選，勾結(jié)政府部門偽造“合法外衣”。三是履職失責(zé)致安全隱患，失去“合法外衣”后仍持續(xù)侵權(quán)。金沙法院存在偽造事實(shí)、同案不同判等司法不公，明顯與被控告人勾結(jié)，嚴(yán)重破壞法治環(huán)境和營商環(huán)境。