鄧學(xué)平｜成功去黑！組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪無罪辯護(hù)意見

按：一起涉礦民營企業(yè)家被指控犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。經(jīng)過艱苦努力，一審去黑去惡。現(xiàn)將關(guān)于涉黑定性的辯護(hù)意見，簡化處理后予以公開發(fā)布。

一、本案不符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征

1.沒有成立儀式，也沒有標(biāo)志性事件。公檢機(jī)關(guān)把2005年一起偶發(fā)的、輕微的肢體沖突認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織的成立時(shí)間委實(shí)太過荒唐。該起沖突中，除了被告人，沒有其他任何人被指控為黑社會性質(zhì)組織成員。

2.人數(shù)少。達(dá)不到“組織成員一般在10人以上”的標(biāo)準(zhǔn)。

3.缺乏組織載體。辯護(hù)人曾要求公訴人當(dāng)庭釋明，指控的黑社會性質(zhì)組織究竟是公司還是公司保安隊(duì)，公訴人不置可否、表示不做區(qū)分。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人不做區(qū)分的背后，是因?yàn)楸景父揪蜎]有組織載體。

4.沒有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。被告人是公司的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，但公司并非黑社會性質(zhì)組織。指控的六起尋釁滋事案，五起跟被告人沒有任何關(guān)系。另外一起，除了被告人，其他人均未被認(rèn)定為組織成員，無人可供被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)。指控的非法買賣爆炸物案和非法占用農(nóng)用地案，被告人根本不知情，同樣沒有發(fā)揮任何組織、領(lǐng)導(dǎo)作用。指控的妨害作證案，即便成立也純屬個(gè)人行為，根本無需組織、領(lǐng)導(dǎo)。總之，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者必須要組織、領(lǐng)導(dǎo)起訴指控的行為。本案中，被告人顯然沒有發(fā)揮這樣的作用。

5.沒有基本固定的骨干成員。保安隊(duì)成員來去自由，流動性極大。最短的僅呆了不到兩個(gè)月，最長的也不過兩年半。

6.沒有明確的層級和職責(zé)分工。所有被告人當(dāng)庭均供述：保安隊(duì)不歸被告人負(fù)責(zé)，保安隊(duì)的事務(wù)無需向被告人匯報(bào)，被告人也從未向保安隊(duì)員發(fā)布過工作指令。保安隊(duì)長的職責(zé)也不明確，每個(gè)保安之間沒有明確的職責(zé)分工。

7.沒有任何組織規(guī)約。所有被告人當(dāng)庭均否認(rèn)存在組織規(guī)約或紀(jì)律規(guī)約。公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查報(bào)告明確沒有紀(jì)律規(guī)約，起訴書對紀(jì)律規(guī)約也未作任何表述。

8.保安隊(duì)的成立得到了政府部門的同意。保安隊(duì)成立的背景是，礦區(qū)屢屢發(fā)生失竊案，極少數(shù)村民不斷滋事鬧事，嚴(yán)重影響礦區(qū)正常的生產(chǎn)經(jīng)營，而當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶡o法有效履行法律職責(zé)。這種情況下，經(jīng)過縣公安局領(lǐng)導(dǎo)同意并經(jīng)過鎮(zhèn)政府備案，才正式成立保安隊(duì)。目的不是為了欺壓群眾、殘害百姓，而是為了維護(hù)礦區(qū)的財(cái)產(chǎn)安全和正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

9.招聘保安時(shí)并未把前科劣跡作為考量因素。雖然客觀上，本案部分被告人存在前科劣跡，但那是因?yàn)楸０补ぷ鳁l件艱苦、待遇微薄、門檻較低，一般人不愿從事。前科劣跡并非公司招聘其擔(dān)任保安的理由。被告人沒有對保安招聘發(fā)揮過任何影響力，沒有參與面試，也沒有決定是否錄用。起訴書指控被告人網(wǎng)羅前科劣跡人員，純屬刻意歪曲。

10.入職做保安只是為了掙錢養(yǎng)家，不是為了加入黑社會。所有被告人當(dāng)庭都供稱，他們從來沒有想過加入黑社會，在任職期間也沒發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)黑社會性質(zhì)組織。

二、本案不符合黑社會性質(zhì)組織的行為特征

1.指控的個(gè)罪要么事實(shí)不清、證據(jù)不足，要么法律上不屬于犯罪行為，指控全部不能成立。

2.暴力特征不明顯。除了尋釁滋事，其余指控均沒有暴力因素。指控的尋釁滋事，最多只是輕微傷。唯一的一個(gè)重傷，病歷疑似存在人為涂改，證據(jù)疑點(diǎn)重重，依法不能認(rèn)定。

3.指控的尋釁滋事都是偶發(fā)的沖突，都具有防衛(wèi)的性質(zhì)。這些沖突均系臨時(shí)起意，沒有預(yù)謀、策劃、安排、調(diào)度，整個(gè)過程也沒有分工、協(xié)商，被告人事先不知情事中未參與。

三、本案不符合黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征

公訴機(jī)關(guān)在舉證證明經(jīng)濟(jì)特征時(shí)存在兩個(gè)誤區(qū)：把有經(jīng)濟(jì)實(shí)力、有經(jīng)濟(jì)支出等同于涉黑的經(jīng)濟(jì)特征。

1.經(jīng)濟(jì)實(shí)力不等于經(jīng)濟(jì)特征。市場經(jīng)濟(jì)鼓勵人民勤勞致富，擁有財(cái)富不是原罪。起訴書表述“具備一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力”會讓人誤以為有錢就是有罪。

2.補(bǔ)償或賠償被害人不屬于經(jīng)濟(jì)特征。保安跟少數(shù)村民發(fā)生肢體沖突后，被告人對受傷村民進(jìn)行賠償或補(bǔ)償。這客觀上有利于化解矛盾、平息糾紛，是法律和道德鼓勵的行為，不應(yīng)倒打一耙指控為“為違法犯罪人員提供資金獎勵、平事”。按照起訴指控邏輯，發(fā)生糾紛后不管不顧反而更好？

3.給員工正常的酬勞或補(bǔ)助不是經(jīng)濟(jì)特征。不能因?yàn)閭€(gè)別保安跟村民偶發(fā)了一些沖突，就將被告人給員工發(fā)放的酬勞、獎金都視為對違法犯罪的獎勵。

4.起訴書表述的“腐蝕拉攏公職人員”沒有證據(jù)支持。該事實(shí)沒有查清，也沒有指控，不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)特征的依據(jù)。

5.被告人用于公益慈善活動的支出遠(yuǎn)大于起訴指控的用于違法犯罪的支出。

四、本案不符合黑社會性質(zhì)組織的危害性特征

涉黑組織的危害性特征是有特殊含義的，是指非法控制性特征。公訴機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的把危害性特征等同于社會危害性。

1.指控的尋釁滋事都發(fā)生在礦區(qū)之內(nèi)，總體上具有防衛(wèi)性質(zhì)。個(gè)人村民不非法侵入、不滋事鬧事，沖突就不會發(fā)生。

2.本案關(guān)于危害性特征的所有口供，都可以歸結(jié)為口水一類，其特征可以用八個(gè)成語形容：似是而非、捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會、添油加醋、夸張渲染、荒唐離譜、主觀臆測、無從查證。用口水把一個(gè)人淹死，是網(wǎng)暴的做法，而不應(yīng)是司法判案的方法。

3.本案指控的事實(shí)跟遵紀(jì)守法、正常生活的村民沒有關(guān)系，對當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)生活秩序沒有任何影響。保安活動區(qū)域限縮于礦區(qū)范圍內(nèi)，不符合非法控制特征的空間特征。

4.公安機(jī)關(guān)出具的補(bǔ)充偵查報(bào)告中明確稱“無法查明該企業(yè)是否形成非法影響和控制”，不具備行業(yè)控制特征。

5.所謂尋求非法保護(hù)完全不成立。T是基層公務(wù)員，僅跟一起非法占用農(nóng)用地案有關(guān)。黑社會性質(zhì)組織最根本的是系統(tǒng)化、組織化的暴力，T承擔(dān)不起涉黑保護(hù)傘這頂大帽子。

五、如果認(rèn)定涉黑，則不僅不具備四大特征，相反卻具備十大事實(shí)特征

1.老。本案全體被告人如今均已是60多歲的花甲之人。

2.弱。保安平時(shí)不敢走出礦區(qū)，沒有武器裝備。與之相對，個(gè)別村民作風(fēng)彪悍，多次毆打保安，長年信訪鬧事。

3.病。根據(jù)看守所體檢報(bào)告，各被告人均身患多種疾病。如A患有糖尿病；B患有腦梗且患中風(fēng)；C患有高血壓，心臟病；D患有肺結(jié)核且右手殘疾；E患有高血壓、青光眼。

4.散。保安隊(duì)員來去自由，跟被告人交往少，離職率高。

5.小。保安人數(shù)很少，最多的時(shí)候是十來個(gè)人，大部分時(shí)間就只有四個(gè)保安在礦區(qū)值班。

6.苦。礦山條件非常艱苦，保安生活條件簡陋。礦山?jīng)]有通電，沒有路燈，氣候惡劣。

7.窮。保安均出身社會底層，個(gè)別人有前科劣跡不是可恨而是可憐。保安每月工資僅3000元，幾乎可以用一貧如洗來形容。正因?yàn)閭€(gè)別人有“前科劣跡”和身體殘疾，不好找工作，才愿意在條件艱苦、工資低微的礦山當(dāng)保安。

8.舊。本案指控的都是陳年舊事，距今都已十余年甚至二十余年。

9.輕。發(fā)生沖突的頻次很低且暴力特征不明顯。五年期間只發(fā)生了六次輕微沖突，且對象限定，沒有傷及無辜

10.冤。本案證據(jù)一塌糊涂，所有被告人都當(dāng)庭喊冤。

綜上：麻繩專挑細(xì)處斷，厄運(yùn)專找苦命人，將只是為了養(yǎng)家糊口而成為保安的人指控為黑社會成員，何其荒謬與不公！本案根本不涉黑，望法院明斷！