一餐“餓暈”4名評(píng)標(biāo)專家？此事太過(guò)蹊蹺！

《光明日?qǐng)?bào)》近日轉(zhuǎn)載的一則通報(bào)，讀來(lái)令人錯(cuò)愕。青海省數(shù)據(jù)局發(fā)布情況說(shuō)明，稱1月4日有4名評(píng)標(biāo)專家，因“送餐延時(shí)導(dǎo)致低血糖、頭暈等不適癥狀”，無(wú)法繼續(xù)履職。對(duì)此事的處理結(jié)果是，不再將4人聘任為省綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)煸u(píng)標(biāo)專家，并調(diào)整出庫(kù)。

初看之下，此事似乎只是一則關(guān)于工作保障的普通通報(bào)，但細(xì)品之后，卻讓人生出滿腹疑竇，處處透著難以言說(shuō)的“蹊蹺”。一餐飯的延誤，竟能同時(shí)“放倒”四位經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士；而對(duì)此事件的問(wèn)責(zé)，板子不是打在后勤保障的疏漏上，而是精準(zhǔn)地落在了“受害者”身上，這背后，恐怕不止是“餓暈”這么簡(jiǎn)單。

評(píng)標(biāo)工作，尤其是重大項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)，絕非兒戲，參與其中的專家，多是各行各業(yè)的技術(shù)骨干或資深人士，其身體與精神素質(zhì)理應(yīng)經(jīng)得起一定強(qiáng)度的考驗(yàn)。因一頓飯的延遲，竟導(dǎo)致四位專家同時(shí)出現(xiàn)低血糖、頭暈等嚴(yán)重到無(wú)法履職的癥狀，這在常理上很難說(shuō)得通。

有兩種可能性，要么，評(píng)標(biāo)活動(dòng)的強(qiáng)度與后勤保障之間存在巨大鴻溝，例如連續(xù)評(píng)審時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、節(jié)奏過(guò)于緊張，導(dǎo)致專家健康高度透支，一頓飯的延誤便成了“壓垮駱駝的最后一根稻草”。要么，所謂的“送餐延時(shí)”可能遠(yuǎn)超外界想象，達(dá)到了極不人道的時(shí)長(zhǎng)。無(wú)論是哪種情況，暴露的核心問(wèn)題都是活動(dòng)組織方在人性化管理和基本保障上的嚴(yán)重缺失，然而，通報(bào)對(duì)此避而不談。

此事最引人深思的，是管理方的處理邏輯，專家的不適，源于組織方提供的后勤服務(wù)（送餐）出現(xiàn)延誤，按理說(shuō)，責(zé)任主體應(yīng)是活動(dòng)的組織保障部門(mén)，正確的反思方向，應(yīng)當(dāng)是完善應(yīng)急預(yù)案、加強(qiáng)后勤管理、保障專家權(quán)益，防止類似情況再次發(fā)生。

然而，通報(bào)給出的解決方案，竟是直接將四位身體不適的專家“調(diào)整出庫(kù)”，剝奪其專家資格，這好比廚房上菜太慢，導(dǎo)致食客餓到不適，餐廳的解決之道不是改進(jìn)服務(wù)、向食客致歉，而是將這位食客列入黑名單，禁止其再次光顧。這種“解決提出問(wèn)題的人”而非“解決問(wèn)題”的思路，是本末倒置的典型，暴露出一種僵化、冷漠且推卸責(zé)任的管理思維。

通報(bào)的表述非常“巧妙”，將焦點(diǎn)完全鎖定在“送餐延時(shí)”這一后勤問(wèn)題上，但這無(wú)法完全打消公眾的疑慮，一個(gè)更尖銳但合乎邏輯的疑問(wèn)是，在專家因身體原因離場(chǎng)前后，評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)是否發(fā)生了其他與評(píng)標(biāo)紀(jì)律或程序相關(guān)的情況？所謂“身體不適”，是否只是一個(gè)體面的、雙方都能接受的“說(shuō)法”？

公眾有此聯(lián)想，并非空穴來(lái)風(fēng)，評(píng)標(biāo)領(lǐng)域事關(guān)重大利益，歷來(lái)是廉政風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)區(qū)，如果真是單純的健康事件，組織方為何不展示更多關(guān)懷，反而急于與專家做“切割”？將專家移出專家?guī)欤且环N帶有懲戒和撇清關(guān)系意味的行政處理。此舉無(wú)形中加深了外界的猜測(cè)，此次“意外”是否觸碰或暴露了某些更敏感的、不便言明的問(wèn)題？通報(bào)對(duì)此諱莫如深，只以“低血糖”一言蔽之，反而讓事件的真相籠罩在更厚的迷霧之中。

這一蹊蹺事件，折射出當(dāng)下一些領(lǐng)域在對(duì)待專業(yè)人才和管理邏輯上的深層次錯(cuò)位。一方面，我們口口聲聲強(qiáng)調(diào)要尊重知識(shí)、尊重人才，但在具體執(zhí)行中，專家有時(shí)卻被視為可以隨時(shí)調(diào)用、也必須絕對(duì)服從的“工具人”。他們的健康權(quán)益、合理訴求可以被忽視，一旦因組織方的失誤導(dǎo)致?tīng)顩r，承擔(dān)后果的卻往往是他們自己，這種實(shí)用主義至上的態(tài)度，如何能凝聚人心，讓專業(yè)人士全心投入？

另一方面，它也暴露了一些管理部門(mén)“捂蓋子”、“卸包袱”的慣性思維，遇到問(wèn)題，首先想到的不是坦誠(chéng)面對(duì)、系統(tǒng)性改進(jìn)，而是如何盡快劃定“責(zé)任邊界”、消除“不穩(wěn)定因素”，哪怕這種消除方式有失公平、有悖常理。這種管理方式，或許能暫時(shí)制造“無(wú)事發(fā)生”的表象，卻會(huì)嚴(yán)重?fù)p害制度的公信力與機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。

一餐飯“餓暈”四位專家，此事絕不應(yīng)被當(dāng)作一個(gè)孤立的、可笑的花邊新聞看待，它是一面鏡子，照見(jiàn)的是組織管理中的短板、是對(duì)待專業(yè)人士的態(tài)度、是應(yīng)對(duì)突發(fā)事件時(shí)的價(jià)值排序。青海省數(shù)據(jù)局的這則通報(bào)，非但未能澄清事實(shí)，反而因其避重就輕、問(wèn)責(zé)錯(cuò)位的處理方式，引發(fā)了更多追問(wèn)。

公眾期待的，是一個(gè)更清晰、更負(fù)責(zé)任、更有人情味的解釋，以及一個(gè)真正致力于改進(jìn)問(wèn)題、而非解決“有問(wèn)題的人”的后續(xù)行動(dòng)。否則，此事留下的，將不止是四位專家的困惑與委屈，更是公眾對(duì)相關(guān)領(lǐng)域管理透明與公正的深深疑慮。