廖建勛律師：揮專業(yè)之劍，刺破“釣魚執(zhí)法”與“遠(yuǎn)洋捕撈”的陰霾

在法治進(jìn)程的長河中，總有一些律師以專業(yè)為帆、以勇氣為槳，在復(fù)雜的司法迷局中為無辜者擺渡，為正義發(fā)聲。廣東國鼎律師事務(wù)所高級合伙人廖建勛，就是這樣一位深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域的公益律師。他手握法律利器，撕開“釣魚執(zhí)法”的偽裝，對抗“異地趨利性執(zhí)法”的亂象，用一個個無罪案例，讓公平正義為普通人的權(quán)益筑牢防線，為民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展守護(hù)法治正義。

釣魚執(zhí)法：00后女生的“販毒”之冤與絕境反轉(zhuǎn)

“我只是想把吃不完的藥賣給有需要的人，怎么就成了毒販？”這是上海22歲女生小周（化名）在一審被判販賣毒品罪后，心中揮之不去的委屈與迷茫。這個剛剛大學(xué)畢業(yè)的00后，因患有抑郁癥，家中留存了部分未吃完的精神類藥物。看著藥物閑置可惜，醫(yī)院又不予回收，她便在網(wǎng)上發(fā)布了轉(zhuǎn)讓信息，想賣給有需要的病友，卻未曾想，這一舉動竟讓她卷入了一場精心設(shè)計(jì)的“釣魚執(zhí)法”陷阱。

（一）一場不合常理的“交易”

小周在網(wǎng)上掛出藥品轉(zhuǎn)讓信息后，很快就有一名自稱“搞音樂、抽過大麻”的買家主動聯(lián)系。對方毫不避諱地表露自己“有癮”，急需這類藥品。涉世未深且認(rèn)知能力受精神疾病影響的小周，并未意識到其中的異常，只當(dāng)對方是需要藥物助眠的普通人，便答應(yīng)了交易。

可就在她寄出藥品、收到快遞取件通知時(shí)，等待她的不是買家的收貨確認(rèn)，而是浙江某地公安機(jī)關(guān)的抓捕。原來，聯(lián)系她的買家是當(dāng)?shù)毓舶才诺奶厍槿藛T董某——一個多次被判刑的刑滿釋放人員。更令人費(fèi)解的是，正常情況下，若有人想購買藥品作為毒品替代品，定會行事隱秘、避人耳目，而董某卻刻意表露自己的“涉毒”身份，這種不合常理的行為，早已為這場“交易”埋下了詭異的伏筆。

一審時(shí)，當(dāng)?shù)芈蓭熃ㄗh小周認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)也給出了緩刑的量刑建議。懵懂的小周在壓力下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，最終被判處販賣毒品罪，緩刑執(zhí)行。但“毒販”的帽子，讓這個正值青春年華的女孩陷入了絕望。這個標(biāo)簽不僅會伴隨她一生，還會影響到后代的升學(xué)、就業(yè)，無奈之下，她通過網(wǎng)絡(luò)找到了曾辦理過類似無罪案例的廖建勛律師。

（二）三個關(guān)鍵疑點(diǎn)，撕開執(zhí)法偽裝

廖建勛律師介入案件后，并未被一審判決束縛，而是從案卷細(xì)節(jié)中尋找突破口。經(jīng)過細(xì)致梳理，三個關(guān)鍵疑點(diǎn)逐漸浮出水面，直指案件的核心問題——釣魚執(zhí)法。

第一個疑點(diǎn)聚焦在特情人員董某的身份上。廖律師團(tuán)隊(duì)通過檢索發(fā)現(xiàn)，董某并非普通線人，而是有多次犯罪前科的刑滿釋放人員。讓這樣一名有不良記錄的人充當(dāng)特情，介入普通民眾的正常藥品轉(zhuǎn)讓行為，本身就存在程序上的不合理性。

第二個疑點(diǎn)關(guān)乎小周的主觀故意。根據(jù)小周的病歷記錄，她因患有精神疾病，僅有部分自制力，對事物的判斷存在偏差。她是否能認(rèn)識到自己轉(zhuǎn)讓的藥品可作為毒品替代品，是否知曉買家是吸毒人員，這是認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪的關(guān)鍵。而從案件事實(shí)來看，小周轉(zhuǎn)讓藥品的初衷只是避免浪費(fèi)，并未有任何牟利或協(xié)助吸毒的意圖，根本不具備販賣毒品的主觀故意。

第三個疑點(diǎn)則藏在同步錄音錄像與筆錄的矛盾中。案卷中的筆錄顯示，小周承認(rèn)“知道對方是吸毒人員”，但廖律師團(tuán)隊(duì)調(diào)取的同步錄音錄像卻清晰記錄了真相：偵查人員詢問“是否知道對方是吸毒人員”時(shí)，小周的回答是“我原來不知道，后來才知道的”。事后小周解釋，“后來知道”是因?yàn)楸蛔ゲ逗螅瑐刹槿藛T才告知她買家的真實(shí)身份。偵查人員故意篡改筆錄、斷章取義，無疑是為了拼湊“犯罪證據(jù)”，這場執(zhí)法的合法性瞬間崩塌。

（三）輿論監(jiān)督+堅(jiān)決控告，終獲無罪正義

廖建勛律師明確指出，販賣毒品罪的構(gòu)成必須滿足“明知對方是吸毒人員或涉毒犯罪分子”這一前提，而小周的案件中，既無主觀故意，又存在執(zhí)法程序違法，根本不構(gòu)成犯罪。二審中，律師團(tuán)隊(duì)將這些關(guān)鍵證據(jù)提交法院，引起了二審法院的高度重視，案件被發(fā)回重審。

但廖建勛律師深知，發(fā)回重審并不意味著無罪，要徹底推翻錯誤判決，必須對違法執(zhí)法行為進(jìn)行堅(jiān)決追責(zé)。一方面，他代表當(dāng)事人向當(dāng)?shù)丶吧霞壊块T提出控告，要求調(diào)查公安機(jī)關(guān)違法使用特情、篡改筆錄的行為；另一方面，應(yīng)當(dāng)事人強(qiáng)烈要求，他推薦了關(guān)注此類案件的澎湃新聞記者，讓案件進(jìn)入公眾視野。

澎湃新聞的報(bào)道一經(jīng)發(fā)布，便引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑：“吃不完的藥轉(zhuǎn)讓怎么就成了販毒？”“司法機(jī)關(guān)怎能用釣魚執(zhí)法的方式制造罪犯？”輿論的監(jiān)督給辦案機(jī)關(guān)帶來了巨大壓力，公訴機(jī)關(guān)在二審開庭時(shí)不得不承認(rèn)買家是特情人員。最終，在證據(jù)、控告與輿論的多重推動下，辦案機(jī)關(guān)正視了案件中的違法問題，小周的“販毒”罪名被撤銷，這場持續(xù)許久的冤屈終于得以昭雪。

（四）案件背后的社會拷問：剩余管制藥品該何去何從

小周的案件并非個例。廖建勛律師此前還辦理過一起類似案件：廣州市民廖小姐的父母因癌癥去世后，留下了部分未吃完的止痛藥。在病友群發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息后，她被山東某地司法機(jī)關(guān)以涉嫌販賣毒品罪抓捕。對方在溝通中提到“溜冰”，廖小姐誤以為是對方溜冰受傷需要止痛藥，還善意提醒對方“針灸效果更好”，卻沒想到這竟是一場釣魚執(zhí)法。

這兩起案件都指向了同一個社會痛點(diǎn)：管制藥品的剩余回收制度缺失。醫(yī)院只負(fù)責(zé)售賣藥品，卻未告知患者剩余藥品的正確處理方式，也沒有建立相應(yīng)的回收渠道。對于經(jīng)濟(jì)條件并不寬裕的患者及其家屬而言，將未用完的藥品轉(zhuǎn)讓給有需要的人，既避免了浪費(fèi)，又能彌補(bǔ)部分開支，這本是情理之中的選擇。但由于缺乏規(guī)范的回收途徑，這些善意的轉(zhuǎn)讓行為，卻可能成為釣魚執(zhí)法的“靶點(diǎn)”，讓普通人一不小心就陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。

廖建勛律師呼吁，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對此類行為保持審慎與寬容，不能動輒動用刑事手段。對于確實(shí)存在不當(dāng)轉(zhuǎn)讓行為的，可給予治安處罰、批評警告等懲戒，而非直接給當(dāng)事人貼上“罪犯”的標(biāo)簽。更重要的是，相關(guān)部門應(yīng)盡快建立管制藥品的余藥回收制度，明確回收資質(zhì)、流程與渠道，讓剩余藥品有合理的去向，從根源上避免類似的冤假錯案。

遠(yuǎn)洋捕撈：單人傳銷案背后的逐利陷阱與律師堅(jiān)守

如果說釣魚執(zhí)法侵害的是普通民眾的合法權(quán)益，那么“異地趨利性執(zhí)法”（俗稱“遠(yuǎn)洋捕撈”）則是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展路上的“攔路虎”。一些地方辦案機(jī)關(guān)為了追繳財(cái)產(chǎn)、增加地方財(cái)政收入，跨區(qū)域抓捕企業(yè)及相關(guān)人員，將行政違法拔高為刑事犯罪，嚴(yán)重破壞了營商環(huán)境。廖建勛律師辦理的“單人傳銷案”，就是一場對抗這種畸形執(zhí)法的典型案例。

（一）詭異開局：50億營業(yè)額背后的“單人被告”

廣州一家企業(yè)研發(fā)了一款具有技術(shù)含量的黑科技產(chǎn)品，但因銷路不暢，陷入發(fā)展困境。為了打開市場，企業(yè)聘請了營銷專家李某（化名）擔(dān)任顧問，李某為其設(shè)計(jì)了一套營銷模式。憑借這套模式，企業(yè)在短短三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了近50億的營業(yè)額，銷售產(chǎn)品300多萬臺，發(fā)展會員300多萬人，一舉擺脫了經(jīng)營困境。

根據(jù)雙方約定，企業(yè)需按每臺產(chǎn)品50元的標(biāo)準(zhǔn)向李某支付提成，三年下來，應(yīng)付提成約1.5億元。企業(yè)前期支付了1.1億元，剩余4000多萬元因后續(xù)營銷模式被部分地區(qū)市場監(jiān)督管理部門認(rèn)定為“行政違法傳銷”，擔(dān)心面臨罰款而暫停支付，雙方由此產(chǎn)生矛盾。

就在此時(shí)，某地級市的公安機(jī)關(guān)盯上了這起糾紛，認(rèn)為該營銷模式構(gòu)成“刑事傳銷”，即組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。2019年9月，該地十幾名辦案人員前往廣州，對企業(yè)進(jìn)行了近10天的全面調(diào)查，原本計(jì)劃將企業(yè)高管一網(wǎng)打盡。但最終，只有營銷顧問李某被單獨(dú)抓捕，這一“單人傳銷案”的詭異開局，讓整個案件充滿了疑點(diǎn)。

（二）逐利本質(zhì)：傳銷案背后的財(cái)政沖動

廖建勛律師介入后，很快揭開了“單人被告”的真相。原來，辦案機(jī)關(guān)與企業(yè)老板達(dá)成了默契：企業(yè)老板聲稱營銷模式全由李某設(shè)計(jì)，責(zé)任全在李某，并承諾將未支付的4000多萬元支付給辦案機(jī)關(guān)；而辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)李某名下有數(shù)千萬元現(xiàn)金、豪宅等資產(chǎn)，總價(jià)值超1億元，抓捕李某一人，既能輕松追繳巨額財(cái)產(chǎn)，又無需復(fù)雜的調(diào)查取證，可謂“一本萬利”。

這背后，是傳銷案件與詐騙案件的本質(zhì)區(qū)別：詐騙案件有明確受害人，追繳的違法所得需返還受害人；而傳銷案件通常不認(rèn)定受害人，所有參與人員都被視為“參與者”，追繳的財(cái)產(chǎn)可全部沒收，納入地方財(cái)政。正是這種利益驅(qū)動，讓一些地方辦案機(jī)關(guān)對傳銷案件“情有獨(dú)鐘”，動輒追繳違法所得數(shù)億元，將辦案變成了“創(chuàng)收”手段。

李某被抓捕后，37天內(nèi)就被檢察院批準(zhǔn)逮捕。辦案機(jī)關(guān)甚至直接告知家屬和前期律師：“不用徒勞辯護(hù)，讓他認(rèn)罪認(rèn)罰，我們可以判輕一點(diǎn)，沒收財(cái)產(chǎn)就行。”面對這種赤裸裸的逐利執(zhí)法，家屬陷入絕望，在案件即將移送法院時(shí)，找到了廖建勛律師，他成為了李某的第六任辯護(hù)律師。

（三）驚險(xiǎn)辯護(hù)：三重策略擊碎違法執(zhí)法

廖建勛律師介入后，首先對案件本質(zhì)進(jìn)行了深入分析。他指出，刑法規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，本質(zhì)是“詐騙型傳銷”，核心是通過虛假宣傳、無真實(shí)產(chǎn)品或服務(wù)，騙取參與者財(cái)物；而涉案企業(yè)的營銷模式雖屬于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷，但其有真實(shí)的產(chǎn)品銷售，有完善的售后服務(wù)，本質(zhì)是“經(jīng)營性傳銷”，屬于行政違法行為，而非刑事犯罪。

但面對一心逐利的辦案機(jī)關(guān)，單純的法律辯論難以奏效。廖建勛律師制定了“非常規(guī)辯護(hù)策略”，通過三重手段，逐步擊碎違法執(zhí)法的鏈條。

第一重策略：堅(jiān)決投訴控告，擊中執(zhí)法軟肋。律師團(tuán)隊(duì)針對辦案機(jī)關(guān)異地趨利性執(zhí)法、程序違法等問題，向上級司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門提出實(shí)名控告。這種堅(jiān)決的態(tài)度，一方面讓辦案機(jī)關(guān)的決策者有所收斂，不敢肆意妄為；另一方面，喚起了司法系統(tǒng)內(nèi)的正義力量，讓更多秉持法律底線的司法人員關(guān)注到案件的違法性。

第二重策略：釜底抽薪，爭取本地司法認(rèn)定。涉案企業(yè)總部在廣州，若能讓廣州司法機(jī)關(guān)認(rèn)定該營銷模式不構(gòu)成刑事犯罪，將從根本上動搖廣西辦案機(jī)關(guān)的指控基礎(chǔ)。廖建勛律師團(tuán)隊(duì)在廣州向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求對涉案企業(yè)及老板涉嫌傳銷犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查。廣州公安高度重視，派人調(diào)取了廣西法院的全部案卷，經(jīng)與檢察院、法院共同研討后，出具了《不予立案通知書》，明確認(rèn)定該模式不構(gòu)成傳銷犯罪。這一關(guān)鍵證據(jù)，成為了案件反轉(zhuǎn)的核心。

第三重策略：輿論監(jiān)督，推動案件公開透明。為了讓案件在陽光下審理，廖律師團(tuán)隊(duì)聯(lián)合家屬，邀請了知名記者關(guān)注案件進(jìn)展。媒體報(bào)道引發(fā)了廣泛反響，讓“單人傳銷案”背后的逐利執(zhí)法亂象被更多人知曉。輿論的壓力，倒逼辦案機(jī)關(guān)不得不依法辦案，不敢輕易作出枉法裁判。

（四）完美結(jié)局：無罪釋放+資產(chǎn)解封，彰顯司法正義

在三重策略的推動下，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩Π讣膽B(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，在收到廣州公安的《不予立案通知書》一周后，便對李某采取了取保候?qū)彺胧瑢⑵溽尫拧５讣淖罱K了結(jié)，還經(jīng)歷了漫長的等待。

開庭前，廖建勛律師團(tuán)隊(duì)預(yù)判到辦案機(jī)關(guān)可能會向上級請示，于是提前將案件材料、不構(gòu)成犯罪的法律意見提交給廣東省檢察院和最高人民檢察院。庭審中，律師團(tuán)隊(duì)充分展示了案件的違法性與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，有理有據(jù)地駁斥了公訴機(jī)關(guān)的指控。

2022年12月底，在案件開庭一年多后，檢察機(jī)關(guān)最終采納了最高人民檢察院的意見，向法院申請撤回起訴。次日，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，李某被正式宣告無罪，此前被扣押、凍結(jié)的全部資產(chǎn)也被依法解封返還。

這起案件不僅讓李某重獲自由，還獲得了2022年度“十大無罪案例”，并入選廣州市律協(xié)業(yè)務(wù)成果獎。它的成功，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更向全社會傳遞了一個信號：異地趨利性執(zhí)法終將受到法律的約束，民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有司法正義保駕護(hù)航。

辯護(hù)之道：專業(yè)、勇敢與智慧的三重修行

從釣魚執(zhí)法案到異地趨利性執(zhí)法案，廖建勛律師之所以能屢創(chuàng)無罪奇跡，源于他堅(jiān)守的“三重辯護(hù)理念”——極度的專業(yè)、適度的勇敢、高度的智慧。這三者相輔相成，成為他對抗法治亂象、守護(hù)正義的核心武器。

（一）專業(yè)是辯護(hù)的根基

刑事辯護(hù)是一場精準(zhǔn)的“證據(jù)戰(zhàn)”與“法律戰(zhàn)”，專業(yè)能力是律師的立身之本。在小周的案件中，廖建勛律師團(tuán)隊(duì)從特情人員身份、當(dāng)事人認(rèn)知能力、筆錄與同步錄音錄像的矛盾等細(xì)節(jié)入手，精準(zhǔn)找到案件的突破口；在李某的案件中，他們深刻區(qū)分“詐騙型傳銷”與“經(jīng)營性傳銷”的法律界限，通過法學(xué)專家論證、本地司法機(jī)關(guān)認(rèn)定等方式，夯實(shí)了不構(gòu)成犯罪的法律基礎(chǔ)。

廖建勛律師認(rèn)為，刑事辯護(hù)律師不能只懂法律條文，更要具備敏銳的洞察力和細(xì)致的分析能力，從紛繁復(fù)雜的案卷中發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)，從看似合法的程序中找出違法破綻。只有將案件的事實(shí)、證據(jù)與法律規(guī)定深度結(jié)合，才能形成強(qiáng)有力的辯護(hù)意見，為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。

（二）勇敢是對抗的底氣

面對辦案機(jī)關(guān)的違法執(zhí)法，很多律師會選擇“明哲保身”，被動防守。但廖建勛律師堅(jiān)信，“對于不正常的案件，必須用非常規(guī)的辯護(hù)方法”。在兩起案件中，他都采取了堅(jiān)決的投訴控告措施，直面執(zhí)法亂象，不畏懼壓力與威脅。

這種勇敢并非魯莽，而是基于對法律的信仰和對正義的堅(jiān)守。廖建勛律師認(rèn)為，違法執(zhí)法只是少數(shù)現(xiàn)象，絕大多數(shù)司法人員是秉持正義的。敢于發(fā)聲、敢于對抗，不僅能讓違法者有所收斂，更能喚起司法系統(tǒng)內(nèi)的健康力量，形成維護(hù)法治的合力。同時(shí)，這種勇敢也能給當(dāng)事人和家屬帶來信心，讓他們在絕望中看到希望。

（三）智慧是勝訴的關(guān)鍵

刑事辯護(hù)不僅是“硬碰硬”的對抗，更需要“四兩撥千斤”的智慧。在李某的案件中，廖建勛律師沒有局限于法庭辯護(hù)，而是通過“爭取本地司法認(rèn)定”“輿論監(jiān)督”“提前向上級檢察院報(bào)備”等多重手段，構(gòu)建了全方位的辯護(hù)體系，最終實(shí)現(xiàn)了案件的反轉(zhuǎn)。

他強(qiáng)調(diào)，律師的戰(zhàn)場不僅在法庭，更在證據(jù)收集、程序監(jiān)督、輿論引導(dǎo)等各個環(huán)節(jié)。要學(xué)會借力打力，利用合法的途徑和資源，讓案件回歸法治軌道。同時(shí)，要區(qū)分不同對象采取不同策略，對違法辦案人員堅(jiān)決控告，對堅(jiān)守底線的司法人員充分信任，形成推動案件公正處理的合力。

社會回響：個案推動法治進(jìn)步，公益之心守護(hù)公平正義

廖建勛律師的辯護(hù)實(shí)踐，不僅讓一個個當(dāng)事人重獲自由，更在推動法治進(jìn)步、解決社會問題方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

在釣魚執(zhí)法系列案件中，他的努力讓更多人關(guān)注到剩余管制藥品回收的社會難題，推動相關(guān)部門思考建立規(guī)范的回收制度；同時(shí)，也向有關(guān)部門敲響了警鐘，促使其規(guī)范特情人員的使用，杜絕通過篡改筆錄等違法方式制造冤假錯案。如今，越來越多的司法機(jī)關(guān)在辦理類似案件時(shí)，開始注重審查當(dāng)事人的主觀故意、執(zhí)法程序的合法性。

在異地趨利性執(zhí)法案件中，他的成功辯護(hù)呼應(yīng)了國家保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向。隨著《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的出臺，國家明確嚴(yán)禁區(qū)域性、趨利性執(zhí)法，廖建勛律師的案例成為了政策落地的生動實(shí)踐。他的辯護(hù)不僅為涉案企業(yè)挽回了損失，更讓更多民營企業(yè)認(rèn)識到刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的重要性，推動企業(yè)建立健全法律顧問制度，從源頭規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。

作為一名公益律師，廖建勛律師始終秉持“守護(hù)公平正義”的初心。他不僅代理重大疑難案件，還積極通過媒體發(fā)聲、參與公益普法，向社會傳遞法律知識，提高民眾的法律意識和風(fēng)險(xiǎn)防范能力。他說：“我們做這類案件，不僅是為了當(dāng)事人的無罪，更是希望通過這些案件，監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，讓法治的陽光照進(jìn)每一個角落，讓普通人不再因無心之舉陷入絕境，讓民營企業(yè)能在公平的法治環(huán)境中安心發(fā)展。”