特朗普為何不放過鮑威爾？鮑威爾點破：調查是假，不聽他話才是真

美聯儲主席鮑威爾都快要卸任了，為什么在這一個時間不放過他，要起訴他呢？

這一次的事件的核心特征，它就是特朗普陣營在法律，行政和國會三條線上，圍繞著美聯儲辦公大樓翻修項目這一個具體的議題，對美聯儲主席鮑威爾展開的一次，具有高度協同性的多戰線政治施壓行動。

這一次的行動內在邏輯并不是說單一的法律問責而已，而是要通過制造法，司法風險就是為了削弱，并且最終改變一個不遵從總統意愿的關鍵貨幣政策制定者，以及機構的獨立性。

我看了新華網跟上官新聞的報道的詳細內容以后，給大家梳理了整個世界脈絡，看完你就知道整個事情的經過了！

2025年的12月10號，美聯儲年內公布了第三次降息，2026年的1月11號，美聯儲主席鮑威爾公開證實，他正在因為美聯儲大樓翻修項目，以及他對于國會的相關證詞受到了美國司法部的刑事調查。

他這一次在聲明當中指控是“借口”，真正的原因是美聯儲沒有遵從總統的意愿來設定利率。

同一天時間，特朗普公開的撇清關系，稱對這一次調查是一無所知的，但是也批評了鮑威爾不稱職。

然而就在兩周之前，特朗普已經是在記者會上揚言，考慮對鮑威爾提出嚴重不稱職的訴訟。

根據報道，這一次調查的推動力，具體還是來自于國會方面，共和黨眾議員盧娜去年7月份向司法部提交了刑事移交的請求。

然而在司法方面，由特朗普任命的華盛頓特區聯邦檢察官皮羅在去年11月份批準了調查，并且簽發了傳票。

行政部門方面，聯邦住房金融局局長普爾特曾經就推動了對于不合作官員的調查。

看完整個事件脈絡以后，你有沒有發現這一場以特定法律指控為表層的工具，其實目標直接指向了貨幣政策的主導權，由政治盟友跨部門協作發起的，就是為了動搖美聯儲貨幣政策獨立性的多線協同行動。

這一次國會跟司法是有著聯動的線索，共和黨議員盧娜在去年7月份正式提交了刑事移交的請求，直接指控鮑威爾作了偽證，數個月后，由特朗普任命的華盛頓特區聯邦檢察官皮羅，在11月份就批準了這一項刑事調查。

這一個時間跟程序上的銜接，就顯示出了不同潛力分支內政治力量的接力動作。

聯邦住房金融局長普爾特被指“積極推動”對白宮眼中不合作觀點的調查，這一次的行動范圍就包括了針對美聯儲其他的理事。

所以看到這里，你發現這里面有一個細節了嗎？這已經可以表明施壓行為并不是孤立的，針對鮑威爾個人而已，而是具有系統性的，并且行政部門內存在著配合這一個議程的節點人物。

共和黨籍參與人提利斯就明確的指出了，如果說還有人懷疑特朗普政府內部，有人在積極地推動結束美聯儲的獨立性，那么現在這一個疑慮應該打消了。

所以，你發現了嗎？這一個來自執政黨內部的直接指控，強化了協同行動是為了終結央行獨立性的判斷。

這一種跨分支的協同施壓模式，它意味著未來美國的貨幣政策的爭議，可能會被頻繁地“法律化”或“調查化”。

這里面存在著一個隱藏點，那就是總統的政治議程，是可以通過他任命或者是盟友在司法國會體系當中的關鍵位置，對央行決策核心人物進行合規性的調查，用這樣的方式作為施加影響或者是進行更迭的手段。

這一個事件值得警惕的是，這可能會從根本上改變央行的獨立性，作為一種非正式政治傳統的游戲規則，使得它淪為了依靠個人抵御政治調查風險來維持的脆弱屏障。

不知道你有看到，這一個事件的隱性戰場在哪里？它就在于程序的正當性解釋權的爭奪上。

特朗普陣營試圖想要把行動，框定在調查濫用納稅人之間的一個具體，有公共正當性的法律程序之內，而鮑威爾以及美聯儲的支持者則是在奮力的把它定性為了“政治恐嚇”和“脅迫”。

輿論的焦點并不是說大樓翻修本身是否超支的問題，而是在于啟動調查的時機，還有推動者的政治關聯以及發出來的信號。

其實認真的想一想，你就可以發現，這一個分析所指出的，這更像是在對鮑威爾以及其他的潛在繼任者的敲打，市場跟政策觀察家真正關注的是，法律程序被政治武器化的一個透明度和由此事帶來的寒蟬效應。

這一個事件當中其實他也揭示了一個很尖銳但很現實的問題：那就是當法律調查的啟動本身成為了政治博弈的名牌，它的結論的公正性在輿論眼中其實就已經提前失色了。

那么這對于我們認知中的世界意味著什么呢？它是支撐了全球經濟幾十年的主要央行“去政治化”操作范式，現在正在面臨著來自內部政治力量的直接沖擊。

那么對以后會有什么樣的趨勢呢？它意味著大國貨幣政策的錨點可能會變得更加的飄忽，不僅僅是基于經濟的數據，還可能糾纏在美國國內政治權利的即時需求。

那么你對于美聯儲主席鮑威爾對調查這一個事件有什么不同的看法呢？歡迎在評論區交流。