王學(xué)典 | 中國自主知識體系建構(gòu)的三重路徑

摘要

建構(gòu)中國自主知識體系，是當(dāng)下和未來一段時間內(nèi)中國哲學(xué)社會科學(xué)界必須承擔(dān)的重大戰(zhàn)略任務(wù)。對移植于西方的知識體系實施本土化改造，即以中國經(jīng)驗為基礎(chǔ)，對其既有政治經(jīng)濟學(xué)理論模型進行修正并使之中國化，是建構(gòu)中國自主知識體系的第一條路徑。第二條路徑，需對本土固有知識形態(tài)，尤其是其中的儒家思想進行社會科學(xué)化的淬煉提升。第三條路徑是對中國式現(xiàn)代化實踐所積累的案例、數(shù)據(jù)和材料進行歸納概括，為國際學(xué)術(shù)界提供“概念化”和“理論化”的高級學(xué)術(shù)產(chǎn)品，使中國真正成為與經(jīng)濟大國地位相匹配的學(xué)術(shù)大國、學(xué)術(shù)強國。建構(gòu)中國自主知識體系的最終目標(biāo)，是鍛造以中華文明為背景的普遍主義的知識體系。

建構(gòu)中國自主知識體系，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央賦予中國哲學(xué)社會科學(xué)界的重大戰(zhàn)略任務(wù)，也是哲學(xué)社會科學(xué)界必須面對的重大時代命題。這一命題的提出，源于中西文化激蕩與古今思想碰撞的宏大歷史背景，契合中國式現(xiàn)代化的歷史進程，旨在探索一條平衡本土與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的知識生產(chǎn)之路。建構(gòu)中國自主知識體系，不僅要形成獨具特色的哲學(xué)社會科學(xué)的中國范式，更重要的是使其在世界知識增長鏈條中居于關(guān)鍵位置。從西方移植過來的哲學(xué)社會科學(xué)體系的中國化與本土化，中國本土固有知識形態(tài)的當(dāng)代社會科學(xué)化，中國式現(xiàn)代化經(jīng)驗、數(shù)據(jù)、材料、案例的理論化與概念化，形成了建構(gòu)中國自主知識體系的三重路徑。

西方社會科學(xué)的本土化改造

黨的十八大以來，整個中國的精神氣候、文化氣候、思想氣候發(fā)生深刻變遷，一個在思想、理論和文化上，全方位、立體化的本土化時代已然來臨。中國哲學(xué)社會科學(xué)因此開啟了一次意義深遠的轉(zhuǎn)型。這次轉(zhuǎn)型，同時也是建構(gòu)中國自主知識體系的重要實踐。

對五四運動以來特別是改革開放之后從西方移植進來的哲學(xué)社會科學(xué)進行本土化改造，是本次轉(zhuǎn)型的核心任務(wù)。中國現(xiàn)代哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系自建立之初，便深受歐美模式影響。從研究范式、理論工具、概念術(shù)語、基本預(yù)設(shè)，多移植自西方學(xué)界，可以說是“整體性的橫向搬用”。這種“全盤西化”的傾向，導(dǎo)致社會科學(xué)絕大多數(shù)領(lǐng)域至今仍面臨本土化調(diào)整改造的艱巨任務(wù)。

盡管這些外來學(xué)科在中國本土已生存一百多年，盡管它們在中國的發(fā)展大多經(jīng)歷了從零開始、白手起家的本土積累，并在實踐中逐步融入一定的本土元素，但其內(nèi)在的西方氣質(zhì)并沒有根本改變。一個多世紀(jì)以來，中國學(xué)術(shù)的主流路徑是“以西釋中”，即以從西方社會中生成的理論、命題來解讀中國現(xiàn)象、中國實踐，再嘗試以此反哺西方學(xué)術(shù)體系，在這一循環(huán)中，我們無疑是處于被動地位的。正如有些學(xué)者所批評的，大量發(fā)表于頂尖期刊的論文，“都沒有找到中國的問題和命題，只是用中國的證據(jù)來印證西方的理論和命題而已”。從某種意義上，遵循西方設(shè)定的學(xué)術(shù)規(guī)則，研究西方問題并努力與之對話，在當(dāng)前中國學(xué)界仍具有一定的代表性。

目前中國學(xué)界遭遇的最大困境和難題，是西方知識體系所提供的政治經(jīng)濟學(xué)理論模型難以充分解釋中國經(jīng)濟發(fā)展邏輯，更無法系統(tǒng)概括中國發(fā)展經(jīng)驗。以市場經(jīng)濟為例，西方理論將產(chǎn)權(quán)視為市場化的基本前提，而中國的實踐卻表明，市場經(jīng)濟完全可以在產(chǎn)權(quán)尚未完全明晰的條件下成功建立并有效運行。在實踐過程中，“公有制”“國有制”“集體所有制”等，往往相互交織、難以嚴格區(qū)分。這種在產(chǎn)權(quán)模糊背景下實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛的現(xiàn)象，是西方經(jīng)濟學(xué)無法有效闡釋的。同樣令西方學(xué)界感到不解的是，在中國特色社會主義政治制度下，中國成功實現(xiàn)了現(xiàn)代化。長期以來，西方主流學(xué)界認為現(xiàn)代化只有在憲政民主的框架下才能實現(xiàn)，這一觀點幾乎成為該領(lǐng)域的一項理論共識。然而，中國的發(fā)展實踐對這一理論預(yù)設(shè)構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)。20多年來，中國是世界上最大的制造業(yè)大國，名副其實的世界工廠，并發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟體，這些事實表明，中國已穩(wěn)步邁入現(xiàn)代化強國行列。而這恰恰是在憲政民主框架之外實現(xiàn)的。20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，國際理論界曾陷入一個巨大的困惑：在西方憲政民主框架之外，究竟有沒有一條可以走得通的現(xiàn)代化道路？今天，中國以自身的發(fā)展成就對此給出肯定而明確的回答，也為修正西方既有理論模型、建構(gòu)中國自主知識體系奠定現(xiàn)實基礎(chǔ)。

在筆者看來，對既有理論模型進行批判性修正并推動其中國化，正是建構(gòu)中國自主知識體系的重要環(huán)節(jié)之一。西方社會科學(xué)歸根結(jié)底是從西方文明視角出發(fā)，對經(jīng)驗世界的一種可能的普遍性陳述。如同我們所看到的，人類的經(jīng)驗世界極端復(fù)雜，任何理論體系都無法做到萬能和全息，都有其無法回避的盲點和死角，也都有其力不從心之處。而中國歷史和中國社會的發(fā)展實踐，恰恰構(gòu)成西方社會發(fā)展理論長期以來難以充分解釋的領(lǐng)域——所謂“亞細亞生產(chǎn)方式”理論就是由此而來。

當(dāng)下我們所面臨的迫切問題是：中國學(xué)界能否有效利用西方社會科學(xué)所提供的理論工具，將其所研究的問題、內(nèi)容和對象轉(zhuǎn)向本土經(jīng)驗？換句話說，能否使政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)，乃至中文、歷史、哲學(xué)等學(xué)科，從理論范式到研究方法實現(xiàn)工具化轉(zhuǎn)型，成為理解和認識當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型過程的利器，進而實現(xiàn)對這些學(xué)科的重構(gòu)？筆者認為，這完全有可能，其出路就在于推動研究的問題、內(nèi)容和重心的本土化。現(xiàn)有學(xué)科體系作為知識積累的載體仍將繼續(xù)存在，關(guān)鍵是要調(diào)整方向。這些學(xué)科的生命力和未來出路，在于將注意力和精力集中到對中國經(jīng)驗和中國轉(zhuǎn)型過程的探討中，從而引導(dǎo)和驅(qū)動這一轉(zhuǎn)型過程，并向全世界提供對這種轉(zhuǎn)型的說明和解讀。

中國學(xué)界對西方社會科學(xué)理論的反思與本土化調(diào)適，自其傳入伊始便已發(fā)軔。20世紀(jì)30年代，時任清華大學(xué)歷史系主任的蔣廷黻感嘆：“中國現(xiàn)在還有許多人不知道中國的政治、經(jīng)濟、社會，以及他們的歷史是值得研究的，必須研究的，而且是可以研究……學(xué)市政的或者知道紐約、巴黎的市政，但北平、漢口、成都的市政十之八九是不知道的……學(xué)政治思想的，那一定上自柏拉圖，下至拉斯基，都聽過一遍；好一點的，還對于某派某家下過專門的研究。至于中國的政治思想，普通不過看了梁任公的講演集。”他由此呼吁中國大學(xué)“為中國造人材”，致力開墾中國問題的新大陸。其中，以社會學(xué)和人類學(xué)的中國化最為典型。1931年2月，孫本文在中國社會學(xué)社第二屆年會上號召建設(shè)“中國化的社會學(xué)”。 1940年12月，吳文藻在《社會學(xué)叢刊總序》中也提出，欲實現(xiàn)社會學(xué)“徹底的中國化”，須將社會學(xué)理論與中國實際相驗證。可見，本土化與引進外來理論并不沖突，本土化恰恰意味著引進外來理論的一個高級階段。

當(dāng)然，我們也必須正視，晚清以來中國學(xué)界對歐美知識體系大規(guī)模、結(jié)構(gòu)性的移植，構(gòu)成了中國學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換中不可或缺的一環(huán)；而且必須看到，這一來自西方的哲學(xué)社會科學(xué)體系迄今仍有一定的生命力和發(fā)展空間，并在未來相當(dāng)長時期仍將被沿用。因而，目前的這種改造不是全盤否定西方知識體系，而是一次深刻的淘洗揚棄。建構(gòu)中國自主知識體系，不是在既有的知識體系之外另起爐灶，從頭再來。西方知識體系經(jīng)過文藝復(fù)興以來三百多年的發(fā)展，其中蘊含的普遍性原理需予以認真審視與吸收；同時，必須警惕在此過程中可能出現(xiàn)的文化民族主義的激進傾向和極端立場。

在推進本土化的過程中，我們還面臨一個難題，即怎樣辨識西方知識體系與人類共享知識體系之間的關(guān)系？其實，很多情況下我們采用的不完全是西方知識體系，而是所有研究者共建共享的知識體系。現(xiàn)有的主流知識體系，準(zhǔn)確來說是全世界學(xué)者共同智慧的結(jié)晶。對這些外來知識體系的復(fù)雜成分若不仔細予以斟酌辨別，就可能走向極端和偏頗。許多具體知識是中性的，并不天然帶有國別屬性。真正應(yīng)該特別注意的，是那種存有西方中心主義偏見，把西方經(jīng)驗?zāi)J為“正常”，而將非西方實踐視為“異常”的知識立場。建構(gòu)中國自主知識體系的命題，其重要性、針對性正在于此。也正因如此，中國自主知識體系與西方社會科學(xué)之間的動態(tài)博弈關(guān)系將長期存在。

本土固有知識形態(tài)的當(dāng)代社會科學(xué)化

如同我們不能不分青紅皂白照搬西方知識體系一樣，我們同樣不能未經(jīng)批判地全盤接受中國本土固有的知識體系。在筆者看來，就推進中國式現(xiàn)代化而言，西方知識體系在現(xiàn)階段仍具有直接和顯著的作用。所以，對中國本土固有知識體系進行現(xiàn)代化的揚棄與改造，勢在必行。這一過程，就是按照現(xiàn)代社會科學(xué)的樣態(tài)將傳統(tǒng)知識形態(tài)重新理論化、體系化。而要實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要依托現(xiàn)代社會科學(xué)所提供的實證手段和分析工具，對包括儒學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)知識進行冶煉升華，使其逐步發(fā)展為符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的社會科學(xué)理論。正如習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會的重要講話中指出，“中國古代大量鴻篇巨制中包含著豐富的哲學(xué)社會科學(xué)內(nèi)容”。本土固有知識體系的當(dāng)代社會科學(xué)化，可能成為構(gòu)建中國自主知識體系的第二個來源。

中國式現(xiàn)代化是一項囊括多個層面的龐大系統(tǒng)工程，其中不可或缺的一環(huán)，就是中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在筆者看來，這一轉(zhuǎn)型的核心，就是上面所說的中國本土固有知識形態(tài)的當(dāng)代社會科學(xué)化。離開這一點，就難以準(zhǔn)確把握中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與性質(zhì)。

在推動中國本土知識社會科學(xué)化的實踐中，“賢能政治”概念的提出，當(dāng)屬一個較為成功的案例。這一概念把中國歷史上源遠流長的“選賢任能”實踐，通過政治學(xué)理論的淬煉，轉(zhuǎn)化為一個可與“選舉民主”對話的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇。其他學(xué)科也應(yīng)當(dāng)朝著這一方向和目標(biāo)努力。這里的關(guān)鍵在于，運用當(dāng)代社會科學(xué)的語言、社會科學(xué)的規(guī)范把中國本土固有知識的特殊性呈現(xiàn)出來、闡釋清楚。同樣有文字，中國是會意和象形文字，西方是拼音文字；同樣是繪畫，中國是寫意，西方是寫實；同樣是家庭，中國是倫理本位親情至上，而西方是權(quán)利本位個性獨立；等等。中國社會還有很多“秘密”，有些已延續(xù)數(shù)千年，至今仍沒有完全被認識清楚。與現(xiàn)代社會科學(xué)的發(fā)源地歐洲相比，中國是一個非常不同的社會，二者在歷史源流、社會結(jié)構(gòu)、發(fā)展路徑與知識形態(tài)上均存在根本性差異。因此，我們必須運用當(dāng)代社會科學(xué)所提供的眾多工具，把這個差異性講出來、講明白、講透徹。

中國本土固有知識實現(xiàn)當(dāng)代社會科學(xué)化，核心內(nèi)容是儒家思想的社會科學(xué)化詮釋，或儒家社會的社會科學(xué)化詮釋。兩千多年來，儒家思想已深度滲透并塑造中國社會的肌體，其每個毛孔、每個細胞都包含儒家的基因。我們因此可以把兩千多年的中國社會稱為“儒家社會”。基于此，我們首先要圍繞儒學(xué)來推進這項工作，通過引入社會科學(xué)的理論范疇與研究范式，超越傳統(tǒng)人文研究的路徑依賴，重新詮釋儒家思想，挖掘儒學(xué)和當(dāng)今社會的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這意味著，我們需要將研究重心從對儒學(xué)的思想史梳理，擴展為對“儒家社會”的整體性考察。

從歷史上看，儒學(xué)從來就不囿于人文學(xué)科。其不僅是修身養(yǎng)性的人生哲學(xué)，更是治國平天下的社會科學(xué)。社會科學(xué)視野下的儒家研究，不是站在現(xiàn)實之外，從歷史文化傳承上予以審視，而是進入現(xiàn)實生活經(jīng)驗之中，探究儒學(xué)在當(dāng)下發(fā)揮什么作用，能夠解決什么問題。要讓儒學(xué)從博物館、展覽館中走出來，將“歷史儒學(xué)”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實儒學(xué)”；讓曾為傳統(tǒng)中國的社會和政治秩序建構(gòu)提供價值基石的儒學(xué)，轉(zhuǎn)化為有助于未來中國的政治建構(gòu)、經(jīng)濟建構(gòu)、社會建構(gòu)的儒學(xué)。儒學(xué)的社會科學(xué)化，可謂儒學(xué)研究范式的大轉(zhuǎn)型、儒學(xué)研究結(jié)構(gòu)的大調(diào)整，是傳統(tǒng)儒學(xué)的回爐另造、鳳凰涅槃。所謂范式的大轉(zhuǎn)型，就是從人文學(xué)轉(zhuǎn)移到社會科學(xué)；所謂結(jié)構(gòu)的大調(diào)整，就是將其置于社會科學(xué)的譜系中解決具體的社會問題，充分激活儒學(xué)解決社會問題的潛力和動能。

儒家思想要與時俱進、融入當(dāng)代社會生活，就必須經(jīng)過現(xiàn)代社會科學(xué)的冶煉加工；同時，社會科學(xué)研究進入儒學(xué)領(lǐng)域，也必然會受到儒家思想在學(xué)術(shù)形態(tài)上的重塑。儒學(xué)社會科學(xué)化，本質(zhì)上是一個東方與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、學(xué)術(shù)與現(xiàn)實多維交織的過程，是儒學(xué)與社會科學(xué)共同回應(yīng)中國現(xiàn)實問題時形成的有機互動的過程。中國古人提出的“倫”“道”“法”“氣”“理”“心”“物”“格物致知”“推己及人”等思想是具有一般社會科學(xué)價值的，是可以賦予其社會科學(xué)屬性的。“賢能政治”與“民主政治”、“道義經(jīng)濟”與“市場經(jīng)濟”、“角色倫理”與“個性獨立”、“人性本善”與“人性本惡”、“人倫司法”與“法律至上”等概念，足以證明儒家思想與現(xiàn)代政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科之間，具備匹配與融合的可行路徑。

當(dāng)然，就整個儒家思想體系而言，并非都需經(jīng)歷社會科學(xué)的洗禮。一半是倫理，一半是政治；一半在私人領(lǐng)域，一半在公共領(lǐng)域，這是儒家思想的基本結(jié)構(gòu)。筆者認為，在私人領(lǐng)域，如仁義禮智信、溫良恭儉讓等，重在人格涵養(yǎng)與行為規(guī)范，不必強求社會科學(xué)化；而在治國平天下的層面，在公共領(lǐng)域，則必須推動儒學(xué)的社會科學(xué)化。在儒家思想體系中，倫理與政治這兩大部分，并不是完全平行的、等值的、割裂的，二者之間有著深刻的互滲和關(guān)聯(lián)。治國平天下是儒家的歸宿，道德是儒者的內(nèi)在修為，倫理是政治的基礎(chǔ)。歸根結(jié)底，我們的基本立場是，對儒家思想中能夠進行社會科學(xué)化改造的部分進行充分改造，對不需要改造、不能改造的部分，則應(yīng)果斷予以揚棄或保留其原真價值，不要勉強為之，抱殘守缺。

當(dāng)前，儒學(xué)與社會科學(xué)正在開啟“雙向奔赴”之旅。儒家思想的社會科學(xué)化，對人文與社會科學(xué)來說，也是一種重構(gòu)和再造。近年來，中國哲學(xué)社會科學(xué)的各門類有一個十分值得關(guān)注的動向——眾多學(xué)科不約而同地向儒學(xué)集結(jié)、聚焦，試圖從傳統(tǒng)文化資源中尋求新的突破。政治學(xué)方面，有以貝淡寧等學(xué)者為代表提出的“賢能政治”；社會學(xué)方面，有安樂哲等人倡導(dǎo)的“儒家角色倫理”；經(jīng)濟學(xué)方面，“道義經(jīng)濟”理念受到重視，《儒學(xué)的經(jīng)濟學(xué)解釋》一書為有效回應(yīng)中國以及世界經(jīng)濟問題提示了方向與路徑；法學(xué)方面，“人倫司法”的重要性日益凸顯；管理學(xué)方面，“忠信管理”的優(yōu)勢正在被重新認識；文學(xué)方面，儒學(xué)對文論、詩論、詞論等產(chǎn)生深遠影響，經(jīng)學(xué)與古典文學(xué)的關(guān)系、儒家思想在明清小說中的體現(xiàn)，儒家傳統(tǒng)對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的影響等論題，正在成為研究熱點。總之，在不同學(xué)科交匯聚合的視線中，儒學(xué)已超越儒教、儒俗的傳統(tǒng)框架，向著更為廣闊的空間展開。儒學(xué)也由此成為一個“生成中的存在”，而不是“已完成的存在”。與此同時，中國人文與社會科學(xué)也將因介入這一學(xué)術(shù)實踐而獲得新生，能真正烙印上鮮明的中國特色。

建構(gòu)中國自主知識體系應(yīng)當(dāng)志存高遠，懷有創(chuàng)造一種普遍性知識體系的抱負和雄心。中國學(xué)者的首要工作固然是研究中國社會，但中國自主知識體系不應(yīng)僅僅滿足于構(gòu)建一套中國的新的解釋系統(tǒng)，也不應(yīng)止步于以自己的方式認識自己，而是要理解整個人類、整個世界。中國的自主知識體系，源于中國，而不限于中國。費孝通曾在《試談擴展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》中號召“深入發(fā)掘中國社會自身的歷史文化傳統(tǒng)，在實踐中探索社會學(xué)的基本概念和基本理論”，認為這“是中國學(xué)術(shù)的一個非常有潛力的發(fā)展方向，也是中國學(xué)者對國際社會學(xué)可能作出貢獻的重要領(lǐng)域之一”。中國學(xué)者不應(yīng)以研究中國為限，而是應(yīng)當(dāng)胸懷整個人類的知識圖景，積極參與世界范圍內(nèi)社會科學(xué)知識體系理論范式的競爭。現(xiàn)有的主流知識體系不是永恒的，本質(zhì)上是一種基于西方文明的知識體系，是大工業(yè)興起時代的知識結(jié)晶，體現(xiàn)為一種“機器范式”——分科治學(xué)正是這一范式的典型表現(xiàn)，其背后是精細分工的工業(yè)生產(chǎn)邏輯。然而，當(dāng)今工業(yè)模式已從分工走向融合，建立在大工業(yè)分工基礎(chǔ)上的知識生產(chǎn)體系，正處于重新整合的階段。數(shù)字文明催生新方法論革命，人工智能賦能的跨文明比較研究使傳統(tǒng)西方理論范式遭遇解釋力危機。時代呼喚一種新的知識范式。中國學(xué)者有責(zé)任提供一種根植于中華文明的知識體系，使其如西方知識體系一樣具有全球傳播力，進而參與重構(gòu)人類知識體系。我們應(yīng)從西方理論的“跟跑者”，逐步轉(zhuǎn)向“共跑者”，繼而向“領(lǐng)跑者”邁進，使中國成為世界學(xué)術(shù)知識創(chuàng)新的主要策源地之一。同時，新體系并不謀求取代舊體系，而是通過互補與融合，構(gòu)建一種更為開放包容的“多重普遍性”。因之，建構(gòu)中國自主知識體系，不但是中國知識界的一大任務(wù)，對于世界學(xué)術(shù)而言，也是一項具有歷史意義的偉大事業(yè)。

中國式現(xiàn)代化實踐經(jīng)驗的理論化

改革開放的實踐已遠遠走在理論建構(gòu)的前面，理論的先導(dǎo)作用、引領(lǐng)作用未能充分發(fā)揮，這構(gòu)成了當(dāng)下中國哲學(xué)社會科學(xué)界面臨的最大困境與重要挑戰(zhàn)。改革開放以來，中國經(jīng)濟飛速發(fā)展、社會深刻轉(zhuǎn)型、國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷推進，各個領(lǐng)域的實踐創(chuàng)新層出不窮，然而，理論創(chuàng)新卻相對滯后。不少學(xué)者仍習(xí)慣于套用西方理論框架來解釋中國實踐，導(dǎo)致理論闡釋與現(xiàn)實發(fā)展之間出現(xiàn)明顯脫節(jié)。這種“削足適履”的研究取向，不僅無法準(zhǔn)確把握中國道路的內(nèi)在邏輯，更難以形成真正具有原創(chuàng)性的理論成果。

歷史學(xué)領(lǐng)域可以說是這一現(xiàn)狀的典型縮影。縱觀20世紀(jì)，中國史學(xué)的發(fā)展路徑幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，卻長期未能擺脫對域外學(xué)術(shù)體系的依賴：甲午戰(zhàn)后到民國初建，史學(xué)界深受日本史學(xué)影響，甚至有中國現(xiàn)代史學(xué)發(fā)源于東京之說；五四運動至抗戰(zhàn)前夕，重心轉(zhuǎn)向法國漢學(xué)，伯希和等人成為一代史家仰望的宗師；戰(zhàn)后到“文革”期間，蘇聯(lián)史學(xué)范式成為主導(dǎo)，莫斯科的史學(xué)觀點幾成定論；近四十年來，中國史學(xué)界深受美國影響，一批美國學(xué)者及其理論體系被不斷引介與推崇。事實上，其他領(lǐng)域也莫不如此，都在亦步亦趨地跟著外國同行、特別是跟著歐美的同行走。

在過去百余年的學(xué)術(shù)發(fā)展中，中國學(xué)界長期處于學(xué)術(shù)追隨地位，由此付出的一個沉重代價，是對中國經(jīng)驗的忽視和疏離。這使得我們在全球知識生產(chǎn)格局中，長期停留在學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈的初加工環(huán)節(jié)，所使用的理論模型大都來自西方。中國學(xué)界為何不得不借助源自西方的理論、概念與方法？這是因為，任何經(jīng)驗研究與實證研究，都離不開一定的理論模型、概念工具和思想資源的支撐，否則寸步難行。問題在于，我們?nèi)狈诒就两?jīng)驗的理論模型、工具和資源，所以不得不借用他山之“石”來雕琢本土之“玉”，中國因此成為理論“消費大國”而不是“生產(chǎn)大國”。在此背景下，建構(gòu)中國自主知識體系，為扭轉(zhuǎn)這種長期的理論“入超”局面創(chuàng)造了契機。

建構(gòu)中國自主知識體系，是中國的歷史和現(xiàn)實共同決定的。只有自主知識體系，才能解釋和說明中國的昨天、今天和明天。中國是一個歷史悠久的文明古國，中華文明是世界上唯一沒有中斷、發(fā)展至今的文明，幾千年一以貫之。中國人是中國文化的主體，這個主體從未被置換過。縱觀世界，古希臘文明、古印度文明、古埃及文明、兩河流域的文明，都曾經(jīng)發(fā)生中斷。相比之下，中華文明展現(xiàn)出罕見的連續(xù)性與穩(wěn)定性。從三皇五帝的傳說時代，至商周、秦漢，直至現(xiàn)代中國，其歷史演進猶如一輛沿既定軌道前行的電車，文化的基本規(guī)范與內(nèi)核一脈相承，綿延不絕。這才是一個典范性的文明形態(tài)。從考古學(xué)角度看，中國文明的道路自起點處就與眾不同。馬克思早就發(fā)現(xiàn)了這一點，他創(chuàng)造性地運用“亞細亞生產(chǎn)方式”這一概念將中國歷史與西方歷史區(qū)別開來。自秦始皇之后，中國的政治史不知發(fā)生過多少次改朝換代，但思想史的內(nèi)在脈絡(luò)與核心范式卻保持驚人的連續(xù)性，直至五四運動才面臨挑戰(zhàn)。當(dāng)下，一個核心共識正在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界形成：中國無法重復(fù)西方現(xiàn)代化之路，這不是主觀意愿的取舍，而是由其內(nèi)在的、獨特的政治、經(jīng)濟、文化社會基因所決定的歷史必然。中國的社會結(jié)構(gòu)、生活方式及其文明根基，構(gòu)成一個與西方完全不同的“場域”，任何在此“場域”中發(fā)生的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，都必然呈現(xiàn)出獨特的面貌。

同時，改革開放的實踐也驅(qū)動理論創(chuàng)新。無論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展都是人類社會發(fā)展史上的奇跡。迄今為止，還沒有一種本土的理論模型可以對中國的經(jīng)濟發(fā)展道路作出有力闡釋。如同前面所說，西方純粹市場化的模型無法解讀中國的經(jīng)驗，中國近三十年來的高速工業(yè)化進程，已然對許多西方社會科學(xué)理論構(gòu)成了根本性挑戰(zhàn)。這一理論滯后現(xiàn)象在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。中國是世界上最大的發(fā)展中國家，中國學(xué)者在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的理論貢獻卻有所不足。第二次世界大戰(zhàn)后興起的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論，多偏重于對印度、非洲和拉丁美洲經(jīng)濟的解讀剖析，對中國式現(xiàn)代化道路的深度觀察和學(xué)理闡釋的成果極為稀缺。數(shù)十年來，西方的政治家一再預(yù)言中國將因結(jié)構(gòu)性矛盾而陷入發(fā)展困境甚至走向崩潰。然而，這些預(yù)言無一例外地破產(chǎn)了，中國不僅更穩(wěn)固地屹立于世界東方，而且越來越強大。對此，究竟應(yīng)該以何種理論來解釋？又應(yīng)該由誰來掌握這一變革敘事的定義權(quán)與解釋權(quán)？

經(jīng)過四十多年的發(fā)展，中國經(jīng)驗已經(jīng)十分豐厚，中國材料已經(jīng)汗牛充棟，中國案例已經(jīng)不勝枚舉，形形色色的微觀研究成果如恒河沙數(shù)。然而，一個不容回避的事實是，我們尚未從這些寶貴的經(jīng)驗與材料中，抽象出應(yīng)有的中國理論、中國法則、中國定理、中國范式。這對我們提出新挑戰(zhàn)：中國學(xué)界在向西方學(xué)界輸出材料與初級學(xué)術(shù)產(chǎn)品的同時，必須加快步伐，同步輸出“概念化”和“理論化”的高級學(xué)術(shù)產(chǎn)品。這一點因中國國際地位的顯著提升而顯得異常緊迫。如今，中國學(xué)壇正在成為世界學(xué)壇不可或缺且越來越重要的組成部分，從中國經(jīng)驗、中國歷史中抽繹出來的“中國法則”，也將日益成為國際學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點。可以斷言，再過若干年，隨著中國的進一步發(fā)展，“中國法則”也將逐漸獲得超越地域的普遍意義。我們必須盡快從世界學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)“小工”，轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷牒屠碚摗按髱煛保瑩Q言之，中國的學(xué)術(shù)必須從“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)變。

面對理論供給不足的現(xiàn)實，中國哲學(xué)社會科學(xué)界應(yīng)該盡早進入一個大規(guī)模綜合的新階段，也應(yīng)該盡早進入一個大規(guī)模理論化的新境界，以理論上的創(chuàng)構(gòu)發(fā)明為第一要務(wù)。未來，能否涌現(xiàn)出如馬克斯·韋伯一樣的思想大家，對中國、中華文明和中國文化作出一些成體系的大判斷、大概括，提供一個富有原創(chuàng)性、解釋力的大概念、大框架？這是當(dāng)下人文社會科學(xué)領(lǐng)域面臨的最大懸念！

那么，我們該如何實現(xiàn)中國經(jīng)驗的理論化、抽象化、概念化呢？筆者認為，應(yīng)當(dāng)從三個層面同步推進。在微觀層面，深入總結(jié)基層民眾的創(chuàng)造性實踐，將分散的、具體的經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)的知識積累。研究者要深入實踐一線，準(zhǔn)確把握實踐創(chuàng)新的細節(jié)和機理。在中觀層面，聚焦特定領(lǐng)域的發(fā)展模式和創(chuàng)新實踐，如社會主義市場經(jīng)濟體制、全過程人民民主、生態(tài)文明建設(shè)等，形成具有領(lǐng)域特色的理論成果。這些中觀層面的理論建構(gòu)，既是對微觀經(jīng)驗的整合與升華，也為宏觀理論構(gòu)建提供支撐。在宏觀層面，從整體上把握中國式現(xiàn)代化的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)特征，形成具有普遍解釋力的理論框架和概念體系。這一層面的理論創(chuàng)新，直接關(guān)系中國自主知識體系的整體建構(gòu)，是理論化工作的最高目標(biāo)。

實現(xiàn)中國經(jīng)驗的大規(guī)模理論化，離不開研究方法的創(chuàng)新突破。首先，要打破學(xué)科壁壘，推動跨學(xué)科協(xié)同研究。中國經(jīng)驗的復(fù)雜性和整體性，決定了任何單一學(xué)科都難以獨立勝任理論提煉任務(wù)，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等各學(xué)科研究者應(yīng)當(dāng)共同參與、深度合作。在這方面，我們的選擇應(yīng)該而且只能是：以問題為平臺整合學(xué)科，而不是以學(xué)科為平臺切割問題。其次，要創(chuàng)新研究方法，探尋適合中國實際的研究工具和分析框架。要在完善既有方法的同時，積極探索對中國經(jīng)驗行之有效的新方法。再次，要加強實證研究與理論研究的對話與融合。中國經(jīng)驗的理論化，既要以扎實的實證研究為基礎(chǔ)，又要以深刻的理論思考作引領(lǐng)。只有實現(xiàn)兩者的良性互動，才能避免理論脫離實際或?qū)嵺`缺乏理論指導(dǎo)的弊病。

總之，從“中國經(jīng)驗”邁向“中國理論”的時刻業(yè)已到來。中國應(yīng)該從材料、文獻、數(shù)據(jù)中心向世界理論中心、思想中心、學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)型和行進。盡管面臨挑戰(zhàn)，但中國經(jīng)驗理論化、抽象化、概念化的前景無限廣闊。中國革命、建設(shè)和改革的偉大實踐為理論創(chuàng)新提供了豐厚土壤，中華民族偉大復(fù)興呼喚相應(yīng)的理論建構(gòu)，中國學(xué)術(shù)共同體已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)难芯繉嵙屠碚撟杂X。我們相信，只要堅持正確方向，營造良好學(xué)術(shù)生態(tài)，創(chuàng)新研究方法，凝聚學(xué)術(shù)合力，就一定能夠?qū)崿F(xiàn)中國經(jīng)驗的理論升華，構(gòu)建起具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的自主知識體系，使中國真正成為與經(jīng)濟大國地位相匹配的學(xué)術(shù)大國、學(xué)術(shù)強國。

結(jié)語

中國自主知識體系的建構(gòu)是一次深刻的思想解放與文明自覺，標(biāo)志著中國在歷經(jīng)長達一個多世紀(jì)的“理論輸入”與“學(xué)術(shù)追隨”后，正以主體性姿態(tài)，邁向全球知識生產(chǎn)與文明對話的前沿，開啟“精神自立”的新時代。建構(gòu)自主知識體系，已超越單純的學(xué)術(shù)訴求，成為國家發(fā)展進程中不可或缺的“思想基建”，其成敗直接關(guān)乎我們能否掌握自身發(fā)展敘事的定義權(quán)與解釋權(quán)。

這一體系的建構(gòu)，要求我們超越“中西對立”的二元框架——既不奉行“西方中心主義”的拿來主義，也不退守“文化本位主義”的孤芳自賞。真正的自主知識體系，必然是開放的、生成的。它既要以中國獨特的歷史連續(xù)性、經(jīng)濟超大規(guī)模性以及儒家文化傳統(tǒng)為堅實基座，從中凝練出能夠回應(yīng)“人類如何共同生活”等根本性問題的獨特方案；又要以中國式現(xiàn)代化的鮮活實踐為源頭活水，將“摸著石頭過河”的寶貴經(jīng)驗，淬煉為具有理論穿透力與范式意義的“中國方法”。

尤為重要的是，這一建構(gòu)進程恰逢西方現(xiàn)代性知識范式因其內(nèi)在局限，如二元對立、工具理性膨脹等，而備受質(zhì)疑的歷史時刻。全球社會面臨的生態(tài)危機、社會撕裂、意義消解等共同挑戰(zhàn)，都在呼喚一種更具整體性、包容性與倫理溫度的新知識形態(tài)。在此背景下，植根于“天人合一”“天下為公”“和而不同”等中華文明智慧的自主知識體系，其目標(biāo)不應(yīng)止于闡釋“中國何以成為中國”，更在于探索面向未來的理論和制度創(chuàng)新，從而為破解人類共同難題提供一個超越西方現(xiàn)代性局限的“中國方案”。這既是推進文化繁榮興盛、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求，亦是廣大哲學(xué)社會科學(xué)工作者的神圣歷史使命和偉大時代責(zé)任。

作者簡介：王學(xué)典，第十三屆、第十四屆全國政協(xié)常委，山東大學(xué)講席教授，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院院長。研究方向為中國歷史文化、史學(xué)理論及史學(xué)史和中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，主要著作有《歷史主義思潮的歷史命運》《二十世紀(jì)后半期中國史學(xué)主潮》《史料、史觀與史學(xué)》等。

來源：《學(xué)術(shù)前沿》雜志2025年第21期