文物失蹤疑云：一紙偽作鑒定，讓8800萬(wàn)古畫(huà)從博物館溜進(jìn)拍賣(mài)行

一幅被博物館鑒定為“偽作”而調(diào)撥處理的古畫(huà)，幾十年后卻在拍賣(mài)市場(chǎng)被標(biāo)價(jià)近億元，捐贈(zèng)者后人直到這時(shí)才發(fā)現(xiàn)家族捐贈(zèng)的珍貴文物早已不知去向。

近千年來(lái)，人類對(duì)文化瑰寶的熱情從未減弱，但文物的安全管理始終是個(gè)難題。2025年初，明代繪畫(huà)巨匠仇英的《江南春》圖卷原應(yīng)安然躺在南京博物院的庫(kù)房中，卻意外出現(xiàn)在北京一家拍賣(mài)行的圖錄里，標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)元。

作為國(guó)家受贈(zèng)文物，這幅畫(huà)在入庫(kù)66年后突然“消失”又“重現(xiàn)”，其背后折射出中國(guó)文物管理的灰色地帶。

01 事件爆發(fā)

文物從國(guó)家博物館庫(kù)房“溜”進(jìn)拍賣(mài)市場(chǎng)，天價(jià)估值引發(fā)公眾質(zhì)疑，事件牽出一系列管理漏洞。

2025年的一場(chǎng)藝術(shù)拍賣(mài)預(yù)展上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元的明代仇英《江南春》圖卷引發(fā)轟動(dòng)。更令人震驚的是，這件拍品本應(yīng)是南京博物院的館藏文物。

該作品系1959年由近代著名收藏家龐萊臣后人龐增和捐贈(zèng)給國(guó)家的137件書(shū)畫(huà)之一。在龐家后人龐叔令舉報(bào)后，這件拍品被緊急撤下。

龐叔令依據(jù)法院調(diào)解書(shū)前往南京博物院查驗(yàn)家族捐贈(zèng)文物時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的五件宋明古畫(huà)“不翼而飛”。

02 官方解釋

面對(duì)質(zhì)疑，南京博物院回應(yīng)稱這五件作品“經(jīng)鑒定為偽作”，已按程序“劃撥調(diào)劑”。然而，這一說(shuō)法并未平息爭(zhēng)議。

博物院稱畫(huà)作分別于1961年和1964年經(jīng)兩次鑒定為“偽”“假”之作，上世紀(jì)90年代依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處置。

但若確系偽作，為何在入庫(kù)66年間從未告知捐贈(zèng)方？為何無(wú)任何公開(kāi)鑒定記錄或流轉(zhuǎn)憑證？

一件被定為“偽作”的作品，又何以能進(jìn)入高端拍賣(mài)市場(chǎng)并標(biāo)出近億元估值？這種“先處置、后解釋”的做法，引起了公眾對(duì)博物館作為“國(guó)家文化信托人”角色的質(zhì)疑。

03 法律盲區(qū)

事件暴露出我國(guó)文物管理在鑒定復(fù)核、退出機(jī)制、信息公開(kāi)等方面存在的模糊地帶，特別是“調(diào)劑”制度可能被濫用。

《博物館藏品管理辦法》明確規(guī)定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)保存價(jià)值的文物，應(yīng)另行建立專庫(kù)存放，謹(jǐn)慎處理。

必須處理的，需由學(xué)術(shù)委員會(huì)或社會(huì)專家復(fù)核審議后造具處理品清單，報(bào)主管文物行政部門(mén)批準(zhǔn)后妥善處理。

《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》也規(guī)定，館藏文物如被鑒定為無(wú)文物價(jià)值的現(xiàn)代復(fù)仿制品，需作退出處理的，應(yīng)按與捐贈(zèng)人約定的協(xié)議辦理；無(wú)約定協(xié)議的，應(yīng)事先征得捐贈(zèng)人同意。

從1961年的鑒定到1990年的劃撥調(diào)劑，再到2001年的銷售，幾十年里捐贈(zèng)人家族竟毫不知情。

04 新法改革

2025年3月1日，新修訂的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》正式施行，標(biāo)志著我國(guó)文物事業(yè)進(jìn)入依法治理新階段。

新法首次在法律中明確文物定義，使保護(hù)對(duì)象更加明確；加強(qiáng)文物普查和專項(xiàng)調(diào)查；增加“先調(diào)查、后建設(shè)”和“先考古、后出讓”等保護(hù)前置機(jī)制。

新修訂的文物保護(hù)法在“法律責(zé)任”章加大了對(duì)文物違法行為的處罰力度，對(duì)單位最高可處以1000萬(wàn)元罰款，同時(shí)責(zé)令承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，并可降低直至吊銷資質(zhì)證書(shū)。

新法還明確了人民檢察院對(duì)文物保護(hù)的公益訴訟制度，增加對(duì)公職人員違法行為懲治的規(guī)定。

05 深度解析

文物管理的核心問(wèn)題在于透明度不足和監(jiān)督機(jī)制缺失，建立文物“生死簿”制度刻不容緩。

南京博物院事件并非孤例。多年來(lái)，我國(guó)文博系統(tǒng)存在“重接收、輕管理”的弊端。文物的鑒定、處置過(guò)程缺乏透明度和有效監(jiān)督。

“調(diào)劑”一詞常被用作文物非正常流動(dòng)的灰色通道。本意為優(yōu)化資源配置的館際調(diào)劑，在缺乏透明程序和第三方監(jiān)督的情況下，極易淪為變相處置甚至流失的遮羞布。

國(guó)家文物局在2024年已組織開(kāi)展文物衛(wèi)星遙感執(zhí)法監(jiān)測(cè)，首次實(shí)現(xiàn)世界文化遺產(chǎn)、全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位監(jiān)測(cè)全覆蓋。

然而，對(duì)于館藏文物的內(nèi)部管理和處置流程，仍缺乏有效的技術(shù)監(jiān)控手段。

國(guó)家文物局已經(jīng)成立工作組前往南京開(kāi)展核查，江蘇省也組建了由紀(jì)委監(jiān)委、政法、公安、文物等部門(mén)組成的聯(lián)合調(diào)查組。

這幅《江南春》圖卷到底是不是龐家捐贈(zèng)的那一幅？另外4件“消失”的捐贈(zèng)文物又在哪里？當(dāng)公眾開(kāi)始懷疑博物館庫(kù)房安全時(shí)，受損的將是整個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的公信力。

文物管理不能有“差不多”，必須是“零差錯(cuò)”。