鄉(xiāng)土根脈與契約精神：中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治與西方現(xiàn)代社區(qū)自治的同異

在人類治理文明的版圖上，自治始終是繞不開的重要命題。無論是東方古國里扎根鄉(xiāng)土的宗族鄉(xiāng)紳治理，還是西方現(xiàn)代社會(huì)中基于公民意識(shí)的社區(qū)共治，都在嘗試以非國家暴力的方式維系基層秩序。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治與西方現(xiàn)代社區(qū)自治，恰似兩條同源異流的長河，既共享著基層治理的共通智慧，又因文明底色的差異，流淌出截然不同的姿態(tài)。

從共性來看，二者皆是國家治理的重要補(bǔ)充，承擔(dān)著疏解社會(huì)矛盾、維系日常秩序的功能，都致力于在國家權(quán)力之外，構(gòu)建一套貼合基層生活的自我管理機(jī)制。

其一，二者均以“自我服務(wù)、自我約束”為核心目標(biāo)。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，宗族調(diào)解鄰里糾紛、鄉(xiāng)約規(guī)范鄉(xiāng)民言行、士紳主持公益事業(yè)，從修橋鋪路到賑災(zāi)濟(jì)貧，皆由地方力量自主操持；西方現(xiàn)代社區(qū)里，居民通過選舉管委會(huì)、制定社區(qū)公約，自主解決垃圾分類、公共設(shè)施維護(hù)、鄰里矛盾調(diào)解等事務(wù)，同樣是“自己的事情自己管”。

其二，二者都依賴共同的規(guī)則認(rèn)同作為運(yùn)行基礎(chǔ)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的族規(guī)鄉(xiāng)約，雖無法律明文規(guī)定，卻因扎根于血緣倫理與鄉(xiāng)土人情，成為鄉(xiāng)民普遍遵從的行為準(zhǔn)則；西方現(xiàn)代社區(qū)的管理?xiàng)l例，由居民共同商議制定，基于契約精神形成共識(shí)，約束著每一位社區(qū)成員的行為。

其三，二者都需要核心力量的引領(lǐng)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的士紳、族長，憑借威望與德行成為治理的核心；西方現(xiàn)代社區(qū)的志愿者、管委會(huì)成員，依靠公民責(zé)任感與組織能力，推動(dòng)社區(qū)事務(wù)有序開展，兩類群體都不依賴國家賦予的行政權(quán)力，而是憑借公信力發(fā)揮作用。

然而，深究其里，二者的差異如同冰炭之異，根植于文明基因的深處，體現(xiàn)在治理基礎(chǔ)、核心邏輯與價(jià)值取向的方方面面。

第一，治理根基的差異：血緣地緣的羈絆與公民個(gè)體的聯(lián)合。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治，是以血緣為核心、地緣為依托的“熟人社會(huì)”治理。宗族是自治的基本單元，祠堂是權(quán)力的象征，族規(guī)家法的效力，源于“血濃于水”的親緣紐帶，以及“生于斯、長于斯”的鄉(xiāng)土認(rèn)同。在這樣的體系里，個(gè)體的身份首先是“家族人”“鄉(xiāng)里人”，其權(quán)利與義務(wù)，與宗族聲望、鄉(xiāng)土名分深度綁定。而西方現(xiàn)代社區(qū)自治，是以契約為紐帶、以公民權(quán)為基礎(chǔ)的“陌生人社會(huì)”治理。社區(qū)的形成，并非基于血緣或世代居住的緣分，而是源于居民的居住選擇與公民身份。個(gè)體首先是擁有獨(dú)立權(quán)利的“公民”，社區(qū)自治的本質(zhì)，是公民基于平等地位，通過協(xié)商達(dá)成契約，實(shí)現(xiàn)利益的平衡與共存。

第二，核心邏輯的差異：倫理道德的軟約束與法治精神的硬框架。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的運(yùn)行邏輯，是儒家倫理主導(dǎo)下的道德約束。“孝悌忠信”是行為的最高準(zhǔn)則，鄉(xiāng)紳的裁決、宗族的獎(jiǎng)懲、鄰里的議論，皆以道德為標(biāo)尺。這種約束是“潤物細(xì)無聲”的，依靠的是輿論壓力與良心自省，卻能深入到生活的每一個(gè)角落。而西方現(xiàn)代社區(qū)自治的運(yùn)行邏輯，是法治精神籠罩下的規(guī)則至上。社區(qū)公約的制定，必須符合國家法律的框架；事務(wù)的決策，遵循少數(shù)服從多數(shù)的民主程序；矛盾的解決，要么依據(jù)公約協(xié)商，要么訴諸法律途徑。道德勸導(dǎo)固然存在，但始終居于法治框架之下，不具備強(qiáng)制力。

第三，價(jià)值取向的差異：集體本位的秩序追求與個(gè)體本位的權(quán)利捍衛(wèi)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治的終極目標(biāo)，是維系宗族與鄉(xiāng)土的整體秩序與穩(wěn)定。個(gè)體的利益需讓位于家族與鄉(xiāng)里的集體利益，“家和萬事興”“鄰里和睦”是最高追求，哪怕犧牲部分個(gè)體訴求，也要維護(hù)鄉(xiāng)土社會(huì)的和諧。而西方現(xiàn)代社區(qū)自治的價(jià)值取向，是保障個(gè)體的合法權(quán)利與利益訴求。社區(qū)事務(wù)的決策，強(qiáng)調(diào)尊重每一位居民的話語權(quán)，鼓勵(lì)個(gè)體表達(dá)不同意見，自治的過程，也是個(gè)體權(quán)利意識(shí)覺醒與踐行的過程。

從鄉(xiāng)土中國的祠堂香火，到西方都市的社區(qū)公告欄，兩種自治模式，是兩種文明對(duì)基層治理的不同回答。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治，帶著農(nóng)耕文明的溫情與厚重，卻也暗含著個(gè)體權(quán)利被消解的隱憂；西方現(xiàn)代社區(qū)自治，彰顯著現(xiàn)代公民社會(huì)的理性與平等，卻也面臨著鄰里關(guān)系疏離的困境。

它們?nèi)缤幻队矌诺膬擅妫幻婵讨l(xiāng)土社會(huì)的倫理溫情，一面寫著現(xiàn)代公民的契約理性；一面是宗族祠堂里的裊裊炊煙，一面是社區(qū)議事廳里的熱烈討論。沒有孰優(yōu)孰劣，只有扎根土壤的不同生長姿態(tài)。當(dāng)傳統(tǒng)與現(xiàn)代碰撞，當(dāng)東方與西方交匯，如何從鄉(xiāng)土根脈中汲取共治的暖意，從契約精神中錨定權(quán)利的邊界，或許正是當(dāng)下基層治理創(chuàng)新需要久久深思的時(shí)代命題。