網易首頁 > 網易號 > 正文申請入駐

幼童與少年的海底撈事件，為何責任差別那么大？

2026-01-09 20:26:04　來源: 上觀新聞

上海舉報

分享至

近日，一段幼童將紙尿褲物品扔進火鍋的視頻在網絡上引發關注。1月9日，記者實地采訪了解到，涉事門店正常營業。專家表示，按照法律規定，幼童對海底撈商譽的損害等損失，均應由監護人承擔。

視頻截圖（圖片來源于短視頻平臺賬號“xiao柳”）

涉事門店（央廣網見習記者邢振攝）

1月9日，記者來到涉事的海底撈徐州云龍萬達廣場店，發現門店正常營業。對于幼童扔尿不濕一事，海底撈客服回復稱，門店已對鍋具進行廢棄處理并報警，屬地警方已依法對當日在場監護人作出相應處理。

海底撈官方客服回復“尿不濕被扔鍋內”事件（央廣網發客服回復截圖）

幼童與少年的海底撈事件

為何責任差別那么大？

此事一出，引發社會廣泛關注。不可避免地讓公眾聯想到海底撈“小便門”事件。兩起事件都發生在以服務著稱的連鎖火鍋店內，都沖擊了公眾對餐飲衛生的底線認知。

然而，在法律的天平上，它們卻有著截然不同的重量。北京市京都律師事務所李澤瑞律師明確指出，看似相似的荒唐行為，在法律主體、過錯性質與責任后果上，存在著本質區別。

回顧兩起事件的核心事實：2025年12月31日，海底撈徐州云龍萬達廣場店內，一名兩歲幼童將紙尿褲扔進用餐鍋具，門店隨后廢棄該鍋具并報警，警方已對在場監護人作出相應處理；而在2025年2月24日，上海某海底撈門店，兩名17歲少年用餐后站上餐桌向火鍋內小便，還拍攝視頻上傳網絡，最終被法院判決賠償海底撈220萬元，并在《人民法院報》刊登道歉聲明。

“孩子還小，不懂事”是日常生活中常聽到的一句話，但在法律面前，年齡直接劃定了責任的歸屬。中國政法大學副教授朱巍、北京市京都律師事務所李澤瑞解釋，根據我國《中華人民共和國民法典》，兩歲幼童屬于“無民事行為能力人”，法律認為他無法理解自己行為的后果，因此不具備承擔法律責任的主體資格。他的行為所引發的一切后果，依法完全由其監護人承擔。換言之，在這個事件中，孩子本人并非法律追責的對象，家長的看管失職成為焦點。

而17歲的少年則不同，他們屬于“限制民事行為能力人”。法院在判決中清晰認定，他們完全有能力認知向火鍋小便、拍攝傳播視頻是違法且違背公序良俗的。因此，他們必須與自己的監護人一同，站到被告席上共同承擔責任。

行為的性質，是決定法律如何評價的又一核心。兩歲幼童扔紙尿褲，在李澤瑞看來，更接近于一種無意識的、探索性的玩耍行為。幼童本身不存在法律意義上的“過錯”，問題出在監護人身上，這是一種“過失”——作為法定責任主體，未履行必要看管義務，未能及時制止不當行為，甚至存在將視頻上傳網絡的不當舉動，屬于監護失職的過失過錯。這種過失的核心是“未盡到合理注意義務”，而非主動追求損害結果。

但17歲少年的行為，則被定性為明知的、主動的“故意侵權”。他們并非不懂，而是知錯故犯，甚至以傳播為樂。法院判決書將其定義為“以侮辱方式對名譽的共同侵權”。這種惡意與監護失職的疏忽，在法律上的嚴重性不可同日而語，也是其承擔高額賠償的根本原因。

不同的行為與過錯，最終導致了賠償數額與責任形式的巨大落差。李澤瑞分析，“紙尿褲事件”造成的損害相對直接和有限，主要包括被污染的鍋具、可能的清潔消毒費用及當餐損失，責任承擔也主要圍繞這些直接經濟損失進行賠償。而“小便門”事件則像一塊投入水中的巨石，漣漪不斷擴散。除了直接財產損失，更致命的是品牌商譽遭受的重創。視頻的廣泛傳播，引發了公眾對食品安全的集體恐慌。為了挽回顧客信任，海底撈不得不對事發時段數千筆訂單進行高額補償，經營損失巨大。因此，法院判罰的220萬元賠償和強制性的全國性報紙道歉的處罰，是對這種復合型損害的回應。法律還規定，如果兩名少年自己名下有財產，需先用于賠償，這更進一步凸顯了其個人責任的直接性。

兩起事件雖情節不同，但均指向同一法律原則，未成年人在公共場所的行為后果，最終歸責于監護人是否履行監護職責。上海法院在審理“小便門”案件時指出，未成年人造成他人損害的，監護人應依法承擔侵權責任，該責任不因未成年人年齡大小而免除，僅因民事行為能力差異導致責任承擔方式不同。

事實上，不文明行為并非海底撈的個案，在公共餐飲場景中這類現象屢見不鮮，麥當勞、肯德基、星巴克等連鎖餐飲品牌，乃至帶有餐飲服務區的宜家等跨界商家，都曾遭遇類似情況。李澤瑞提醒，家長帶領孩子進入公共場所，監護職責必須隨之到位：對于幼童，緊密的看護與即時制止是關鍵；對于青少年，則需提前進行充分的規則教育與行為引導。

更進一步看，李澤瑞表示，公共場所文明秩序的維護，不能總依賴企業的忍讓或道德的呼吁。當越界行為屢屢試探底線，唯有通過清晰的規則、明確的權責界定以及讓違規者付出相應代價的機制，才能劃清那條不容逾越的文明紅線，保護企業和公眾的利益與安全感。