海底撈一幼童把紙尿褲扔鍋里，客服稱已報警，家長要負哪些責任？

1月8日，一段“幼童將紙尿褲扔進火鍋”的視頻在網絡瘋傳，網友爆料涉事門店為海底撈徐州云龍萬達廣場店。

視頻中，家長在就餐區給兩歲幼童更換紙尿褲時，孩子隨手將換下的紙尿褲丟進沸騰的火鍋，而一旁拍攝視頻的家長未及時制止，事后還將視頻傳播至網絡，引發全網嘩然。

剛平息“小便門”的致歉風波，海底撈又因一場離譜的鬧劇沖上熱搜。

事件發酵后，海底撈官方客服迅速回應：

涉事門店已第一時間報警，涉事鍋具已全部廢棄處理，后續將配合警方調查，處理結果以警方通報為準。

盡管海底撈反應迅速，但“剛送走撒尿少年，又迎來紙尿褲”的戲劇性劇情，還是讓這個以服務著稱的火鍋品牌再次陷入輿論漩渦。

對海底撈而言，這場風波的影響遠比想象中深遠。短期來看，涉事門店的客流必然遭受重創。

餐飲行業最忌諱與“不潔”“污穢”掛鉤，即便門店已完成全面消殺，消費者的心理陰影也難以消除，周邊顧客大概率會選擇其他餐廳，單店短期營收下滑已成定局。

參考此前“小便門”案例，當時涉事門店不僅對4109單消費全額退款，直接經濟損失達數百萬元，品牌形象受損持續數月。

長期來看，品牌聲譽的修復成本更為高昂。

不到一年時間連續發生兩起相似負面事件，難免讓公眾質疑海底撈的現場管理能力。

更關鍵的是，“火鍋與污穢物綁定”的負面聯想一旦形成，即便投入巨額廣告也難以徹底扭轉。

不過也有觀點認為，此次事件中海底撈“快速報警、主動擔責”的應對方式較為得當，若后續能借機升級全國門店的兒童安全防護措施，反而可能將危機轉化為強化品牌安全意識的契機。

相較于海底撈的被動承壓，涉事幼童家長的責任更值得深究。

網友的憤怒焦點并非兩歲幼童本身——孩子尚無民事行為能力，其行為無需承擔法律責任——而是家長的嚴重監護失職與公共素養缺失。

海底撈門店普遍配備母嬰室，內設尿布臺、溫奶器等完善設施，家長卻選擇在公共就餐區更換紙尿褲，且未看護好手中的孩子，最終導致意外發生。

法律層面，責任界定十分清晰。根據《民法典》第一千一百八十八條，無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔全部侵權責任。

參考“小便門”220萬元的賠償判決，此次家長需賠償的不僅是鍋具廢棄、全面消殺等直接損失，還可能包括門店短期營收下滑帶來的經營損失與商譽損失。

盡管此次事件中孩子無主觀故意，賠償金額或低于“小便門”，但數十萬的賠償大概率無法避免。

此外，家長在公共場所放任孩子污染食品的行為，還可能涉及擾亂公共場所秩序，面臨警方的批評教育或罰款。

這場鬧劇更折射出公共文明的普遍困境。從“小便門”的17歲少年，到此次的兩歲幼童，核心問題都在于部分監護人將公共場所當作私人空間，無視公共秩序與他人權益。

海底撈已為親子家庭提供了完善的服務設施，卻仍無法避免此類事件發生，恰恰說明硬件設施無法替代家庭教育的缺失。

值得欣慰的是，此次事件中網友的態度出奇一致：心疼海底撈的同時，集體譴責家長的失職行為。

這背后是公眾對公共文明底線的堅守——孩子不懂事不能成為家長免責的借口，守護公共場所的秩序與衛生，是每個公民的基本義務。

目前，警方的調查仍在進行中，賠償金額與后續處理結果尚未公布。

但無論結果如何，這場事件都應成為一次深刻的警示：

帶娃不是“免死金牌”，監護責任不容推卸；公共場所的文明底線，需要每個成年人用心守護。

畢竟，沒有人愿意在吃飯時遭遇這樣的“驚魂一刻”，也沒有人希望優質的品牌為他人的失德行為買單。

（注：文中圖片來源網絡）