社會(huì)科學(xué)報(bào)！清華教授撰文反思法學(xué)學(xué)術(shù)圈的“留學(xué)生病”

推文標(biāo)題系編者根據(jù)文章主題自行添加

* 本文轉(zhuǎn)載自《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2025年11月27日刊。

** 作者劉晗，清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、長(zhǎng)聘教授。

“他山之石，可以攻玉?！敝袊?guó)法學(xué)近幾十年的發(fā)展，與留學(xué)有著密切的歷史關(guān)系。正是在大量有著域外讀書或訪學(xué)經(jīng)歷的學(xué)者推動(dòng)下，中國(guó)法學(xué)在理論話語(yǔ)和思想資源方面，獲得了來(lái)自英美德日等多重學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的有益啟示。但鏡鑒之光，有時(shí)也會(huì)成為囿限之墻。我們不時(shí)可以看到一種現(xiàn)象：圍繞同一中國(guó)問題或一般理論問題，學(xué)術(shù)討論焦點(diǎn)不時(shí)滑向“A國(guó)方案更優(yōu)”還是“B國(guó)模式更好”的優(yōu)先級(jí)比較，問題意識(shí)本身反被削弱。對(duì)此現(xiàn)象，學(xué)術(shù)討論中常將其概括為“留學(xué)國(guó)別主義”。

“留學(xué)國(guó)別主義”的核心特征在于，將特定研究者留學(xué)經(jīng)歷所習(xí)得的特定國(guó)家法學(xué)范式或法律模式，內(nèi)化為一種前置的、不證自明的分析起點(diǎn)，甚至學(xué)術(shù)終點(diǎn)。其典型表現(xiàn)有三：一是在問題設(shè)定上，優(yōu)先關(guān)注那些在留學(xué)國(guó)屬于真問題，但在中國(guó)語(yǔ)境下可能并非當(dāng)務(wù)之急的議題；二是在論證資源上，高度倚重留學(xué)國(guó)學(xué)說(shuō)、條文或判例，并將其視為本國(guó)的主要參照；三是在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上，不自覺地以留學(xué)國(guó)學(xué)術(shù)圈的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量本土研究乃至其他國(guó)家研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和發(fā)展階段。

留學(xué)的歷史傳統(tǒng)及其價(jià)值

上述現(xiàn)象的形成有著很長(zhǎng)的歷史淵源?？梢哉f(shuō)，從晚清“西學(xué)東漸”開始，中國(guó)法學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程便與留學(xué)活動(dòng)緊密相連。早期以留日為主，后有留德、留法、留英、留美等不同潮流，甚至學(xué)術(shù)格局也開始根據(jù)留學(xué)國(guó)進(jìn)行某種“橫向切割”。1937年，老北大校長(zhǎng)蔡元培觀察到：“北大舊日的法科，本最離奇，因本國(guó)尚無(wú)成文之公私法，乃講外國(guó)法，分為三組：一曰德、日法，習(xí)德文、日文的聽講；二曰英美法，習(xí)英文的聽講；三曰法國(guó)法，習(xí)法文的聽講?！?947年，法學(xué)家蔡樞衡更是直言：“今日中國(guó)法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖：在法哲學(xué)方面，留美學(xué)成回國(guó)者，例有一套Pound學(xué)說(shuō)之轉(zhuǎn)播；出身法國(guó)者，必對(duì)Duguit之學(xué)說(shuō)服膺拳拳；德國(guó)回來(lái)者，則于新康德派之Stammler法哲學(xué)五體投地?！睔v史上，每一波留學(xué)傳統(tǒng)在深刻影響法學(xué)話語(yǔ)體系的同時(shí)，也種下了“國(guó)別色彩”的種子。時(shí)至今日，情況已經(jīng)大大改善，但仍未完全散去。

Yale Shingle中有關(guān)王寵惠的介紹

承認(rèn)“留學(xué)國(guó)別主義”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，絕非否定留學(xué)的價(jià)值。相反，學(xué)者因留學(xué)而獲得的深厚國(guó)別知識(shí)，恰恰是高質(zhì)量比較研究的基石。

一方面，它為比較研究提供了無(wú)可替代的深度與厚度。真正的比較法學(xué)遠(yuǎn)不止于法條文本的簡(jiǎn)單比對(duì)，而需深入特定法律制度背后的歷史文化、司法實(shí)踐與社會(huì)語(yǔ)境。留學(xué)經(jīng)歷為學(xué)者打開了一扇寶貴的窗口，雖然并非提供了唯一的透鏡。通過這扇窗口，學(xué)者能夠掌握第一手語(yǔ)言資料，直接研讀原典判例，洞悉制度運(yùn)行的“活的法律”，避免望文生義的誤讀。如對(duì)美國(guó)法中“正當(dāng)程序”的理解，或?qū)Φ聡?guó)法中“比例原則”的借鑒，若無(wú)深厚的國(guó)別知識(shí)和文化背景，便容易出現(xiàn)文義化理解。

另一方面，它為中國(guó)法治發(fā)展提供了寶貴的鏡鑒。改革開放以來(lái)，在快速構(gòu)建自身法律體系的過程中，借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)是立法的常見策略。從公司治理結(jié)構(gòu)、證券市場(chǎng)的監(jiān)管框架，到環(huán)境公益訴訟的程序設(shè)計(jì)，許多改革都閃現(xiàn)著比較法的智慧啟迪。當(dāng)然，這些借鑒并非簡(jiǎn)單復(fù)制，而是經(jīng)過學(xué)術(shù)討論和本土調(diào)試后的選擇性吸收。留學(xué)歸國(guó)學(xué)者在其中扮演了關(guān)鍵的中介角色——不僅能提供留學(xué)國(guó)的法律資源和理論范式，更能深入解釋制度背后的運(yùn)行邏輯與社會(huì)條件。

桑胡里
（埃及民法典之父）

愛德華·朗貝爾

上圖為1920年代的開羅火車站
《埃及民法典》和開羅火車站都是留學(xué)國(guó)別主義的典型產(chǎn)物

“留學(xué)國(guó)別主義”的囿限與風(fēng)險(xiǎn)

然而，當(dāng)“鏡鑒”視角變?yōu)椤班笙蕖笨蚣軙r(shí)，當(dāng)留學(xué)國(guó)的特殊性被上升為普遍性的無(wú)意識(shí)后，風(fēng)險(xiǎn)便隨之而來(lái)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是方法論單向化。學(xué)者容易用留學(xué)國(guó)的學(xué)術(shù)范式來(lái)“框定”中國(guó)問題，而非讓中國(guó)問題本身引導(dǎo)研究方法。當(dāng)來(lái)自不同留學(xué)背景的學(xué)者開始廣泛采取這種單向視角時(shí)，學(xué)術(shù)討論就容易演變?yōu)椤癆國(guó)模式”與“B國(guó)模式”之爭(zhēng)；中國(guó)問題本身被架空了，中國(guó)立場(chǎng)本身被虛化了。甚至，研究動(dòng)機(jī)會(huì)從“中國(guó)問題如何解決”滑向“中國(guó)如何接近某國(guó)模式”。

二是研究議程的窄化。如果落入“留學(xué)國(guó)別主義”的窠臼，研究旨趣便不再是創(chuàng)造性地回應(yīng)本土的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，而是如何將本土現(xiàn)象“翻譯”成留學(xué)國(guó)所熟悉的理論語(yǔ)言。這種取向使得研究重心從“解決中國(guó)真問題”轉(zhuǎn)向“填補(bǔ)外國(guó)理論在中國(guó)應(yīng)用的空白”。長(zhǎng)此以往，中國(guó)法學(xué)自主構(gòu)建概念工具與理論體系的能力會(huì)被削弱，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系的自主性也無(wú)從談起。

三是話語(yǔ)場(chǎng)的陣營(yíng)化。當(dāng)學(xué)者的學(xué)術(shù)身份和研究特色與“留學(xué)國(guó)別”高度綁定時(shí)，不同學(xué)術(shù)共同體在議題選擇、研究方法與用語(yǔ)偏好上呈現(xiàn)聚集效應(yīng)，溝通成本增大。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論可能從真正的理論分歧或方法論差異，異化為國(guó)別陣營(yíng)間的相互對(duì)話，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也變得相對(duì)化——“你用你的A國(guó)理論，我用我的B國(guó)體系”，或者“你認(rèn)為B國(guó)法學(xué)方法過于僵化和形式主義，我認(rèn)為A國(guó)研究范式完全不是法學(xué)式的”。陣營(yíng)化不僅妨礙就具體問題達(dá)成共識(shí)，更會(huì)侵蝕學(xué)術(shù)共同體的公共理性。

王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1936年版。

Annelise Riles ed., Rethinking the Masters of Comparative Law, Hart, 2001.

走出國(guó)別囿限：在開放中建構(gòu)自主性

克服“留學(xué)國(guó)別主義”的局限，并非走向?qū)W術(shù)閉關(guān)，而是要在開放中保持自信自覺。首先，這要求我們正確處理中國(guó)法學(xué)與特定留學(xué)國(guó)法學(xué)的關(guān)系。在制度鏡鑒層面，無(wú)論是學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)的“鑒”，還是汲取教訓(xùn)的“鏡”，都應(yīng)將留學(xué)國(guó)法學(xué)視為激發(fā)本土思考的他者，而非頂禮膜拜的模范。其最終目的并非簡(jiǎn)單地輸入，而是服務(wù)于法學(xué)研究的自主性建構(gòu)。隨著文化自信的增強(qiáng)，學(xué)者對(duì)留學(xué)國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)與文化語(yǔ)境的深度熟悉，恰可化為一種獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，即不再局限于單向度的知識(shí)輸入，而轉(zhuǎn)變?yōu)榻涣骰ヨb乃至話語(yǔ)傳播的便捷通道。學(xué)者可以憑借其交往網(wǎng)絡(luò)與話語(yǔ)轉(zhuǎn)換能力，將中國(guó)法治實(shí)踐中生成的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)與理論思考，精準(zhǔn)地介紹給世界。

其次，這也要求我們正確處理該留學(xué)國(guó)法學(xué)與其他國(guó)家法學(xué)的關(guān)系。于此，比較研究的視野可以相應(yīng)拓寬，而其前提是認(rèn)識(shí)到任何國(guó)家的法學(xué)都不代表“世界”或“普遍”。真正的全球視野，意味著主動(dòng)了解留學(xué)國(guó)之外的其他法域，包括其他西方國(guó)家乃至廣大非西方國(guó)家的法律體系與法律文化，從而不僅能夠在更廣闊的參照系中確立中國(guó)法學(xué)的定位，也能夠在提升外國(guó)法認(rèn)知的基礎(chǔ)上，更好地服務(wù)于涉外法治建設(shè)。

劉晗：《海國(guó)憲志：全球化時(shí)代的比較憲法》，北京大學(xué)出版社2024年版。

最后，值得關(guān)注的是，近年來(lái)人工智能語(yǔ)言大模型的出現(xiàn)正在改變現(xiàn)有比較研究格局，可以大幅提升研究者獲取其他國(guó)家和語(yǔ)種法律文獻(xiàn)的能力，為克服留學(xué)國(guó)別主義的局限提供技術(shù)支撐。通過多語(yǔ)種互譯、跨法系文獻(xiàn)檢索與智能比較分析，人工智能工具能夠幫助學(xué)者突破語(yǔ)言壁壘，快速獲取并理解不同法律體系的原始資料、判例和學(xué)說(shuō)，避免過度依賴單一國(guó)家的法學(xué)范式和法律模式。這種技術(shù)賦能使得即使沒有某國(guó)留學(xué)背景的學(xué)者，也能在一定程度上獲得多法系、多法域的比較視角。

要而言之，“留學(xué)國(guó)別主義”既是中國(guó)法學(xué)現(xiàn)代化和國(guó)際化進(jìn)程的副產(chǎn)品，也是提醒我們反思學(xué)術(shù)話語(yǔ)生成機(jī)制的鏡子。它像一把雙刃劍，一面是通向深度知識(shí)與外部鏡鑒的橋梁，另一面則可能使研究視角出現(xiàn)一定的固化與對(duì)特定范式的依賴。面對(duì)全球?qū)W術(shù)流動(dòng)常態(tài)化的現(xiàn)實(shí)，我們無(wú)法也無(wú)需回避其影響，關(guān)鍵在于如何保持主體性與反思性。唯有把對(duì)外學(xué)習(xí)內(nèi)化為一種自覺的比較方法，把鏡鑒精神轉(zhuǎn)化為本土再造的能力，才能既不失學(xué)術(shù)的深度與廣度，又能確保中國(guó)法學(xué)在全球話語(yǔ)中保持自主判斷力，從而真正服務(wù)于中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系的構(gòu)建。