“瓜農(nóng)刺死城管案”一審宣判，被告人：上訴并主張無罪

因案情復(fù)雜等因素，時隔7年多，備受關(guān)注的“瓜農(nóng)刺死城管”案現(xiàn)關(guān)鍵節(jié)點。

2026年1月6日，蘭州中院對此案作出一審判決，瓜農(nóng)兄弟王愛武、王愛文犯故意殺人罪，分別被判處有期徒刑七年半、四年九個月。附帶民事部分，瓜農(nóng)父子三人需賠償被害人共計265781.65元。

“我決定提起上訴。”1月6日下午，王愛文告訴界面新聞，對于此次判決結(jié)果，自己并不滿意。

“我屬于正當(dāng)防衛(wèi)，并且在當(dāng)時自己被城管壓倒在地的情況下，也不可能控制甚至制止弟弟王愛武的行為。”對此，王愛文認(rèn)為自己無罪并且不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

據(jù)王愛文透露，因弟弟王愛武患有精神分裂，此次庭審并未出庭，而是以視頻方式出現(xiàn)。王愛文稱，自案件發(fā)生以來，自己就再也沒見過弟弟，也不知道弟弟的病情如何。不過，在今日的庭審現(xiàn)場上，視頻中的弟弟說不出來一句話，顯然沒有了語言表達(dá)能力。

王愛武的辯護律師劉海向界面新聞證實了這一信息。“王愛武在之前開庭的時候就沒有了受審能力，已經(jīng)不認(rèn)識人了。”

關(guān)于王愛武是否也要上訴，劉海表示，因王愛武現(xiàn)在的情況，若后續(xù)其家屬需要上訴，自己也會繼續(xù)代理。

劉海認(rèn)為，此次一審判決的部分認(rèn)定還有需要探討的空間。比如，王愛武的精神鑒定報告是否需要重新鑒定。判決書認(rèn)為，王愛武具有限定刑事責(zé)任能力，那至少是半正常狀態(tài)，可看他現(xiàn)在的狀況顯然已經(jīng)沒有了生活自理能力，連身邊人都不認(rèn)識了 。

劉海進一步解釋，我們可以反推王愛武當(dāng)時的情況。他本身可能具備一定的辨識能力，但在當(dāng)時的刺激下，瞬間喪失對自身行為的控制能力也是完全符合病理的。

界面新聞注意到，此次判決距離上次開庭已過去2年之久。2023年，該案經(jīng)過兩次審理，最后一次審理時間在同年的11月28日，但并未當(dāng)庭宣判。

該案的辯論焦點在于王愛武是否在案發(fā)時具有刑事責(zé)任能力以及在場王愛文的行為屬于故意殺人，還是正當(dāng)防衛(wèi)。

界面新聞此前報道，2018年7月18日，瓜農(nóng)王軍宏以及他的兩個兒子王愛文、王愛武在路邊賣瓜時，與城管執(zhí)法人員發(fā)生沖突，造成城管一死兩重傷。次日，父子三人因涉嫌故意傷害被警方刑事拘留；同年8月9日，父親王軍宏被釋放。2019年8月29日，蘭州市人民檢察院以涉嫌故意殺人罪對王愛文、王愛武提起公訴。

起訴書顯示，2018年7月17日20時許，即案發(fā)前一日，城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局雁北執(zhí)法中隊副隊長李富文及楊彬彬等城管隊員在“中廣宜景灣·尚城”小區(qū)巡查執(zhí)法時，發(fā)現(xiàn)王軍宏父子三人占道經(jīng)營賣瓜，欲收繳電子臺秤等經(jīng)營工具，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。期間，王愛武對李富文、楊彬彬進行拳打，后經(jīng)民警協(xié)調(diào)，要求雙方次日前往派出所處理。

次日，李富文等人發(fā)現(xiàn)王軍宏父子并未依約前往，當(dāng)日11時許，在得知王軍宏父子在北面灘新村二村村內(nèi)路邊售賣西瓜后，李富文帶領(lǐng)王翔軍、丁建濤等十余城管隊員到達(dá)該處，對電子臺秤進行收繳，雙方發(fā)生沖突。隨后，悲劇發(fā)生。

蘭州市檢察院認(rèn)為，王愛武、王愛文非法剝奪他人生命，情節(jié)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第232條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任；王愛武作案時系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，依法可以從輕或者減輕處罰。

根據(jù)刑法第232條規(guī)定，情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，則處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

界面新聞注意到，關(guān)于王愛武的刑事部分，其在案發(fā)時是否具備完全刑事責(zé)任能力，是該部分一直以來爭議的焦點。劉海此前告訴界面新聞，王愛武在案發(fā)后共做過三次精神鑒定，前兩次結(jié)論為王愛武具有完全刑事責(zé)任能力，第三次結(jié)論為具有限定刑事責(zé)任能力。

限定刑事責(zé)任能力意味著仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)2016年司法部發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》，精神障礙者的限定刑事責(zé)任能力是指“在發(fā)生危害行為時，由于精神癥狀的影響，對自己行為的辨認(rèn)或者控制能力明顯削弱，但尚未到達(dá)喪失或不能的程度。”

此前劉海曾表示，自己并不認(rèn)可這三次的精神鑒定報告。他稱，2019年曾提交過第四次精神鑒定申請，但最后因為各種原因只做了鑒定受損能力的報告。他認(rèn)為，基于案發(fā)當(dāng)時的刺激情況，被告人是處于自衛(wèi)動機去實施的行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

此次一審判決對于上述爭議焦點作出了回應(yīng)。蘭州中院認(rèn)為，關(guān)于辯護人、訴訟代理人所提到的，王愛武案發(fā)時具有限定刑事責(zé)任能力的鑒定意見不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)重新鑒定的意見。經(jīng)查，司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見程序合法，鑒定機構(gòu)、鑒定人均具備鑒定資質(zhì)和條件，病史材料真實、客觀、全面，對王愛武精神檢查符合專業(yè)規(guī)范要求，分析說明邏輯嚴(yán)密、科學(xué)合理，與在案證據(jù)相符，可以作為定案依據(jù)。

此外，一審判決還對案件中其他幾點存在爭議的地方作出回應(yīng)。辯護方認(rèn)為，城管人員當(dāng)天進入北面灘二村并非執(zhí)行公務(wù)而是打擊報復(fù)王軍宏父子。

一審法院則認(rèn)為，沖突過程中，王愛武持刀連續(xù)捅刺已經(jīng)失去反抗能力的被害人，王愛文又持木板掄砸其背部，二人行為均不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

而對于辯方提出“案發(fā)前一日是城管先動手”的說法，一審法院表示，王愛武、王愛文不配合執(zhí)法。并且，王愛武打人的事實，有現(xiàn)場視頻、接處警工作登記表證明，但無證據(jù)證明城管隊員對其進行毆打。

值得注意的是，本次一審判決并未全額支持原訴求提到的223萬元的民事賠償，而是判決賠償約26.6萬元。王愛文的辯護律師負(fù)責(zé)此案的民事訴訟部分。他告訴界面新聞，對于一審判決中提到的賠償額，他認(rèn)為王愛文三人承擔(dān)60%賠償比例過高，并不認(rèn)可該責(zé)任劃分。

辯護律師告訴界面新聞，庭審結(jié)束不久，王愛文就已提交了刑事附帶民事上訴狀。界面新聞注意到，其上訴請求包括改判王愛文無罪以及改判其不承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。

王軍宏此前接受界面新聞采訪時表示，小兒子的病情是導(dǎo)致這起悲劇的關(guān)鍵原因。王軍宏稱，小兒子王愛武患有精神疾病至少9年，2012年在部隊服役期間曾因精神失常被送往醫(yī)院治療，并于2015年被確診為精神分裂癥。

來源：界面新聞

編輯：劉倩

青科新聞：青春聚力量，創(chuàng)新探前路，以青少視角觀天下。歡迎提供新聞線索。24小時報料熱線0351—4049868，投稿郵箱qkxw2024@163.com。