被審判的辯護律師：李莊案，一樁改寫刑辯規則的特殊案件

李莊案不僅是一名律師的罪與罰，更是中國法治進程中的一面棱鏡。它折射出刑辯律師在權力與權利、職責與風險間的真實處境，也映照出司法實踐中那些模糊的邊界與無聲的較量。從法庭對抗到“藏頭詩”風波，從執業風險到行業自覺，此案以最劇烈的方式，向法律人提出了那道終極課題：律師的邊界究竟何在？十五年過去，它所叩問的，依然是未竟的課題；它所引發的，依然是未完成的思考。

一

2009年11月下旬的北京，冬意已濃。下午四點半，北京康達律師事務所高級合伙人李莊正在辦公室審閱案卷，桌上的手機震動起來。

來電顯示是重慶的號碼。

“李律師，我們是龔剛模的家屬。”電話那頭的女聲急促而焦慮，“我弟弟被打成涉黑了，現在只有您能救他。律師費您說多少就是多少，只要您肯接。”

李莊放下手中的筆，走到窗前。作為從業近二十年、代理過上百起刑事案件的資深律師，他深知重慶“打黑”案件的特殊性和敏感性。自2009年6月重慶掀起“打黑除惡”專項斗爭以來，已有一系列涉黑案件進入司法程序，這些案件通常審理速度快，辯護空間有限。

“你把基本案情和材料發我看看。”李莊最終說道。

三天后，一份厚厚的特快專遞擺在了李莊的辦公桌上。龔剛模，重慶萬貫財務公司實際控制人，被控涉嫌組織、領導黑社會性質組織罪、故意殺人罪、非法經營罪等七項罪名，可能面臨極刑。案卷材料顯示，龔剛模被指控是2009年6月3日重慶愛丁堡小區殺人案的幕后主使。

李莊仔細研究了三天。他發現，指控龔剛模故意殺人的直接證據薄弱，主要依靠同案犯供述。更讓他注意的是，龔剛模在偵查階段的前后供述存在明顯矛盾。

“這個案子有辯點。”李莊對助理說，“關鍵是被刑訊逼供的問題。”

11月22日，李莊與助理馬曉軍飛赴重慶。臨行前，他將自己的行程告知了律師事務所主任，并半開玩笑地說：“去重慶打黑案，得留個痕跡。”

二

重慶市看守所第三會見室，2009年11月24日上午9點。

當龔剛模被兩名民警帶進會見室時，李莊的第一印象是：這個人很緊張。龔剛模身材微胖，穿著看守所的統一馬甲，眼神游移，不敢與律師對視。

“我是李莊，你家人委托的辯護律師。”李莊出示了律師證和委托手續，“現在我要依法會見你，了解案情。我們的談話受法律保護，你要如實陳述。”

按照程序告知權利后，李莊開始詢問案情。三小時的會見中，有幾個細節讓他印象深刻：

龔剛模多次提到“他們打我”、“不讓睡覺”、“吊起來”，但說到具體細節時又語焉不詳；當李莊問及關鍵情節時，龔剛模會不自覺地看向一旁的看守民警；在李莊的再三追問下，龔剛模卷起衣袖，露出手腕上明顯的環狀淤痕。

“這傷痕怎么回事？”

“他們銬我時弄的。”

“在什么情況下？”

“審訊的時候，銬在椅子上很久。”

李莊讓助理用相機拍下了傷痕照片，盡管他知道這種證據在法庭上很難被采納。會見結束時，龔剛模突然壓低聲音說：“李律師，我有些話不敢在這里說。”

“下次會見，我申請單獨會見。”李莊承諾。

三

在接下來的兩周里，李莊三次會見龔剛模，并開始外圍調查。他走訪了龔剛模的公司，與部分員工交談；他調取了相關書證，發現一些財務記錄與指控存在矛盾；他還試圖接觸其他同案犯的律師，但多數律師態度謹慎。

12月3日，在第二次會見時，龔剛模的陳述更加具體：“他們用腳鐐把我銬在鐵椅子上，三天三夜不讓睡覺，用書墊在胸口用錘子敲……”李莊詳細記錄了這些細節，并再次拍攝了龔剛模身上新的傷痕。

與此同時，重慶打黑案件正以驚人的速度推進。12月4日，龔剛模案的同案犯樊奇杭一審被判處死刑；12月8日，另一個涉黑案件開庭，當天庭審持續到深夜，次日即宣判。

“這些案件的節奏不正常。”李莊在重慶一家茶館里對助理說，“程序被壓縮得太厲害了。”

助理馬曉軍有些擔憂：“李老師，我們是不是太深入了？聽說有些律師已經退出了。”

“我們是律師，依法辯護是我們的職責。”李莊喝了口茶，“如果連律師都不敢較真，那還要法律干什么？”

12月9日，李莊第三次也是最后一次會見龔剛模。這次，看守所安排了“特別會見室”，房間內有實時監控設備。李莊注意到，龔剛模的情緒更加緊張，回答問題時常有長時間的停頓。

“你之前說的被刑訊的情況，能在法庭上說嗎？”

龔剛模低頭沉默，良久才說：“我……我不敢。”

“為什么？”

“他們說了，如果我翻供，就罪加一等。”

會見結束后，李莊對助理說：“準備申請非法證據排除，這個案子必須從刑訊逼供入手。”當天晚上，他飛回北京，準備次日的案件討論會。

四

12月10日上午，重慶市第一看守所。

龔剛模被提審。面對辦案人員，他突然說：“我要舉報我的律師李莊。”

“舉報什么？”

“他教我翻供，讓我說被刑訊逼供，還通過眨眼暗示我。”

“有證據嗎？”

“有，他每次見我都有暗示，還讓我背熟他教的說法。”

當天下午，重慶警方啟動對李莊涉嫌犯罪的調查。12月12日下午，李莊在北京康達律師事務所的辦公室被重慶警方帶走。警方出示的《拘留通知書》顯示，李莊涉嫌“辯護人偽造證據、妨害作證罪”。

消息如驚雷般在法律界炸響。

五

2010年1月5日，重慶市江北區人民法院公開審理李莊案。清晨七點，法院外已聚集了上百人，除了媒體記者，還有來自全國各地的律師。他們中許多人自發前來，想親眼看看這場可能影響中國律師執業環境的審判。

法庭內，旁聽席座無虛席。李莊被法警帶入時，表情平靜。他穿著看守所的橙色馬甲，但步伐沉穩。看到旁聽席上許多熟悉的面孔，他微微點了點頭。

公訴人宣讀了起訴書，指控李莊“為幫助龔剛模開脫罪責”，引誘、教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，并指使他人作偽證。

舉證階段，公訴人出示了四類證據：

1.龔剛模的證言，詳細描述李莊如何教他編造刑訊逼供細節；

2.看守所監控錄像，顯示李莊在會見時有“異常表情和動作”；

3.李莊與助理馬曉軍、龔剛模家屬的通訊記錄；

4.其他證人證言，包括龔剛模的親屬和同監舍人員。

李莊的辯護人、著名刑辯律師高子程和陳有西采取了激烈的抗辯策略：

“審判長，我們申請龔剛模出庭作證！”

“申請被駁回，公訴人已宣讀其證言。”

“那我們申請啟動非法證據排除程序，龔剛模的證言可能是在刑訊逼供下取得！”

“與本案無關。”

“我們申請調取龔剛模入所體檢記錄，以核實其傷情！”

“不予準許。”

每一次申請被駁回，辯護律師都詳細記錄在案。高子程在法庭上說：“如果連辯護律師調查取證都要被追究，那刑事訴訟法賦予律師的權利將成一紙空文！”

最激烈的沖突發生在質證階段。當公訴人出示一份關鍵證人證言時，李莊突然從被告席上站起來：

“我要求與證人對質！這是法律賦予我的權利！”

審判長敲擊法槌：“被告人請保持冷靜！”

“我無法冷靜！這關乎我的清白，也關乎所有刑事辯護律師的執業安全！”

李莊的聲音在法庭里回蕩。旁聽席上，有律師輕輕點頭，有律師低頭記錄，所有人都屏住呼吸。法警上前準備制止，李莊被短暫帶離法庭。五分鐘后，他重新回到被告席，面色蒼白但眼神堅定。

在最后陳述中，李莊說了這樣一段話：“今天站在這里，我不僅是為自己辯護，更是為中國幾十萬律師的執業權利辯護。如果律師在會見當事人時，每一個眼神、每一個動作都可能被解讀為‘暗示’，如果律師調查取證如履薄冰，那么刑事辯護制度將名存實亡。我可能因此獲罪，但我相信，中國法治的進步，需要有人去觸碰那些模糊的邊界。”

2010年1月8日，法庭作出一審判決：李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

六

李莊不服，提起上訴。就在二審開庭前夕，一份奇特的“悔罪書”在法律界流傳開來。

這份署名為李莊、落款日期為2010年1月24日的信中寫道：

“被法律人蒙蔽眼睛

逼我承認所謂事實

認識錯誤我深表懺悔

罪行雖然不大但影響極壞

緩刑是我唯一請求

刑滿之后定當悔過

出去之后重新做人

來日方長定當回報

堅決擁護黨的領導

申訴之事不再提起”

有細心律師發現，將每行第一個字連起來，竟是“被逼認罪緩刑，出來堅決申訴”。這封“藏頭詩悔罪書”的真實性引發廣泛猜測，但重慶官方未作回應。

2010年2月2日，二審在重慶市第一中級人民法院開庭。這一次，庭審氛圍更加凝重，旁聽證發放嚴格控制，多數律師和記者被擋在法院外。

法庭上出現了讓所有人意外的場景。在最后陳述階段，李莊突然表示：“一審認定事實清楚，證據確實充分，我撤回上訴理由，我先前的上訴理由作廢。”

旁聽席一片嘩然。但緊接著，李莊補充道：“但我是在一種特殊環境下作出的有罪辯護。這種環境就是中國的法治環境還很不完善，刑辯律師的執業環境還很艱難。我認罪，但我認的是中國法治不完善的罪。”

辯護律師高子程立即起身：“審判長，被告人剛才的陳述表明，他的認罪并非自愿，而是在壓力下作出的。我們堅持無罪辯護！”

審判長沒有回應。休庭半小時后，法庭繼續開庭。

二審判決比一審來得更快：維持一審定罪，但鑒于李莊“認罪態度較好”，刑期減為一年六個月。

七

就在李莊即將刑滿釋放的2011年3月，重慶檢方突然啟動了對李莊的第二次追訴。

這次指控的是李莊在2008年代理重慶一起涉黑案件時的行為，涉嫌“妨害作證”。檢方稱，李莊在該案中引誘、教唆多名證人作偽證。

“李莊案第二季”的消息傳出，全國律師界震驚。中華全國律師協會刑事專業委員會主任田文昌公開表示：“這明顯是對律師的職業報復，將嚴重損害律師執業環境。”

2011年4月，就在法院即將開庭審理前，重慶檢方突然以“證據存在疑點”為由撤回起訴。6月11日，李莊服刑期滿，走出監獄。

面對圍堵的記者，面容憔悴的李莊只說了一句話：“我想回家。”

八

李莊出獄后，中國刑事辯護領域發生了微妙而深刻的變化。

在北京一家律師事務所的培訓會上，一位資深律師對新入職的律師說：“會見敏感案件當事人，必須兩人同行，必須詳細制作會見筆錄，必須讓當事人在關鍵陳述后簽字確認。這不是不信任當事人，這是保護你們自己。”

在上海，一位刑辯律師在會見室安裝了微型錄音設備。“我知道這可能不合法，”他對同事說，“但如果有一天我被指控教唆翻供，這是我唯一的證據。”

全國律協的統計數據顯示，2010年后，律師辦理刑事案件的數量出現短暫下降，特別是“打黑”等敏感案件。許多律師轉向民事、商事等風險較低的領域。

但變化也在發生。

2012年，刑事訴訟法迎來大修。“尊重和保障人權”被寫入總則，非法證據排除規則得以確立，律師會見權、閱卷權得到進一步保障。參與修法的專家承認，李莊案及其引發的討論，客觀上推動了某些條款的完善。

2015年，最高人民法院發布《關于依法切實保障律師訴訟權利的規定》，明確強調要保障律師的執業權利。2017年，司法部、最高人民法院等部門聯合出臺《關于依法保障律師執業權利的規定》。

在一次法學研討會上，中國政法大學一位教授說：“李莊案像一面鏡子，照出了中國刑事司法的多個維度。它暴露了問題，也推動了改變。現在律師會見，看守所基本上都能保障，這是進步。但律師調查取證依然困難重重，這是挑戰。”

九

2011年12月，李莊正式向最高人民法院提出申訴，要求再審。申訴材料長達兩百多頁，詳細列舉了一審、二審的程序違法之處。

“我不在乎個人得失，”李莊在接受采訪時說，“但這個案子涉及的基本原則必須澄清：律師的執業邊界在哪里？什么行為是依法辯護，什么行為是違法犯罪？這個界限如果不清楚，每個刑辯律師頭上都懸著一把劍。”

申訴過程漫長而艱難。2012年，最高人民法院接收了材料；2013年，案件被移送重慶市高級人民法院審查；2015年，重慶高院駁回申訴；2016年，李莊再次向最高法申訴。

轉機出現在2018年。隨著相關人員的落馬，重慶“打黑”期間的部分案件被重新審視。法律界要求再審李莊案的呼聲再次高漲。

2019年，司法部修訂《律師辦理刑事案件規范》，明確細化了律師調查取證、會見證人、申請排除非法證據的程序。參與修訂的專家坦言，其中不少條款都吸取了李莊案等案件的經驗教訓。

十

2020年秋天，在北京一家律師事務所的會議室里，一場關于刑事辯護風險的內部培訓正在進行。主講人是位頭發花白的老律師，屏幕上打出的標題是：《刑事辯護的邊界與風險——從李莊案談起》。

臺下坐著三十多名年輕律師，有人認真記錄，有人若有所思。

“李莊案過去十年了，”老律師說，“我們的執業環境改善了嗎？改善了。看守所會見更容易了，閱卷更便利了。但根本上改變了嗎？沒有。”

他頓了頓，繼續說：“刑事辯護律師依然面臨三重風險：當事人的風險——他可能翻供指控你；辦案機關的風險——他們可能認為你妨礙司法；甚至來自你本應保護的權利的風險——法律賦予的權利在實踐中可能難以落實。”

一位年輕律師提問：“那我們該怎么辦？退縮嗎？”

“不，”老律師搖頭，“恰恰相反，我們要更專業、更規范、更勇敢。用專業規避風險，用規范保護自己，用勇氣推動改變。李莊案的真正教訓不是讓我們畏首畏尾，而是讓我們明白：每一次規范的辯護，都是在劃定權利的邊界；每一次合法的抗爭，都是在拓展法治的空間。”

會議結束，年輕律師們陸續離開。最后離開的是一位女律師，她在門口停下腳步，回頭問：“老師，如果是您，當初會接李莊那個案子嗎？”

老律師沉默了很久，緩緩說：“我不知道。但我知道的是，總得有人去接。因為如果連律師都放棄了，那被告席上的人，就真的只剩孤獨了。”

窗外，北京秋日的陽光正好，照在會議室墻面的法律典籍上，照亮了《刑事訴訟法》封面上的幾個燙金大字。那部法律在2012年修訂，2018年再次修訂，每次修訂都被稱為“進步”，但只有真正站在法庭上的人才知道，從紙面上的法到實踐中的法，還有多遠的路要走。

李莊案已經過去多年，但它留下的一堂課，仍在每一個刑事法庭上，在每一次律師會見中，在每一份辯護詞的字里行間，被反復溫習、咀嚼、消化。這堂課沒有標準答案，因為中國的法治建設本身，就是一堂永無止境的課。而每一位法律人，都既是學生，也是老師，用自己的行動，寫下屬于自己的答卷。